Rigidez.

Las constituciones, como todas las leyes que pretenden ofrecer una protección "fuerte" de ciertos derechos, tienen que tener un grado de rigidez. Rigidez significa resistencia frente a circunstancias desfavorables: por ejemplo, que una mayorí­a absoluta coyuntural no pueda aprobar leyes que la vulneren. Esto tiene sus "costes": a veces, las constituciones se convierten en frenos para el progreso. Así­, es frecuente que quienes en un tiempo se opusieron a una constitución por excesiva, luego se aferren a ella como argumento frente a intentos de superación. Pero ese no es un buen argumento para "saltarse" la rigidez constitucional, porque eso lleva al decisionismo polí­tico (de las mayorí­as) sin garantí­as para las minorí­as. En términos economicistas, dirí­amos que lo que hay que buscar es el "óptimo de rigidez", es decir, ese grado que produce el máximo de ventajas con el mí­nimo de inconvenientes. Es la eterna tensión entre justicia y seguridad jurí­dica, que también podemos verla como tensión entre democracia y constitución. Es importante que sepamos que no es un asunto nuevo: los nuevos somos nosotros. Sobre este delicado asunto, se ha pensado, escrito y discutido por siglos. También sobre la desobediencia civil. Y sobre las formas disruptivas de hacer aflorar un conflicto que no tiene "ví­a de entrada" en el sistema, así­ como de la necesidad de defenderse de conflictos "impuestos" por la fuerza (mediática, económica o demagógica). Hago esta reflexión no para argumentar sobre si independencia sí­ o independencia no, ni siquiera si referéndum sí­ o referéndum no, sino para proponer (a cualquiera de los muchos que estos dí­as estén más preocupados que enardecidos) un esfuerzo por no conformarse con diagnósticos simples y lineales y por aceptar la complejidad de las cuestiones que enfrentan no a energúmenos (los energúmenos siempre son "ellos"...), sino a ciudadanos normales (que siempre somos "nosotros"). Buenas tardes, y buena suerte.

7 Respuestas

  1. Estimado MIguel:

    Los artículos 1 y 2 de la Constitución contienen dos pronunciamientos muy simples y lineales que entiende cualquier ciudadano : la soberanía nacional reside en el pueblo español , y la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.

    Esas simplezas declarativas, refrendadas en su día por la inmensa mayoría de los españoles, incluidos los catalanes, llevan adheridas, sin embargo, una cuestión compleja, cual es que sólo pueden ser modificadas sometiendo los proyectos de reforma constitucional a un complejo proceso también previsto en al CE : mayorias reforzadas de tres quintos en Congreso y Senado, referendums, nuevas elecciones, etc.

    Ante esa configuración constitucional compleja para la reforma, e inasequible para partidos minoritarios, los asesores áulicos de los nacionalistas vascos y catalanes han ofrecido dos soluciones históricas simples y lineales: los vascos, matar a la gente; y los catalanes, proclamar una República arrasando la Contitución y las leyes sin el menor pudor, con el argumentario simplista de que la democracia está por encima de la ley. Y punto.

    Y en ambos casos, los asesores le han dicho a los independentistas: oiga, métanse en la cabeza la simpleza que les voy a decir: usted mate o arrase la ley y dígale al Estado que el problema no es matar o no matar , o arrasar o no arrasar, sino que el Estado tiene un problema político y a ver si lo resuelve ya de una puñetera vez politicamente, y no judicialmente. Y verá usted cómo el Estado viene corriendo y atiende sus peticiones.

    Esta es la basura dialéctica simplista , estudiadamente simple, que nos ha proporcionado el nacionalismo, y que alimenta también a algunos periodistas, politicos, pensadores y expertos.

    Naturalmente, no voy a detallar toda esa basura , y me quedo con la pregunta
    que se hacen muchos imbéciles :

    ¿ Qué pasará el día 2 de Octubre, si no se celebra el referemdum? porque el problema nacionalista seguirá siendo el mismo….

    Contestación:

    a) el día 2, comparece el Presidente del Gobierno y requiere al Gobierno catalán para que le envie por fax un escrito donde diga cuántas veces va a intentar de nuevo proclamar una República ilegal que deba ser anulada por el Tribunal Constitucional a instancia del Gobierno : ¿ Serán 12, 36, 47 veces más ?

    b) España no tiene un problema con el nacionalismo catalán, sino que es el pueblo catalán el que tiene un problemas consigo mismo intentando proclamar una Republica anticonstitucional, inviable y absurda en el siglo XXI. Para el Estado, el problema catalán es un problema más en su cartera, como el cambio climático, el envejecimientro poblacional y la insuficiencia de las pensionaes, y será resuelto legalmente tantas veces como se plantee.

    c ) Sentada la simple obviedad de que la unidad de España es innegociable, todo lo demás es negociable, aunque efectivamente complejo, aquí si: traspaso
    de nuevas competencias, fiscalidad, deficits, comunidad europea, cultura, etc.etc.

    d) Cataluña está encajada en España desde hace siglos, y no en Rusia , en Italia o en Pensilvania, pero se negociará atribuirle la facultad de que pueda declarar festivo a efectos laborales: 1- El dia de la nacion cultural catalana ( 5 de Septiembre). 2.- el dia del dialecto catalán ( 23 de Febrero ). 3.-el dia de la singularidad de Cataluña dentro de la hipersingularidad de España ( 14 de Octubre).

    Mejor que no siga, Miguel. No acepto la complejidad que deriva de planteamientos dialécticos falsos o de sutilezas de listos o de vendedores de argumentarios . Ese es el problema de España en muchos asuntos.

    Un saludo.

    • Creo que lo que comentaba Miguel cuando hablaba de enardecidos le viene a usted al dedo. Razonamiento simplista, reduccionista y demagogo. Me temo que no ha entendido nada. Siga intentándolo.

  2. JAJAJAJA… BRAVO ANÓNIMO… debes ser de la familia de D. Juan Palomo; ilustre gastrónomo independentista famoso por su frase: ¡Yo me lo guiso y yo me lo como!, solo que tu superas a tus ancestros comiendote cuatro platos de exquisitos manjares retóricos sacados además de un mismo cocido como el que saca conejos de la chistera;

    Todos ellos (catalanes) son tontos/energúmenos y tú eres el listo… sólo porque sabes que la Ley es Dios y con los dioses no se juega ¡Ea!

    Así que ahora tenemos en España listos “anónimos” para homenajear junto a los monumentos a los soldados desconocidos de la tradición imperial…

    Este balcón de Miguel, no es peligroso, sino que tie su grasia… !!!

    ¡Tas recargado las pilas en Fuengirola; Chaval!

    Como siempre Miguel –creo yo–, lavas la ropa sin suavizante y luego la tiendes sin centrifugarla antes… con lo que (en mi personal opinión) confundes convenientemente “rigidez” con una profunda arterosclerosis de la justicia española.

    Joaquin Boch ha puesto el dedo en la llaga sobre la actuación anticonstitucional del Fiscal General impulsando interrogatorios a los alcaldes pro referendum…

    La estrategia de Rajoy de usar al poder judicial como Napoleón las tropas de ocupación, pone en evidencia la falta de independencia y la sumisión del poder judicial al poder ejecutivo. (de separación de poderes … ¡Tururú! )

    Pero lo peor, en mi opinión, es que el poder judicial confunde el Imperio de la Ley con la dictadura de los togados, tal y como –en mi personal opinión–, lo confundió el presidente del TSJA en la parte final de su discurso durante el acto de apertura del año judicial celebrado en el patio de la Real Chancillería de Granada.

    A sus tradicionales reivindicaciones de medios y reformas Del Río pasó factura al caso de Juana.

    El Mundo lo recoge así:

    “En lo que ha sonado a una alusión -sin nombrarlo- al ‘caso Juana Rivas’, Del Río ha concluido su intervención con referencias “a propósito de recientes situaciones conflictivas judicializadas” que “han traspasado la línea de la legítima crítica social de las resoluciones judiciales”. El presidente del TSJA ha alertado contra actitudes que pueden “inocular” en la ciudadanía que “las leyes y tribunales son secundarios, que si no gustan se obvian”. La situación creada, dice Del Río, “obliga a reivindicar el respeto a la legalidad y a las decisiones judiciales y, asimismo, recordar que los jueces estamos sujetos al imperio de la ley y sólo en la ley se basan nuestros pronunciamientos”.

    Si el poder emana del pueblo ¿Quién le pone líneas a la legitimidad del pueblo?… Del Rio olvida que quien le paga su nómina es el pueblo con sus impuestos, Ni Dios, ni Rajoy lo hacen.

    El pueblo acepta el Imperio de la Ley, pero no tiene porqué tolerar la dictadura de los servidores de la Ley, así que tiene toda la legitimidad del universo a criticar a todos los togados del mundo porque son secundarios y terciarios.

    No hay respeto a la legalidad si no hay respeto al pueblo –a la ciudadanía–, que es la Ley.

    La Ley, para los Griegos, no era otra cosa que la convivencia armónica de la ciudad.

    La Ley no es la Constitución.

    La Constitución es un constructo puntual que obedece a un consenso temporal sobre un estatus quo determinado.

    Es la derecha cavernícola española –jurídica y política– .la que transmite la falsa idea de la Constitución como un libro sagrado que solo los dioses pueden escribir… ¡Manda huevos!…

    Claro que los jueces están sujetos al imperio de la Ley… ¡Faltaría más!… pero sus pronunciamientos son SUS particulares pronunciamientos y como tales están sujetos a escrutinio de todos aquellos que financian su trabajo y hacen posible la sociedad todos los días. Es decir; la ciudadanía.

    Del Río es quien ha cruzado la línea de su legitimidad criticando a quienes legítimamente critican una resolución judicial que sufren y padecen.

    No conozco ningún empresario o comerciante que se le ocurra la sandez de criticar a su cliente. Incluso el presidente de Mercadona se hizo famoso con su lema de que “el cliente es el jefe”

    Criticar al justiciable que muestra la injusticia de un fallo judicial es –en mi opinión– un acto arcaico de soberbia que impide el buen desarrollo –evolución positiva–, de la función judicial.

    John Rawls lo deja bien claro en su concepto sobre el velo de la ignorancia y su principio de equidad como obligación de ignorar la posición propia para entender la posición diferente. Sin equidad no hay justicia.

    Debes mejorar tus detergentes o cambiar de lavadora!!!

    Un saludo

  3. Relacionado con democracia como diría Aramis y los que mandan.
    Le podemos decir a Aramis que efectivamente democracia y sistemas de castas ,que es lo que tenemos en España son cosas distintas y al juez le diríamos que distingos de profesión no cambian los hechos. Y estos son que una constitución emana del grupo familiar, si juez incluso las que parecen que se apoyan en el individuo ya que el individuo es una falacia que no tiene existencia en la raza humana el único garante de esta es el grupo familiar.
    Pues bien la preservación del grupo familiar y su atención publica es lo que llamamos constitución y es ta rígida como lo sean las estructuras que la dictan.
    En cuanto a la ley es la definición de lo publico que asegura basada en la constitución el análisis y la preservación de esta. Añadiendo los parches nuevos necesarios.
    Naturalmente la constitución al emanar del grupo familiar se ocupa de este y su hábitat y se ocupa de la preservación total del grupo de grupos familiar,Naturalmente una de sus herramientas consiste en que la ocupación de espacios permanentes del grupo sea estable y este perfectamente definida. Esta herramienta estaría destinada a proteger la familia de parásitos asociados, avaros .ladrones etc.
    Sin embargo la intromisión de asesinos,avaros y mutaciones diversas ha causado a lo largo de la historia argumentos públicos mutados que no solo parasitizan la raza sino que además en variantes la deboran y esclavizan.
    El sistema de castas es una de esas mutaciones.
    En definitiva lo que queremos decir es que la existencia familiar la ley y la constitución no son legitimas en sistemas de castas como el nuestro y pervierten en tantos por ciento diversos la misma existencia de la raza.
    Podríamos decir que el termino estado tal y como lo conocemos podría ser una herramienta no legitima humana.
    Las agrupaciones familiares naturalmente al relacionarse y comunicarse deben crear un espacio común y público cuyo fin sera el respeto del hábitat familiar y la comunicación pública. Es un aspecto secundario de lo publico cuyo fin es simplemente impedir la intromisión de este en el hábitat familiar como rigidez publica el estado estaría debajo de lo que se llama democracia , sin embargo si la comunicación publica es adecuada y se ha llegado a acuerdos estos implicarían una garantía a las familias de que su hábitat sera el adecuado y por tanto el estado si bien solo un instrumento seria un instrumento no prescindible atacar al estado seria atacar los grupos públicos familiares.
    No obstante hay que aclarar que el estado no sería mas que una herramienta que no tendría juridicion sobre los grupos familiares mas que ante amenazas que amenazaran el funcionamiento de las comunicaciones y veredas publicas,que es precisamente lo que esta pasando ahora con Cataluña.

  4. No te enfades Aramis, tu también eres listo listo, me dicen tus vecinos que no pagas el agua porque la consideras un derecho humano y que eres tan listo y translúcido que no hace falta ni leer tus escritos, por lo que, imitando a nuestra estimada Conchi, te digo feliz Navidad.

  5. Hola Jules, perdone hombre, que no le había visto. Los asesores áulicos hacen sus estudios y le tienen dicho a los independentistas : adelante, hay quien dice en España que la Constitución hay que cumplirla, y hay quien dice que decir que la Constitución hay que cumplirla es de demagogos simplistas. Adelante , chicos- les dicen- , con este abrumador argumentario social triunfa la secesión.
    La verdad, Jules, mi calificación sobre su opinión me la reservo., ante la duda de que mi rotundidad no reduccionista pudiera afectarle complejamente.

  6. Para Carcamis y Jules: tomar dos veces al dia, antes de la comida y cena:

    1.- Diario El Mundo, hoy, Profesor Jose Antonio Marina, Ilustre Energúmeno por la Universidad de Paris:

    “ Ha aparecido un mantra salvador, repetido con mucha unción y poco análisis: “el probema catalán sólo puede tener una solución política”. Una afirmación definida por una negación: no puede ser judicial. Pero la separación de los ámbitos politico y judicial enturbia las osas más que las aclara. ¿Qué es la politica ?: lo que permite la buena convivencia en la polis: la ciudad. Históricamente, se ha concretado en modos diversos de ejercer el poder y resolver conflictos. Tras terribles experiencias históricas, sabemos que la mejor manera de hacerlo es la democracia, que implica la división de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. El sistema judicial forma parte del sistema político , y pretender oponerlos es disparatado”.

    2.- Diario El Pais, hoy, mil energúmenos demagogos de las más variadas e ilustres profesiones firman un documento de protesta contra la movida independentista catalana , tituilado “ESTAFA DEMOCRATICA” NO PARTICIPIS, NO VOTIS “ (sic) .

    ( Me parto con el pis, jajajaja).

    Os lo repito, queridos contertulios Carcamis y Jules: mi modesta opinión es que, en el asunto catalán – como ya dejé escrito en mi entrada depurada de spam por Miguel- el Estado debe ser, primero, legalmente rotundo ayudado por la Justicia: olvídese usted de la independencia sin reformar la Constitución por medios legales. Y segundo, negociador a muerte, una vez convencidos los catalanes y el resto de españoles antienerguménicos de que la invocación del problema político subyacente como excusa para la secesión, es un mantra constitutivo de estafa, que crea una dinámica política fantoche y surrealista, como creo que ha dicho también Perez-Reverte.

    El art. 20.1.a) de la CE consagra, efectivamente, la libertad de expresión. Pero si tú dices que la democracia está por encima de la ley, eso es una estupidez dañina y antisocial, que puede causar, quién iba a pensarlo, desmadres secesionistas como el que vivimos Por eso, soy partidario de reformar el Código Penal y las infracciones administrativas . Tú le pones a un capullo que dice eso 20.000 euros de multa y cinco meses de trabajos sociales, y su mujer, al recibir la sanción por correo con acuse de recibo, lo coge de las orejas, lo manda a paseo, le pone una querella por imprudencia temeraria y se le acaba el cuento, con esa lucidez que tienen las mujeres.

    La verdad es que este asunto, sus circunloquios y sus tópicos, es intelectualmente humillante, incluso para personas humildes como yo. Lo cierro definitivamente y salud para todos.

Deja tu comentario

Los comentarios dan vida al texto y lo pone en movimiento.