Excepto entusiasmo

"Te puedo dar todo / excepto entusiasmo", decía aquella canción de Sabina. Él se lo advertía a una mujer encontrada en la sección de anuncios por palabras, pero es la frase que hoy me ronda para definir mi estado de ánimo con relación al anuncio de las medidas de intervención del Govern y el Parlament de Cataluña al amparo del artículo 155 de la Constitución.

Leo esta mañana de domingo en los grandes medios las explicaciones. En alguno se repite la expresión "sin complejos" varias veces. Pero dejo al margen esa falaz identificación de los reparos o de la disidencia con una suerte de tara psicológica (son los tarados los más proclives a señalar taras ajenas), y me esfuerzo en dibujar fríamente mi mapa de convicciones con inciertas fronteras que las delimitan del vasto territorio de las dudas.

Me digo a mí mismo, una vez más, para que no se me olvide,  que las leyes del Referéndum y de la Transitoriedad son actos graves, por frontal y deliberadamente inconstitucionales, y que a la gravedad de semejante desconexión autoritaria del principio de legalidad hay que oponer una resistencia desde el Estado. Utilizo el término "desconexión autoritaria" porque creo que me permite un anclaje seguro frente a una desordenada invocación de la democracia como justificación del procès: es una deriva "autoritaria" porque comporta el uso de una autoridad (un Gobierno y una mayoría parlamentaria legitimados democráticamente en su origen) para la consecución de objetivos que están fuera del marco de competencias de tal autoridad. El mismo autoritarismo que si Jesús Gil, en su tiempo, invocase la enorme mayoría absoluta que obtuvo en Marbella para desconectar de la legislación urbanística de Andalucía o de las leyes de inmigración españolas a fin de hacer un diseño de la ciudad acorde con los deseos de los marbellíes. Es autoritarismo porque entonces el fundamento ya no es el mandato popular (necesariamente ceñido al ámbito competencial para el que se convocó el sufragio), sino la autoridad en sí misma, el escaño, el sillón presidencial, que, en un ejercicio extralimitado, pierden su legitimidad inicial. Esto no forma parte de los países de la duda, sino de la capital de las certezas, y es lo que me hace admitir que en efecto el Gobierno no puede asistir impávido y pasivo a un intento deliberado de obtener una secesión mediante estrategias sufragistas pero inconstitucionales. Y por tanto, igual que he protestado por el exceso de palabras como "golpe", "sedición" o "rebelión" para calificar las iniciativas del procès hasta ahora llevadas a cabo, también protesto contra la calificación del acuerdo del Consejo de Ministros de activar el artículo 155 como un "golpe de Estado". No lo es, Pablo Iglesias, no lo es, Forcadell. Es una decisión política dentro del Estado (de Derecho). Entre otras, por cierto, porque para detenerlo bastaría con una decisión de Puigdemont en los próximos días tan simple como convocar unas elecciones y dar por terminada una legislatura tan aciaga, una vez constatado que la votación del 1 de octubre (sin más valor que una manifestación callejera) no puede ni remotamente servir de apoyo para una secesión.

Todo, excepto entusiasmo. Si es una decisión política, es que había otras posibles. Las hubo desde el principio. Y entonces los parámetros para valorar esa decisión son complejos. Me referiré a las dos que creo más importantes.

Por un lado, están los límites mismos de la Constitución a la que quiere defenderse: sería interesante la formulación de un recurso ante el Tribunal Constitucional en el que se plantease el problema de los límites del artículo 155. Yo no digo que se hayan transgredido, sólo digo que la absoluta indefinición de los contornos de este precepto ("medidas necesarias" para obligar a la Comunidad Autónoma al cumplimiento de sus obligaciones, o para proteger el interés general de España) no puede suponer que la mayoría absoluta del Senado pueda acordar "cualquier cosa". Unas serán posibles, otras no. Es, por ejemplo, "discutible" (es decir, puede discutirse constitucionalmente) que pueda intervenirse (aunque sea parcialmente) una Asamblea Legislativa, y que durante un periodo de seis meses pueda designarse a un Ejecutivo completo al margen de la mayoría parlamentaria, o que el Presidente del Gobierno se arrogue la competencia para disolver, o no, la Asamblea Legislativa. Como también es discutible que las medidas propuestas sean "necesarias" (así lo exige el 155), en el sentido de no existir otras menos intervencionistas, para conseguir los objetivos que las justifican.

Pero al margen de los límites constitucionales y de la conveniencia de desarrollo en el futuro de una Ley Orgánica de desarrollo del artículo 155 que a su vez pudiera ser revisada por el Tribunal Constitucional, hay otro parámetro de naturaleza política para valorar el acierto de las medidas propuestas: ese parámetro es el de su eficacia. Eficacia no en términos publicitarios o simbólicos, sino en el sentido de su idoneidad para restituir la normalidad institucional y la convivencia política: no puede ser otro el objetivo. Si las medidas se llevan a efecto, tiempo habrá de valorar tanto sus resultados "terapéuticos" como sus "efectos secundarios". Rajoy y los partidos que le apoyan saben que políticamente se la juegan a medio plazo en el terreno de las consecuencias. Saben que si además de "frenar" este concreto proceso independentista estas medidas no sirven para ofrecer un objetivo que pueda aglutinar no a todos, desde luego, pero sí a una clara mayoría de catalanes, esto no habrá merecido la pena. Saben que si el saldo neto final de la operación es una mayor desafección de la sociedad catalana (no sólo de sus políticos y de sus organizaciones más activas) respecto de su pertenencia a España, habrán fracasado.

Yo me reservo mi opinión. Nadie está obligado a darla en este momento. Es posible que en unos meses acabe convencido de que han acertado, pese a los daños colaterales que se recuenten. Es posible que por el contrario llegue a la convicción de que han fallado en el diagnóstico y en el tratamiento, y deba dar razón a quienes pidan responsabilidades políticas. De momento sólo puedo adherirme a la expresa manifestación de Rajoy de que habría preferido no tener que acudir al 155 para cuya aplicación otros, a su espalda, tanto le urgían desde hace tiempo con cierta ansiedad vindicativa y electoral (me estoy refiriendo a Albert Rivera). Yo me lo creo. Pero no puedo dejar de decir que otros políticos más ambiciosos (a los que se echa de menos) habrían intentado algo que Rajoy y su mayoría parlamentaria siempre han impedido, acaso porque ha calculado que la debilidad que esto pudiera causarles en Cataluña se compensaría con una mayor fortaleza electoral en el resto de España. Me refiero a haber intentado la elaboración, sin prisas (tiempo ha habido desde la sentencia del Tribunal Constitucional que anuló partes de un Estatuto surgido del acuerdo entre el Parlamento catalán y las Cortes Generales, refrendado popularmente) de una oferta política de trascendencia constitucional que se tomara en serio el hecho de que en España, además de regiones, hay nacionalidades (y que de paso elevase a España a un nivel superior al de su nacionalidad predominante, que es la castellana, para que lo catalán o lo gallego fuese tan español como lo castellano), o bien se atreviera a otorgar un poder de decisión a los territorios que lo reclamasen, a fin de que las tensiones separatistas tuvieran una vía tan democrática como legal para hacerse valer, por más que la secesión se sujetase a condiciones estrictas y exigentes en consonancia con la enorme trascendencia de una decisión así. Lo he dicho muchas veces: no se puede obligar a Rajoy ni a nadie a aceptar una reforma de la constitución que no haya sido propuesta en términos electorales por la mayoría que resulte de unas elecciones, pero su actitud de bloqueo y de parapeto en una legalidad que se muestra disfuncional puede, obviamente, serle reprochada y anotarse en la lista de causas del malestar tan notorio (minimizarlo es puro voluntarismo) en la sociedad catalana, compuesta de hombres y mujeres con un grado similar de información, de manipulación y de inteligencia que cualquier otra sociedad de nuestro entorno.

Me quedo, por tanto, en la barrera. Puedo entender, puedo esperar, procuraré informarme y seguir leyendo pensando, con otros. Pero que nadie me pida entusiasmo ni me reproche mis dudas.

16 Respuestas

  1. Hay veses sen la vida en que tú, que eres suna pesona formada que sabes dominar a tu hombre, alquilar un coshe y no invertir nunca en renta fija, te dises sa ti misma: bien, veamos, ¿ estamos sante un acontesimiento histórico, un suseso criminal, un suseso coshambroso, un episodio mafioso, una guarrería virtual, una crisis generasional, una posverdá low cost , una mierda inmeresida, el qué por dios ya?

    En este asunto de Cataluña mi desepsión es multiorgásmica, perdón, quiero desir multifunsional, perdón, quiero desir multidirecsional: unos listos descubren que hay una masa de votantes que pueden llevarte a una ganansia mensual de 6000 euros más dietas: basta que vendas sel produsto de que pueden constituirse en nasión independiente y de que no hay Constitusión que te lo impida, bastando que apruebes suna ley de desconexión con esa norma antidemocrática y punto. Y ahí los tienes : no sólo te insultan intelestualdemente, sino que la broma puede costar quince mi millones de euros en crisis seconómica nasional.

    Pero es que, además, el asunto provoca el despliegue torrensial y agotador de opinativismo multiargumentario de periodistas, tertulianos, profesores , catedráticos constitusionalistas, observadores, exégetas , pringados, analistas tridimensionales, demagogos, populistas, coleteros falangistas, prima donnas portavosientes, canónigos, todos ellos elucubrando sobre el franquismo, postfranquismo, consenso del 78, reforma constitusional generasional, nasión plurinasional , encaje, seducsión, diálogo , consenso y to la leshe que mamaron
    por dios ya.

    Solusión:

    a) Si cometes sun delito conssiente y deliberadademente, es porque te va la marsha de la cársel, y por tanto a la cársel a disfrutar, y no digas que eres sun preso político privado de tu libertá de espresión, porque en la cársel te parten la cara inargumentaria y direstamente.

    b) El importe contrastado de los perjuisios seconómicos causados por el sesesionismo cara dura, será abonado por el respectivo Gobierno democrático causante, partidos votantes ad hoc, familiares hasta segundo grado de parentesco y herederos sen linea diresta.

    c) Si no tienes los votos constitusionalmente esigidos para modificar democráticademente la Constitusión, metiendo en la misma la elucubrasión nasional , identitaria o historisista que te salga del alma, NO MOLESTES ni organises crisis sosiales si políticas, so pringao, que eres sun pringao. Búscate la vida, es desir, los votos.

    d) Si no entiendes todo lo anterior, mira el croquis y las sinstrucsiones que te adjuntamos, y tienes sa tu disposisión el teléfono de urgensia , unos cursos gratuitos de autoencajamiento en Benidorm y una acción gratuita del Banco Santander. PERO ANTE TODO, NO MOLESTES.

    Por dios ya leshe.

    • y la “c” de castellano. ¿no funciona en el teclado?

  2. Sin duda tienes valor temerario Miguel exhibiendo un mapa de convicciones como aquel rey del cuento que desnudo exhibía sus más preciadas vestimentas… más que inciertas fronteras describes contradictorios territorios tan inciertamente delimitados como el agua de lluvia en paisajes de altiplanos andinos…

    Como primera contradicción encuentro eso de “deriva autoritaria” como «anclaje seguro» limitando “democracia” en un constructo de cercados ganaderos donde cada semoviente tiene su pastor competente… ¡Menudo mapa!… ¿de qué siglo es esa cartografía tan ganadera y cristiana donde cada feligresía tiene su obispo competente?…

    ¡Miedo me das Miguel!… ya que tu ratio decidendi no es el de Conshi, sino el de un juez de prestigio del alto Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con convicciones de feligresías…

    El ejemplo de Jesus Gil marca la lógica del Tren de la Bruja de la feria de Jaén… Es decir, que por ese camino todo son certezas hasta que el precariado del tren te pega con la escoba en la cabeza y entonces cambias de lógica hasta el siguiente evento…”Pablo Iglesias”… ¡Menudo cambio de vía!

    No soy feligrés de ese intelectual arrogante de la ignorancia académica llamado Pablo Iglesias, pero me sorprende tanto como me asusta que te pronuncies de forma tan cándida sobre el concepto de “Golpe de Estado”… diciendo además que no es tal por cuanto se trata de una decisión política dentro del Estado (aunque admito como genial que pongas entre paréntesis lo de Derecho…)…

    Me da miedo que tu mapa de convicciones esté pleno de lagunas toda vez que el origen de la expresión «Coup d’État», procede del París de siglo XVIII, cuando el Rey organizaba motines contra el Estado, para refrendar su poder, autoridad y deshacerse de sus enemigos.

    Así pues el término es aplicable a Rajoy por analogía pues aunque Rajoy no es Rey, si está usando su potestad de gobernante para «refrendar su poder, autoridad y deshacerse de sus enemigos», eludiendo todas las peticiones de diálogo y consenso.

    Cierto es que las palabras son poderosas y a la vez problemáticas, por eso son importantes y si bien cabe hablar de «Coup d’État» en el caso de Rajoy, no es tan correcto emplearlo en el caso de los independentistas catalanes toda vez que un Golpe de Estado es una «actuación violenta y rápida, generalmente ejecutada por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes».

    Así pues ni Puigdemont, ni ningún catalanista independentista, que yo conozca, ha hecho ninguna acción violenta conocida.

    Consecuentemente tu mapa confunde voluntad con realidad dibujando montañas donde hay acantilados y playas placenteras donde hay ariscos desiertos. Es normal que no se tenga entusiasmo en un paisaje tan quimérico.

    Con este mapa no entiendo tus parámetros de valoración de decisiones complejas, un ejercicio de esgrima dialéctico que me recuerda al tren de la bruja de la feria de hoy en Jaén pasando por la cueva del Tribunal Constitucional. ¡Menudo nido de avispas!… ¿Acaso no es más sano debatir sobre el sexo de los ángeles que no sobre el antojo 155 de D. Manuel Fraga Iribarne, ya difunto?… Pregunto!

    Que te reserves tu opinión despues de aireado el mapa y sugerido los más que evidentes daños colaterales me resulta rocambolesco cuando luego te adhieres al golpista de Rajoy…

    Y me resulta rocambolesco porque reluce en tu artículo la ausencia del paradigma democrático. Tus razonamientos encajan todos en el paradigma autoritario. Algo por otra parte nada sorprendente en un soberanista de toga con despacho en el viejo palacio de los Reyes Católicos… (El otro día estuve por allí de visita, por primera vez en mi vida…¡Menudo ascensor para urgencias!…)

    Para mi la Ley no es una revelación divina, sino fruto del consenso democrático permanente en una sociedad. El imperio de la Ley es el imperio del diálogo y el consenso, nunca la opresión en abuso de poder. Consecuentemente en un Estado de Derecho, el primer DERECHO es el de diálogo y consenso, aquello que vosotros llamáis con cierta reducción a la situación jurisdiccional como derecho de contradicción entre las partes.

    Lo que Rajoy está haciendo es suprimir este derecho de consenso mediante un clarísimo Coup d’État al estilo francés del siglo XVIII. Todo lo demás son cantos gregorianos.

    Con buen rollo no me queda más remedio que reprocharte tus dudas, y aunque no te pido entusiasmo, si que te animo a cambiar decididamente tu mapa de extrañas convicciones, y te sumes al paradigma de la democracia racional.

    ¡Eppur si muove!

    Un saludo.

    • Aramis, me cuesta discernir entre la retórica los argumentos, aunque me guste leerte, más que nada por el estilo.
      No vale hablar en francés cuando se trata de Rajoy y según la RAE cuando se trata de Puigdemont. Para mí no hay golpe de Estado (en castellano) ni en uno ni en otro porque no hay violencia. Claro que puedo cambiar mi cartografía, pero veo difícil que sea por una democracia sin cercas en la que sólo haya ganaderos sin leyes (caudillos). Antes que eso me echo en brazos de Conshi, o del gregoriano. Con cercas sobre las que podemos discutir o saltárnoslas con todas las consecuencias.

      • Joder!!!… Cuanta violencia en este país de listos donde todo semejante es idiota hasta que se demuestre lo contrario…

        Conshi… ¿No te has pasado un pelín en tu rollo de pan y circo haciendo el payaso, o es que has tenido un derrame de mala leche en tu corazón poético?… Pregunto!!!

        Por otro lado la hipocrática Esther goza de buena clarividencia en el mundo contingente donde parece que políticos y médicos se crecen en la incertidumbre hasta el olimpo de los dioses de lo importante y lo difícil como la habichuela mágica de Christian Andersen…

        Desgraciadamente yo no compadezco a nuestros gobernantes pero si compadezco a quienes los sufrimos a pesar de que no aciertan ni en el 0,1% de las veces, incluso estudiando las alternativas, cosa rarísima, creeme doctora Esther, que los conozco bien. De sus asesores, mejor ni hablar… y si no pregúntale a Spiriman, –médico granadino–, que conoce algunos…

        Y ahora Miguel… que apenas tengo palabra para agradecerte que más que nada te guste mi estilo… Es para mi una honra tener “nada más que estilo”…

        Tu halago me recuerda al piropo racial del albañil de andamio nacional que aprecia de lejos nada más que las formas de la rubia de la calle sin que de sus andares le preocupe lo más mínimo la retórica biomecanica que mueve nada más que sus gluteos…

        No me extraña que te cueste discernir retórica de argumentos, si como de costumbre observo con deleite tu afición a definir reglas…

        A ver… ¿Explicame por qué no vale habar en francés?… pero si te inquieta no tengo inconveniente en recordarte lo que tu ya sabes bien; que «Coup d’État» no es otra cosa que «Golpe de Estado».

        ¿Por qué ignorar la etimología de las palabras, y la historia de los hechos?, y ¿quien te da el privilegio de imponer reglas en un debate?… No te entiendo, Miguel.

        Me fascina la comunicación porque de ella aprendo todo lo que voy conociendo, y es posible que no te haya entendido, lo admito; aunque también puede ser que no te hayas expresado correctamente. En ambos casos me resulta curioso que te desenvuelvas en la retórica de los extremos con el ardid de la caricatura.

        Si te gusta leerme aunque sea nada más que por el estilo ¿por qué caricaturizas mis argumentos llevándolos al absurdo de la “democracia sin cercas en la que sólo haya ganaderos sin leyes (caudillos).”… ¿no te parece un estilo poco limpio?… Es como si el Albañil del andamio despues de piropear el estilo de la rubia le escupiese en la cara… ¡No lo entiendo!

        La belleza del debate está –en mi opinión–, en el crecimiento intelectual de los tertulianos, no en el enfrentamiento en mediocre ganancia de perdedores.

        ¿En verdad piensas que yo me refiera –si quiera por un solo instante¬–, a una democracia de “caudillos”?…

        ¿Estas seguro que has leido bien, y entendido, lo que yo he escrito?… o te da igual porque esto va del Imperio del Soberano.

        ¡Pensar es bueno para la salud!

        Un saludo

        • Aramis, un irónico/sarcástico como tú no puede luego ser tan susceptible. Me llama la atención que no te des cuenta de eso. Y no vale ir de caza y que te moleste que la liebre haga quiebros. Si vieras la de veces que me has atribuido lo que yo no he dicho ni he pensado en mi vida… ¿Enfrentamiento? ¿Caricatura? ¡Pero si lo que hago es intentar imitar torpemente tu estilo!
          Tampoco entiendo cómo no entiendes que lo que te reprocho no es que utilices la etimología de las palabras, sino que manejes dos conceptos distintos de golpe de Estado (lo he simplificado con francés y español) para endosarle a uno el título de golpista y librar al otro. Reléete, es notorio.
          De cercas y ganaderos hablaste tú, yo sólo seguí el símil, pero tú sabes traducir perfectamente lo de las cercas por el principio de legalidad, que es lo que hace que ningún ganadero sea un caudillo… ni un obispo.

  3. Tu comentarista Aramis, parece que no es ni político, ni médico; es decir, que nunca ha tenido que tomar decisiones importantes ni difíciles en situación de incertidumbre.
    Muy de acuerdo esta vez con tus comentarios que, desde luego, me confirman que tú si has tenido que tomar decisiones difíciles y que ,probablemente , siempre has procurado tomarlas de una forma prudente.
    Eso es lo que se nos pide a los médicos -y a los políticos-: que las decisiones que tomemos, fundamentadas en unos conocimientos adecuados (asesorados cuando haga falta, ellos por asesores, nosotros en sesiones clínicas con nuestros colegas y pidiendo consejo, en su caso, a los que más saben del tema), habiendo sido bien estudiadas las posibles alternativas, y sus consecuencias, sean pruedentes.
    Y, desgraciadamente, eso no conlleva al 100% que acertemos!, pero así lo aceptamos al elegir nuestras profesiones.
    Compadezco a nuestros gobernantes actuales, pero les apoyo.
    Personalmente no veo otra alternativa más adecuada (incluso después de tus acertadas explicaciones, que te agradezco, como siempre).

  4. Queridos primates, contertulios mios:

    Grasias por sitarme nominalmente en este momento histórico. Como ya os he esplicado, mis malos ratos sintelectuales como siudadana impositiva trato de conyevarlos con sentido del humor, y hago proselitismo al efecto. Eso incluye utilisar el idioma como a mi me dé la gana: a veses las palabras me gustan más como suenan al pronunsiarlas que cómo deben escribirse. Es suna opsión y estoy en mi deresho, como diría un opinativista elemental .

    Asimismo, la desviasión hacia el sentido del humor me evita el pronunsiamiento de juisios categóricos y, sobre todo, de calificaciones que algún individuo pudiera considerar ofensivas. Si tú dises que la democrasia es superior a la ley, eres sun estúpido y un caradura, así de claro. Sin embargo, Conshi te llamará arenero.

    Miguel conose muy bien lo que en derecho es la “ratio decidendi” (precedentes jurídicos de obligado cumplimiento que estrusturan una sentensia ) , y los “persuasive precedent” u “obiter dicta” , comentarios secundarios que no es obligado seguirlos y que se citan “dicho sea de paso”. Pues bien, a mí me encantan los obiter dicta para convenser a los areneros y a los sopinativistas mejor uniformados, con persuasión. No os diré dónde uso la ratio decidendi ni cuál es mi profesión real como antesedente preconstitutivo de mis sopiniones.

    El consenso nutre la ley hasta que se promulga. Una ves promulgada, no cabe un permanente diálogo consensuatris sobre su aplicasión, salvo que exija alguna interpretasión puntual. Hay que cumplirla o derogarla, y punto. El derecho a la contradicsión en un proceso judicial está sujeto al límite del fondo del asunto, y acabará en sentencia, sin que quepa una permanente diatriba coloquial entre las partes. La afirmación de que el primer DERECHO es el deresho al diálogo y al consenso, es un mantra desconosido en Siberia y en Benidorm que está causando un daño horroroso. El primer deresho es que un arenero de Mercadona o un sesesionista inalámbrico con poderes no se crusen en tu camino en esta vida, porque te joderán, a ver si rasonas ya, leshe. No ha habido golpe de Estado de Rajoy, por esta ves Miguel rasona correstademente.

    De manera que ya lo sabeis, plusmarquistas: grasias por sitarme y dejarme que me divierta naturaldemente adoctrinando a los areneros, grasias reyes mios de mi corasón y de mis sentrañas. Como os porteis mal, os daré un golpe de estado cruento en el ADN bloguero que ya vereis

    Vuestra que lo es, Conshi.

  5. ¡Ay Miguel!… Ancha es Castilla…¿y?

    ¿Qué te hace pensar que sabes lo que ignoras?…

    Yo se que ignoras el sentido de mi pregunta, pero me temo que pìensas que lo sabes porque la interpretas por ti mismo…

    Este es el problema de la hermeneutica; separar lo propio de lo ajeno.

    Veamos un ejemplo de mala hermenéutica; que es tanto como decir “arbitraria” hermenéutica

    En mi texto yo nunca hablo de “ganaderos (caudillos)”… Ergo el término es interpretación (caricatura) tuya.

    Yo escribo lo siguiente (y a la prueba del texto de mi post, más arriba, me remito):

    “Como primera contradicción encuentro eso de “deriva autoritaria” como «anclaje seguro» limitando “democracia” en un constructo de cercados ganaderos donde cada semoviente tiene su pastor competente…”

    Nunca me refiero a “ganaderos (caudillos)”, sino a “cercados ganaderos” y “pastores”

    La diferencia entre “ganaderos (caudillos)” y “pastores” radica en que mientras que los “pastores” son siervos del señor ganadero, dedicados al cuidado y movimiento del ganado, los señores “ganaderos” son los propietarios del ganado; Es decir, los señores que disponen sobre la vida y la muerte (caudillos) del ganado.

    En el cristianismo la feligresía se organiza en parroquias y al pastor de la parroquia se le llama “cura” y al cura de curas en un territorio se le llama obispo y al cura de todos los territorios se le llama “Papa” y reside en El Vaticano. El Cristianismo solo reconoce un único “Señor” (ganadero) con plena disposición sobre la vida y la muerte de su feligresía y le llaman “Dios”.

    Esto es a título de un solo ejemplo de tu hermeneutica sesgada por unas gafas de amplia dioptría. Tengo más… pero tengo prisa también, lo mismo que tu; supongo.

    No me da miedo que tengas esa óptica tan intimamente propia que te impide apreciar lo diferente, interpretándolo como propio… ¡Me da pánico!… por tu profesión, obviamente.

    Y también me llama la atención que no te des cuenta del grosor de tus vidrios tan medievales como el palacio donde tienes el despacho y donde tanta inquisición expiran sus muros… Y no soy irónico, ni sarcástico… Tampoco lo digo con ánimo de crítica/ofensa, toda vez que su valor es, para mi, despreciable en comparación con una invitación a la reflexión, que si que es para mi lo aquí relevante. Créeme… me gustaría que reflexionases, sin vidrios, sobre esto.

    También me llama la atención lo de la liebre que hace quiebros, y me pregunto si cazas con podencos, perros de rastro, o a tiro de escopeta… porque cada cazador tiene molestias diferentes… ¿o no?…

    ¿De qué estilo hablas Miguel–víctima–sufriente–de–injustos?… si tu tienes tu propio estilo. Y no necesitas imitar…Pero si el término “caricatura” lo he aprendido yo de ti… me lo has enseñado tu… es un término tuyo que usas con frecuencia. Nunca fue mio hasta que me lo enseñaste a usar… y es muy bueno.

    Miguel… quítate, por un momento, tus vidrios medievales y relee mi post y verás que tu hermenéutica es muy deficiente, que yo no endoso el título de golpista a uno y libro al otro. Nada más lejos del sentido de mi texto que simplemente precisa la aplicación del término en su “justa” medida de significado.

    De cercas si hablo… o mejor dicho hablo de “cercados ganaderos”… pero nunca, en ningún caso hablo de “ganaderos”… ¡creo que es evidente Sr. Juez!… Así que le pongo aquí mismo un Incidente extraordinario de nulidad de actuaciones agropecuarias… Jajajaja (ahora si que soy sarcástico; lo admito… pero es que viene a huevo… ¿o no?…)

    Explícame Miguel ¿qué tiene que ver un “ganadero” con una “cerca” y el “principio de legalidad”?… Te confieso que mis habilidades traductoras tienen sus límites… ¡incluso asistidas con el traductor de Google!

    Y a no ser que te refieras a tu ganadero editor de Pozoblanco… Caudillo coqueto de la Academia… no acierto a adivinar cómo el principio de legalidad conmueve a un ganadero para que no lleve al matadero a su ganado… cosa que, por otra parte, santifica todo obispo –y parroquiano a la mesa–, desde que Adan y Eva dejaron de ser vegetarianos…

    Buen día Miguel… Y que Dios te asista en ese palacio…

  6. Mi comentario no va a ser un artículo sobre otro artículo .
    Tan sólo puntualizar dos cosas.
    La mayoría parlamentaria actual en Catalunya, sale de unas elecciones, en las que cada formación lleva en su programa el tema de la autodeterminacion. Por lo que la actuación del Parlament no está alejada de la voluntad de la mayoría.
    Y la desafección ya existe. Ahora evidentemente se multiplica.
    Así que solución española imposible

  7. “La mayoría parlamentaria actual en Catalunya, sale de unas elecciones, en las que cada formación lleva en su programa el tema de la autodeterminacion. Por lo que la actuación del Parlament no está alejada de la voluntad de la mayoría”.

    Una mayoría parlamentaria insuficiente según los parámetros legales de cualquier democracia consolidada para articular un cambio de paradigma tan sensible como una secesión. Y una mayoría que, cosas de nuestro sistema electoral, no representa a la mayoría de los votantes ya que la opción inequívocamente independentista no llegó a la mitad de los sufragios.

    En cuanto a lo de “solución española imposible”, me parece que es todo lo contrario ya que sacar a España de la ecuación, que es lo que representa la amenaza de DUI, supone la inviabilidad de Cataluña como nación al perder el acceso a todos los foros políticos y económicos de los que forma parte en tanto que integrante del Estado español, circunstancia que los políticos independentistas han negado de manera pertinaz pese a que desde esos mismos foros, principalmente la U.E., se les ha avisado en términos meridianamente claros que cualquier solución no amparada por el ordenamiento jurídico conduce al aislamiento internacional.

    Es decir, sólo una independencia consensuada con el Estado posibilita una Cataluña con ciertas garantías de futuro ya que cabría entender que España no vetaría su ingreso en la U.E., con independencia de que otros países lo pudieran hacer.

    Por eso, la solución para Cataluña, pese a que no les guste a muchos, pasa necesariamente por España.

  8. Jajajaja…

    Tempus fugit…

    ¡Eppur si muove!…

    lo importante Miguel es progresar no enquistarse…

    Un saludo…

  9. Perdona que insista, ahora ya más tranquilo en la noche, pero quiero pedirte disculpas por un tono quizás un pelín elevado. No es mi estilo, pero las prisas y la economía de texto a veces dan estos resultados, y te pido disculpas.

    Cómo ves he estado releyendo otra vez más (estudiándolo), el debate siguiendo tu invitación y he visto que en el “fulgor” de la retórica… Hemos puesto encima de la mesa algo de mayor trascendencia que el tema de fondo… No era mi intención, pero ya que lo veo me parece que tiene mayor interés… Te lo comento para compartirlo si tú también lo ves… Es un clásico de envergadura… Me refiero a ese “algo’…

    Pedidas las disculpas, el siguiente movimiento es todo tuyo…

    Un saludo

  10. Queridos panaderos, fotocopistas mios de mi corasón y de mis sentrañas:

    Creo que nesesitais sun ratito de felisidá por bulerias, las bulerias tienen Omega-3 y te quitan la caspa y miras la cara del artista que las canta o del que toca la guitarra y te das cuenta por su sonrisa de su superioridad intelestual : ser felis con el maraviyoso compás de un cantesito aunque debas la hipoteca , no entiendas lo que significa el 155 y tengas claro que Josep Plá era tan simple como el Nobel C.J.Cela.

    Entrar en You-Tube: apartado música, y buscar literalmente: Fiesta con Raimundo Amador ( Moraíto- Fernando de la Morena- Tomasito-Manuel Molina ).

    Me lo agradesereis, dilettantes mios.

  11. DIA 4

    Entre caudillos y pastores la Ley es la sumisión, toda vez que entre irracionales no hay diálogo…

    ¡No lo digo yo!…. Antiguo testamento; salmo 23…. David declara: Jehová es mi pastor….

    Salmo de David;

    1.- Jehová es mi pastor; nada me faltará.

    2.- En lugares de delicados pastos me hará descansar; junto a aguas de reposo me pastoreará.

    3.- Confortará mi alma; me guiará por SENDAS DE JUSTICIA por amor de su nombre.

    4.- Aunque ande en valle de sombra de muerte, no temeré mal alguno, porque tú estarás conmigo; tu vara y tu cayado me infundirán aliento.

    5.- Aderezas mesa delante de mí en presencia de mis angustiadores; unges mi cabeza con aceite; mi copa está rebosando.

    6.- Ciertamente el bien y la misericordia me seguirán todos los días de mi vida, y en la casa de Jehová moraré por largos días.

    ¿Sabes que hay 5 tipos de cercas para el ganado?…

    Según el Ministerio de Agricultura hay 5 tipos básicos de cercas ganaderas:

    a ) Setos vegetales ( chumberas ) .
    b) Cercas de piedra.
    c) Cercas de alambre de espino.
    d) Cercas de alambre liso (electrificado, o no).
    e) Cercas de malla.

    Pero esta división no es perfecta, ya que existen, de hecho, cercas que pueden ser combinaciones de las mencionadas, lo que entraña gran diversidad en los “cercados ganaderos”, atendiendo al tipo de ganado (su tipo de sumisión), a la potencia económica del ganadero y a la orografía del terreno.

    No obstante ningún Caudillo pregunta a su tropa…¡No toca!…

    Todo dominio ganadero define un territorio con límites (MAPA) en el que vive una fauna y una flora… parte de esa fauna se le denomina “ganado” y su vida se ordena por la Ley del Ganadero…. que es el garante de la Ley y el Orden del territorio.

    …y en la casa de Jehová moraré por largos días….

    Un saludo!

  12. En momentos de tanta polarización, en los que parece que no hay más posición que “unionista o separatista” (por cierto qué poco eufónicas son ambas palabras), se agradecen reflexiones tan mesuradas. Por mi parte, barcelonés de nacimiento y con más de treinta y cuatro años de experiencia vital en esa bella ciudad, siento ante todo tristeza y desconsuelo ante esta fauna política tan irresponsable que ha conseguido que mi madre, tras más de cincuenta años de convivencia pacífica en Catalunya. se me ponga a llorar por teléfono desconsoladamente ante tanto despropósito y falta de diálogo para llegar a un entendimiento que no provoque tanto dolor e inquina entre la sociedad civil. Gracias

Deja tu comentario

Los comentarios dan vida al texto y lo pone en movimiento.