Juana Rivas, el maltrato y los jueces.

Es probable que Juana Rivas no sólo fuese maltratada en 2009, cuando su pareja fue condenado a tres meses de prisión y un año de alejamiento por una agresión física (una bofetada), sino que lo haya sido también, física y psicológicamente, después de la reanudación de la convivencia (de la que nació un segundo hijo) hasta que vino en el verano de 2016 a España con sus dos hijos sin oposición del padre. Digo que es probable porque ella lo dice, y porque al parecer, según algunas informaciones, servicios administrativos especializados en violencia de género así lo consideran.

Al llegar a España Juana denunció ese maltrato. Como se habría producido en Italia, la jurisdicción competente serían los tribunales italianos, y por ello un Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Granada habría apreciado su falta de jurisdicción. En tal caso, dicho Juzgado estaba obligado a remitir la denuncia "inmediatamente" a las autoridades italianas, lo que probablemente se habrá hecho a través del conducto del Ministerio de Justicia, con la debida traducción al italiano de la denuncia. Según aparece en informaciones de prensa, dicha denuncia aún no estaría tramitándose en Italia, lo que supone una merma (por retraso) en la protección de los derechos de Juana que puede tener sus consecuencias.

Entre tanto, el padre de los dos hijos menores comprueba que Juana no regresa a Italia al término de las vacaciones,  y por tanto pierde la comunicación con sus hijos, con los que quiere seguir conviviendo y cumpliendo sus funciones paternas. Quién sabe si lo que pretende es forzar a Juana a volver con él, quién sabe si no es así.  A partir de ahí se genera, objetivamente un conflicto delicado. Por un lado, Juana tiene derecho a no seguir conviviendo con su ex pareja (haya habido o no maltrato), a venirse a España, y a pretender la custodia de sus hijos, es decir, que sus hijos vengan también a vivir a España con su madre. Por otro lado, el padre tiene derecho a convivir con sus hijos y a obtener, en su caso, la custodia de los hijos, y en principio no tiene por qué aceptar la decisión unilateral, por la vía de hecho, de la madre sobre dónde y con quién han de vivir los hijos de ambos. No puede darse la razón a los dos: o a una, o a otro.

Es claro que dicho conflicto de intereses ha de resolverlo el Juez, y que ha de resolverlo con arreglo a lo que establezcan las normas aplicables. No lo decide la mujer, ni los hijos, ni los psicólogos, ni los servicios sociales del Ayuntamiento de Maracena. Tiene que ser un juez. Dicho así, todos creeríamos estar de acuerdo, por ser algo elemental; pero, como ahora veremos, no estoy tan seguro de que lo estemos.

Al Juez acude el padre, e invoca una norma de alto rango, que es el Convenio de La Haya sobre sustracción de menores, según el cual, obviamente, ninguno de los progenitores tiene derecho a desplazar a los menores de su país de residencia sin aceptación del otro. Es seguro que Juana Rivas haría valer en ese procedimiento lo dispuesto en el artículo 13 b del Convenio, que prevé una excepción a la obligación de restituir a los menores a su país: que  exista "un grave riesgo de que la restitución del menor lo exponga a un peligro grave físico o psíquico o que de cualquier otra manera ponga al menor en una situación intolerable". Es de suponer que se habrán presentado pruebas, informes psicológicos, que se habrán alegado los malos tratos y la paralización o demora en la tramitación de esa denuncia por falta de jurisdicción e incumplimiento de la obligación de remitirla con inmediatez a Italia, y que se habrá oído a uno de los hijos, el de 11 años, que manifiesta no querer volver. También es de suponer que el padre habrá intentado demostrar que no existe ese riesgo para los menores. Y el juez, tras oír a ambas partes, y sin que en ese punto se haya producido indefensión, llegó a la convicción de que el riesgo no existía, por lo que optó por atenerse a la regla (obligación de restituir). Juana perdió ese juicio, como tantas personas pierden procesos en los que están convencidos de llevar razón. El Juez pudo equivocarse, y existe una garantía contra las equivocaciones de los jueces, que es el recurso de apelación. Juana Rivas apeló, pero la Audiencia Provincial también dio la razón a las tesis del padre. Estas resoluciones pueden criticarse, pero es claro que deben cumplirse. Si no aceptamos esto, entonces es que no estamos de acuerdo en que el conflicto tenía que resolverlo un juez.

Ni el Juez ni la Audiencia han dicho que la custodia de los menores deba atribuirse al padre. Sólo han dicho que como no aprecian riesgo para los menores, estos, por exigencia del Convenio de La Haya, deben ser devueltos a su residencia habitual. Juana podría sin duda alguna, plantear una demanda en la que pretenda la atribución de la custodia de los menores, y entonces lo que habría de valorarse ya no es sólo si existe o no un "riesgo grave" para los menores, sino simplemente qué es más conveniente para ellos, siendo más que previsible que dada la edad del menor de los hijos, el Juez concediera la custodia a la madre. Pero Juana no ha optado (todavía) por esa vía, y la obligación de devolverlos al lugar donde vivían sólo admitía la excepción del "grave riesgo" que no ha sido apreciado por jueces se supone que atentos. Pueden estar equivocados, pueden no estarlo, pero finalmente hay una resolución judicial (que al parecer quiere recurrirse en amparo, lo que no comporta automáticamente la suspensión de su eficacia). En esta tesitura, la madre opta por negarse a su cumplimiento. La situación se complica: está haciendo valer su opinión/interés personal (y el que considera preferible para sus hijos) frente a lo que la sentencia ha considerado preferible, y al resistirse a la devolución de los menores sustraídos entra en juego el código penal. Juana, con la solidaridad de mucha gente sin duda bienintencionada, ha decidido exponerse a consecuencias que podrían ser terribles: cárcel de entre dos a cuatro años y, además, inhabilitación para la patria potestad entre cuatro y diez años. Este delito no se cometió por traer a los niños a España, ni por no devolverlos al término de las vacaciones, sino por "incumplir gravemente la obligación de restituirlos "establecido por una resolución judicial" (artículo 225 bis 2.2º del código penal). Aún así, el código prevé la exoneración de responsabilidad penal si en el plazo de veinticuatro horas (cuidado: desde la denuncia, y no desde que ésta se notifica a la madre), comunica el paradero de los menores y se compromete en firme a su restitución inmediata.

¿Cómo valorar todo esto? Desde luego, con cautela. No hay que presuponer que la madre miente, ni tampoco que el padre es un maltratador. No existe todavía una norma que establezca que la mera existencia de una denuncia por maltrato permita a la madre decidir por sí sola sobre los hijos.  Es verdad que si, como parece, existen informes técnicos especializados que inducen a pensar en un perfil de maltratada, el Juzgado de Familia y la Audiencia podrían haber optado por apreciar cautelarmente ese "grave riesgo" también para los hijos, no acordar su devolución y dejar la cuestión de fondo (la custodia) a resolver en un nuevo procedimiento, que por cierto se ventilaría en un Juzgado de Violencia sobre la Mujer y que, insisto, más que probablemente permitiría a Juana vivir en España con sus hijos. Pero yo no estuve en el juicio que se celebró, y no puedo presumir que los jueces hayan tomado una decisión desatenta de lo que consideran mejor para los menores. Quién sabe. Y este "quién sabe" nos devuelve al punto de partida: ¿aceptamos que, con el inevitable riesgo de equivocación, y con el derecho a criticarlos, son los jueces a través de los procedimientos establecidos quienes tienen que resolver las disputas parentales, o por el contrario optamos porque apenas aparezca en escena la palabra "maltratador" el juez sobra?.

173 Respuestas

  1. No le hagas la pregunta al lobby feminista ….

    • La respues[a es facil se le debe permitir a un condenado por homicidio frustrado acercarse a su víctima se necesitan jueces para eso?
      Otras consideraciones serían el análisis del intento de agresión o de la agresión misma.
      Empezando por si el agresor lo es para todo el mundo o su agresión solo es una reacción para eliminar una situación local para todos

  2. Hola, Miguel:

    Supongo que, en la medida en que te lo haya permitido el tiempo y el interlocutor, esto es lo que has dicho (o intentado decir) esta mañana en el programa nacional de la SER. Si es así, tienes más valor que el Guerra, por no emplear una expresión microcmachista. No quiero pensar cómo pueden “arder las redes sociales”, unas poniéndote de defensor de maltratadores y otras como campeón de padres maltratados por la Justicia manipulada por las “feminazis”, y unos y otros falseando tu ponderada posición.

    Tu texto, con el que estoy plenamente de acuerdo, y el problema de esta señora, suscitan muchas cuestiones difíciles, pero hay una que desborda el vidrioso ámbito de la violencia de género, y por ello me atrevo a plantearla.

    Supongamos, por un momento, que Juana dice la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad y el padre de los niños es un psicópata maltratador; solo que ella no ha podido demostrarlo ante la justicia (entre otras cosas, por una mala comunicación entre los tribunales españoles y los italianos, o por un defectuoso funcionamiento de estos). En ese caso, ¿le sería exigible la restitución de los niños? Desde el plano jurídico y social, el artículo 118 de la Constitución contesta de antemano la pregunta: es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los jueces y tribunales. Pero, desde el plano ético e individual, ¿ese mandato es igualmente cogente e irrestricto? Personalmente, acudiendo a la primera formulación del imperativo categórico, no me atrevo a sostener que en casos como el de Juana (en la hipótesis que planteo) el cumplimiento de la resolución judicial pueda elevarse a ley universal. En el fondo, lo que planteo es otra formulación del viejo problema escolástico de la desobediencia a la ley (en este caso, resolución) injusta (en este caso, por equivocada en sus presupuestos de hecho).

    Dos observaciones son necesarias para explicar mejor lo que planteo:

    1.- El planteamiento solo es válido para Juana como persona individual, con sus conocimientos (se asume que válidos) de la realidad, que nadie más que ella puede tener. Los apoyos institucionales y sociales, que parten de la falacia de que “las víctimas tienen que ser creídas” (haciendo supuesto de la cuestión, al presumir la condición de víctima) infringen sin excusas éticas el mandato del 118 CE, y una ley que atribuyera a una simple denuncia los mismos efectos que a una resolución firme vulneraría varios derechos fundamentales (desde la presunción de inocencia como regla de trato hasta la igualdad ante la ley). Dicho sea de paso: otra ley (como la que parece pretenderse) que equiparase las consecuencias en materia de derecho de familia de un acto puntual de maltrato a las de un maltrato habitual infringiría el principio de proporcionalidad.

    2.- No caigas en la tentación de señalarme que la solución al problema que planteo está en las causas de justificación, sea el estado de necesidad, sea el cumplimiento de un deber (el de protección de los hijos) o la legítima defensa (de estos). Para la operatividad de cualquiera de ellas y para quedar exenta de las penas que acertadamente señalas que le pueden corresponder, Juana tendría que demostrar la violencia habitual sufrida (asumo la repercusión sobre los hijos); y si no lo ha conseguido a estas alturas me parece impensable que pueda conseguirlo ya, y menos con el proceso pendiente contra ella.

    Insisto: asumo tu texto desde la primera palabra hasta la última (así, ya seremos dos para ser vapuleados; pero yo no soy una persona pública, y además me refugio en el seudónimo); solo planteo que las respuestas jurídicas no pueden solucionar problemas éticos (eso también viene de Kant, ¿no?)

    Releyendo, me parece que no he escrito más que algunas obviedades, pero subiré el comentario tal como está para que, por lo menos, quede aquí constancia de mi apoyo. Buen verano.

    • Gracias por el comentario que, de entrada, tiene el acierto de introducir (y separar) el aspecto ético. Si nos ponemos en la hipótesis que propones (el padre es un monstruo), probablemente, de ser yo Juana, resistiría a toda costa, exponiéndome a las consecuencias, y pediría a mi abogado que defendiera que no existe un incumplimiento “grave” (así lo exige el tipo de sustracción de menores). No es, desde luego (no lo planteas tú así) una traslación del derecho a la objeción de conciencia, porque la objeción de conciencia no puede esgrimirse frente a un mandato judicial.

      Pero al margen del drama hay otro drama, que es el de la pérdida de valor de la función judicial. No de los jueces, por favor, que son ciudadanos de tan variado pelaje como la sociedad en su conjunto.

      Y una última cuestión, relacionada con la anterior: tengo la impresión de que el Derecho que ahora tenemos y aplicamos es algo más “feo” que el que yo estudié. Como estudiante de Derecho me aficioné a los “conceptos válvula” del ordenamiento jurídico, cuya máxima expresión es el artículo 3.2 del código civil (la ponderación de la equidad, que permite soluciones extraordinarios para casos atípicos). Pero ocurre que como esos conceptos válvula necesariamente quedan en manos de los jueces, y la función judicial (o su percepción por la sociedad) está deteriorada, se van imponiendo modos más rutinarios y automáticos de aplicación del Derecho… Segurísimo que me entiendes. Otra vez gracias por tu comentario.

    • sdf

      primero la justicia responsable del caso es la italiana, NO LA ESPAÑOLA, que aqui no tiene autoridad
      segundo, los recursos que sean necesarios tienen que ser tomadas por la justicia italiana y hay medios,
      tercero me pregunto si los españoles harian lo mismo si el que se ha llevado la niña es hombre

      • Si el individuo es un enfermo agresor condenado como tal y eternamente peligroso para todo y todos y además condenado en España y probado lo que hay que preguntarse es porque anda suelto ya vimos lo que pasó con el que que quemo a sus niños le podría quemar a usted .Ahora bien habría que preguntar a Anna porque ha tenido un hijo después y dice que ha sido su pareja yéndose a Italia con el.En que quedamos es un agresor según Ana hoy y su querido esposo después o tenemoS la tragedia de que en esta sociedad una mujer no puede sobrevivir sin estar bb ajo dependencia de un hombre eso es terrible incluso un minusválido con el diez por ciento de su capacidad tiene derecho a protección porque una mujer por el simple hecho de ser apta para la reproducción no ha de ser protegida de su irresponsabilidad para cumplir con las leyes

        • Primero, ni Anna ni Ana, se llama Juana la susodicha. Estais un poco pesaditos/as con lo de agresor condenado. Fue condenado, cumplio con su sentencia y saldo su deuda, de lo que se se dilucida que tiene los mismos derechos que usted y todos/as. El caso Breton no se parece a este ni en pintura. Y por que, dira usted? Este es un caso de sustraccion de menores, faltando al convenio de la Haya, ademas de 4 sentencias que dan la razon al susodicho. En Valladolid una madre que acuso a su marido de malos tratos y se arrejunto con otro, esta en prision junto el compa~ero , la ni~a de 4 a~os maltratada y muerta, esto hace unos dias. Pero no importa verdad? Las feministas de salon o estado, me da igual como llamen a estas desvergonzadas, se han olvidado que los principios del feminismo se basan en la igualdad de genero, usease ellos y ellas, que hay mucho dinero de por medio, eso no lo dicen. Ahora saldra todo lo que de puertas para adentro deberia estar sellado, pero la susodicha es lo que ha expuesto, en sus hijos no ha pensado y ahora es lo que hay. En las mujeres que si estan pasandolo putas para sacar a sus hijos de otros paises, en eso no ha pensado la muy tarada. Ahora, a ver quien se atreve a llevarse a sus hijos de Italia, Francia, Grecia…Todo sea por la paga, que todos/as mediante impuestos pagais.

  3. Advierto que me sorprende un juez razonando en abierto, y en términos jurídicos, un acontecimiento social de primera magnitud. Y digo que me sorprende porque ya me parece temerario salir a la calle desde los palacios de Justicia con la toga de la “sana crítica” del Parque Jurásico jurisdiccional.

    Tu artículo es “espectacular” toda una pieza de museo de la retórica actual, muy diferente a tus enseñanzas sobre la argumentación a los estudiantes de derecho. Metódicamente una perfecta reproducción de la balanza romana, solo que en vez de sopesar el pescado, sopesas sentimientos de igual forma. Pura tradición del derecho Romano.

    Paul Veyne, en su libro sobre “El Imperio Grecorromano” (Akal 2009) describe la enfermedad de la sospecha como hija de la omnipotencia frente al vértigo al vacío –que no consiste en otra cosa que el miedo a la insumisión–, y la angustia de un mundo sin reglas.

    Tu retórica es sugerente. Frente a un “probablemente se habrá hecho” contrapesas con un “aún no estaría tramitándose” para situar el foco del escenario en un viaje sin regreso.

    Montado el escenario se desatan las sospechas “haya habido o no maltrato”, (y eso que hay una condena) fijas los protagonistas y sus “maletas” (los hijos) que en este escenario parecen convidados de cartón–piedra; sujetos de un “conflicto de intereses.” (de premio!), “que ha de resolverlo el juez” (¡Qué desgracia!).

    “No lo decide la mujer, ni los hijos, ni los psicólogos, ni los servicios sociales del Ayuntamiento de Macarena.,”… ¿Y el padre?… ¿te has olvidado del padre?… Balanza romana claramente trucada. ¡Aquí falla algo!

    Lo que repugna a la sociedad no es el maltrato (“una bofetada”), sino el desamparo sistémico de los menores que son el núcleo fundamental de este asunto y que jueces y funcionarios del Estado ignoran abiertamente.

    Los niños no son mercancías propiedad de nadie al uso de la vieja patria potestad romana que ahora se reformula bajo la simple categoría de “derecho a convivir”, o “custodia”.

    Y ahora regresa tu artículo al mundo de la sospecha en forma de disposiciones abstractas dictadas en La Haya o en Madrid o Roma… (A ver si esto no es … ¿recuerdas a tu amigó de estudios?…)

    Y luego la sempiterna fórmula del 50%…”Juana perdió ese juicio, como tantas personas pierden procesos en los que están convencidos de llevar razón.”… puro blanqueo de conciencias con toga. El placer del verdugo; la gloria del poder omnipotente por encima de los mortales. Eso funciona con justiciables, pero nunca en la calle.

    Ya todos en el embudo del Palacio de Justicia enseñas los vericuetos procesales para salvar el maltrato de jueces y funcionarios a lo propio hijos de la pareja vistos como mercancía en honor a la justicia salomónica… (A ver si esto no es… recuerdo a tu amigo).

    Y luego, tras la sospecha mandas ¡cautela!… “No hay que presuponer que la madre miente, ni tampoco que el padre es un maltratador.” (sin comentarios).

    Para finalizar de vuelta a la sospecha con un patético “quién sabe”…

    El problema del derecho es su autismo y su patente falta de sentido común y empatía ¡Pobres niños! El miedo y la incertidumbre que les está metiendo en el cuerpo la justicia española e italiana; el derecho Romano es ya incalculable.

    El maltrato del padre de estos niños es una minucia comparado con el maltrato profundo que les está suministrando esta sociedad distopica.

    Siento criticarte, pero me siento obligado a ello. La situación de Juana y sus hijos me parece muy dolorosa.

    • ¡Esperaba tu comentario! Y te lo agradezco (no es cortesía boba).
      El quizás y el no sé no es autismo. Es que no lo sé. No sé si el padre es un maltratador o no. Sólo sé que maltrató a su mujer en 2009 (reconocido por él mismo). Y que hay informes sobre que ha podido seguir maltratándola después (pero unos informes que no pueden ser sentencia, porque no lo han visto ni examinado a él). Pero no lo sé. Y si yo fuera el padre, me encantaría que la gente no proyectara sobre mí todo lo que han visto, oído y sufrido de maltratadores. ¿Y si no lo fuera? ¿Cómo resolvemos la cuestión de si lo es o no lo es? Ya sé, Aramis, que suelo situarme en la posición del juez-que-juzga, y que hay otras perspectivas. Faltaría más. Ya sabes también que yo no defiendo las sentencias porque tengan un valor intrínseco. Sobre eso hemos hablado abundantemente.
      Y todo esto habría sido menos doloroso si tanto la denuncia de la madre como la reclamación del padre se hubiesen resuelto mucho antes. Los niños llevan un año en España, con su madre. Volver a la brava a Italia parece una mala solución, en estas condiciones, y todo el mundo tiene derecho a decirlo.

      • ¿Realmente el padre es un maltratador? No soy jurista, de hecho soy informático, nada que ver con estos asuntos, pero me afecta en lo personal, estoy luchando por seguir cuidando de mis hijas de la forma más parecida a cómo venía haciéndolo, después de sufrir durante años maltrato psicológico, coacciones y otras cosas por parte de mi pareja, a la que no denuncié por miedo a las consecuencias para mis hijas, para ella misma y por vergüenza. No la puedo ver como una mala persona y una maltratadora, prefiero pensar que tiene problemas emocionales que le impiden abordar las dificultades de la convivencia de una forma asertiva y razonable. Yo sin embargo me he visto imputado en un juicio de violencia de género, que se sobreseyó, pero por el que tuve que pasar, con mucho miedo, sólo porque a ella, en una discusión en la que trataba de imponer su voluntad, mientras yo trataba de bañar a mis hijas, al no salirse con la suya, decidió llamar a la policía.
        No hay denuncia, por lo tanto no hay denuncia falsa, pero no ha dudado años después en usarlo en el proceso de separación, que ha sido contencioso, porque ella ha querido, porque las mujeres parecen tener ventaja sólo con afirmar que el hombre es un mal padre y sugerir que ha habido maltrato. Así se queda con las niñas, y por consiguiente con la casa y con una pensión.
        La sentencia de Francesco, no es por un delito de violencia de género, sino por violencia en el ámbito familiar. Solo un episodio conocido. No hay hechos probados, porque Francesco aceptó la culpa, en sentencia de conformidad (no creo que esto ayude a la justicia) con tal de poder ver a su hijo cuanto antes. Según parece no pensó en las consecuencias que podría tener no defender su posible inocencia y sólo pensó en retomar el contacto con su hijo cuanto antes. Ahora todo el mundo, la prensa, hablan de lo injusto de entregar los hijos a un maltratador. Y nadie lo pone en duda porque hay una sentencia. ¿Alguien ha leído la sentencia? ¿Hay hechos probados? Por desgracia puedo imaginarme un escenario similar al que yo he padecido durante años, sometido a gritos e insultos continuamente, hasta el punto de pensar en quitarme la vida, aguantando por no perder a mis hijas, a las que finalmente, por el momento, he perdido, al menos he perdido el contacto diario y cotidiano y todas las rutinas que compartía con ellas. Y sobre todo, ellas las han perdido también. Ahora Francesco es un maltratador y me imagino probable que en realidad haya sido él el maltratado, como yo, y que asumiera la culpa sólo por no perder el contacto con su hijo. También me imagino lo fácil que puede resultar para una madre presentar una denuncia y con eso impedir que el padre pueda intentar el conseguir la custodia. Y si en Italia no es tan fácil, pues llevarse a los niños a España, dónde la ley facilita esta cuestión.
        Veo cómo mucha gente está a favor de Juana. A todo el mundo le parece bien que una madre luche por lo que ella cree que el bien de sus hijos. También que la mucha gente se pregunta perpleja como la justicia puede permitir que se entreguen los niños a un maltratador, pero seguro que esos no han pasado por lo que he pasado yo y dan por supuesto que si hay una sentencia, Francesco maltrató y que el que maltrató una vez es un maltratador, lo que da crédito a las denuncias que ahora Juana ha presentado. Quizá Francesco ama realmente a sus hijos y sólo quiere lo mejor para ellos. Quizá Francesco es razonable y está dispuesto a compartir el cuidado de sus hijos con su madre, que parece lo más lógico y razonable. Quizá Francesco es el que está pensando realmente en el interés de los menores y Juana sólo en los suyos propios, arrastrando a sus hijos en su huida de la justicia. No puedo juzgar porque ignoro los detalles. Pero puedo imaginar cuantas situaciones terriblemente injustas se están dando con relación a la custodia de los hijos tras una separación.No envidio a los jueces que tienen que decidir sobre estas cuestiones. Espero que esos niños salgan lo mejor parados posible y sigan teniendo un padre y una madre, aunque ya no estén juntos.

  4. POR circunstancias de valor calórico cambié de lugar después de mandarte mi crítica. Debo confesarte que a mi la justicia española me cabrea sobre manera de habitual (creo que lo habrás intuido ya). También me cabrea el periodismo y otras cosas más, así que no es una fobia exclusiva, lo que me tranquiliza a mi personalmente…

    No esperaba su pronta respuesta, ya que de habitual tu silencio evita el debate. Cosa que no critico. Es parte del juego. Pero con el cabreo y el calor no cerré el ordenador portátil que tengo y cuando lo abrí de vuelta en mi casa me sorprendió tu rápida respuesta… un tanto culposa…(eso si!!…)

    Una vez te pregunté por “la verdad”, ahora aprovecho para preguntarte “qué es saber” aunque te advierto en buena lid que soy epistemólogo de título y devoción… entre otras cosas.

    Y te lo pregunto capciosamente porque tras estudiar muchas sentencias percibo la “volatilidad jurídica” de conceptos tan básicos como verdad y saber. De los jueces he aprendido que la verdad es materia de fe y el saber es un producto psicológico.

    Consecuentemente tu afirmación sobre lo que tu sabes o no sabes es una cuestión ficticia toda vez que todo el mundo sabe que el saber se elige no solo en las universidades sino en territorios más primarios según donde quieras focalizar: Rajoy focaliza en los datos de empleo y otros focalizan en la tasa de paro… El interrogatorio de Rajoy fue todo un espectáculo de “focos”… Las sentencias igual. Tu artículo lo mismo.

    Primero se fijan los hechos y luego se ajusta la norma… pero mi crítica es que esto no es racional. Esto es un método que permite la prevaricación simplemente modificando los hechos o focalizando sobre hechos voluntariosos. Pero esta focalización consiste en lo que los Griegos ya denominaron “retórica” hace ya más de 2.500 años. Pulo ejercicio linguístico.

    En este sentido sólo puedo decirte mi opinión sobre el fundamento básico de la retórica que ya he escrito en algunos textos. En mi opinión “Verdad y Realidad son el mismo concepto; la verdad describe la realidad lo mismo que la realidad define lo verdadero. La diferencia estriba en que mientras que la verdad es una idea humana, la realidad es algo independiente y externo a lo humano. Consecuentemente la verdad es una narrativa sometida a la realidad ajena a la voluntad del narrador, mientras que la mentira es toda narrativa construida sobre la voluntad de quien la expresa.”

    Lo define muy bien el denominado “subterfugio del prevaricador técnico del derecho”. Umberto Eco también. La fábula de Fedro; espectacular!

    En mi opinión la categoría de maltratador del padre es irrelevante en este caso y solo responde a la ideología (voluntad) de quien la califica de relevante toda vez que ese saber es acomodaticio al relato jurídico posterior.

    La realidad la definen en este caso los hijos que son externos a las categorías jurídicas del “supuesto conflicto” (voluntad jurídica)

    Dicho esto te formulo ahora mi segunda trampa (¡Ojo! soy leal advirtiéndotelo)…

    ¿Qué es legitimidad?…

    casi adivino tu respuesta refleja; “El imperio de la Ley!!!!…

    Pero un estudio menos doctrinal me lleva a territorios con mayor ajuste con la realidad. En mi opinión La legitimidad es una apariencia.

    La apariencia que dan los rituales (en este caso togas, Palacios de Justicia, etc) y las ceremonias de honor (Títulos, investiduras, juramentos, etc).

    Es decir la legitimidad no es un proceso, sino un fin. La legitimidad es el “imperio”, no el proceso. De ahí viene la sabiduría de los jesuitas cuando afirman que el fin justifica los medios, es decir; El fin legitima el proceso.

    ¿Qué es la justicia; el fin o el proceso? (esto es pregunta de invierno… no te metas en este entuerto)

    Si yo fuera el padre jamás hubiera permitido esta situación!… Esta es la realidad. Lo relevante no es la voluntad del padre sino la acción real del padre.

    Tu no te sitúas en la posición de juez–que –juzga… cuando digo autismo no me refiero a que te sitúes, sino a todo lo contrario; a que no sales de ella. A que eres preso de la toga.

    Coincido contigo en el final. Pero precisamente convendrás conmigo en la proclama aberrante de sabios juristas que hablan abiertamente de la pena de cárcel contra una madre que ejerce su maternidad; el valor más sagrado del Cristianismo…

    Mayor oxímoron hay que soñarlo con kilos de coca en el cuerpo!!!

    Y es esto el fundamento de mi irritación, y mi lamento, porque aunque seas jurista (broma petulante)… aprecio tus textos y les doy valor.

    No escribo contra ti, sino contigo.

    Un abrazo!

  5. Cuando estudie lógica, aprendí que partir de premisas falsas, jamás lleva a conclusiones verdaderas. Si usted dice ” es probable que Juana ha sido maltratada” aludiendo a una sentencia firme por violencia contra su ex marido en el año 2009, enuncia una premisa falsa,. Si la justicia es veraz y suprema, tal como enuncia usted más adelante en su texto, es de suponer que si se condenó a ese hombre es porque se comprobó el maltrato y la violencia que padeció Juana.
    Por otra parte, es tan de estricto cumplimiento el Convenio de La Haya como la Convención internacional de los derechos del niño, que obliga a hacer prevalecer el interés superior de los menores por encima de los intereses de cualquier adulto. Por todo esto, Don Miguel, no cree que impartir justicia, lejos de ser una ciencia exacta, tiene mucho que ver con la ideología de quién la imparte? Y que a su vez esto último es lo que hará que se ponderen y/o invisibilicen unos hechos sobre otros?

    • Sara, está escrito. Mi premisa no es que probablemente fuera maltratada en 2009. La premisa es que probablemente, además de en 2009 (lo que está ya juzgado), haya sido maltratada después. Y ahí el “probablemente” está puesto con toda conciencia.

      • Aquella mañana Juana había llegado a la casa después de una noche de farra. Discutieron. Hubo insultos recíprocos. No era la primera vez que todo aquello pasaba. Entrada la mañana, ya despiertos, siguieron discutiendo. Juana la emprendió a golpes contra algunas de las cosas de Francesco: su ordenador, un disco informático, unos auriculares. Él quiso limitar los daños y cuando trataba de arrancarle los auriculares, probablemente le lastimó la mano
        De esta historia de agredido contada por su pareja a pasar por agresor tiene que estar la ley de genero de por medio como catalizador.
        Ya nos advertía el juez que los veredictos nada tienen que ver con los hechos

  6. No, no. Legitimidad no es imperio de la ley. Una revolución exitosa genera una nueva “legitimidad”, aunque transgreda (por definición) la legalidad preexistente. La cuestión es que merece la pena, por lo general, “suspender” críticamente el problema de la legitimidad y “reducirlo” a un momento constitucional (¡o revolucionario!).
    ¿Qué es saber? En mi comentario no era un saber sobre lo justo, sino un saber sobre los hechos. No sé qué pasó. Sólo he leído periódicos, que me informan de lo que dicen que dicen que dicen.
    Aramis, si a veces no te contesto es porque me parece que queda bien así, con tu última palabra. Otras veces por premura y dejarlo para un luego que ya no sirve. Y otras veces, lo reconozco, por sentirme perdido en algún laberinto.

  7. Buenos días:
    Estoy totalmente de acuerdo contigo en todo.
    Sin embargo he de decirte que si este texto lo publicases en Facebook inmediatamente te empezarían a insultar.
    Tenemos un problema muy grave en España con los temas de violencia de género y los hombres nos dejamos pisar continuamente sin hacer nada.
    Lo que tengo claro es que si volviese a tener 25 años y la posibilidad de formar una familia me lo pensaría mucho, ya que como la relación salga mal y una mujer te quiera hacer daño ¡te lo hace!
    Por eso me sorprende la decisión de juez en este caso, ya que lo van a crucificar por hacer su trabajo.
    Un saludo

  8. La verdad es que no se para qué opino sobre este tema ya que la batalla está totalmente pérdida.
    No se por qué, pero no hay nadie que se atreva a decir lo que piensa de verdad sobre un tema tan problemático.
    En privado tanto los hombres como las mujeres te dicen lo discriminatoria que está la ley con el género masculino, pero públicamente nadie se atreve a manifestarse.
    Al final esto está provocando que los hombres no se quieran comprometer, y mucho menos, tener hijos.
    ¿en vuestro entorno conocéis algún maltratador? Yo no.
    ¿en vuestro entorno conocéis alguna denuncia falsa? Yo si.
    Cada uno opina según su experiencia. La mía es que los hombres no son maltratadores y buscan una compañera no una enemiga en potencia

  9. Estimado Miguel

    A veces me sorprende tu balance entre libertad y sumisión de estudiante aplicado. Pero te olvidas de un dicho tribunalício tan rico como el del gitano justiciable por destino Romano (“pleitos tengas y los ganes”!!!)

    Me refiero al refrán de la sospecha más togado (el refrán) que conozco y que además no ha superado todavía el latín (típico del autismo secular), y que dice así; “Explicatio non petita; acusatio manifesta”…

    Para mí lo interesante del debate es la libertad de los tertulianos, no sólo en la elección de sus argumentos, sino también en sus silencios y el mutis por el foro (como dicen los circenses dramaturgos…). Esa libertad aporta colores y es parte sustancial del debate creativo y productivo… ese que se produce integrado en la realidad a la que tu dices en tu blog que es peligrosa asomarse!!!

    Para mi lo interesante es el debate entre contrarios, que es donde se aprende lo diferente, no el pseudo debate entre iguales que siempre es ficticio y frustrante y nunca se aprende, solo se confirma la ignorancia mutua. Es como el rito de apareamiento entre las cabras macho partiéndose los cuernos para impresionar la audiencia femenina…

    Perdidos en el laberinto estamos todos –aunque, eso si; algunos más que otros. Y sobre todo los que se creen “expertos” que no están perdidos porque están “enterrados” en sus propias “experticidades”…–, todos menos Sócrates. Y este ya murió hace algún tiempo.

    Está claro por tu primera “negación” que tu concepto de “Ley” es tan universal como cristiano… o… ¿acaso por revolucionario la nueva Ley–revolucionaria, no exige su propio marchamo de legitimidad bajo el imperio de su misma/otra Ley?… Es puro “tic” de “poder”; nada más. Y por tanto, ni es universalista (la legitimidad), ni emana de ningún Dios absolutista y omnipotente (versión celeste del poderoso).

    ¿Por qué te interesa saber lo que pasó para no ver lo que pasa?…(buen laberinto de fin de semana…!!!)

    En mi opinión, la Paternidad no es un título de propiedad que emana de los genes, ni un título de dominio que emana del concepto arcaico de la “patria potestad” y que protege en pleno siglo XXI una justicia de “Parque Jurásico”…

    La paternidad, lo mismo que la maternidad es UNA SEDUCCIÓN, no una marcha militar de mandobedientes por rango de edad…

    La paternidad que exhibe el padre aquí y ahora es una autentica agresión a ese principio de la seducción comparable a los castigos de la Edad Media tan elocuentemente descritos por Foucault. Y la justicia tan experpenticamente salomónica como sus ancestros. (mala costumbre!!!)

    Y, además, una justicia auténticamente “descerebrada” (irracional) quiere mandar a unos hijos asustados y aterrados (torturados de facto) con un padre que no los seduce (que no los “ama” como hijos, sino que los reclama como propiedad)… ¡MANDA HUEVOS!…

    Y en el circo de los expertos juristas se debate en prime time desde las gradas (y comiendo pipas); bajo qué “norma” debe perpetrarse mejor semejante delito que toda la sociedad maternal percibe como monstruoso…. ¡MANDA HUEVOS!…

    La Ley es la Ley… ¿es legítimo este crimen?… Yo opino que NO!

    La Ley no es la “Ley”…

    La Ley es una fe;

    Un constructo del poder para protegerse a sí mismo… (no digo poder democrático; digo sólo “poder” en referencia única y exclusiva al poder fáctico real) …El Código penal tan solo recoge los delitos que protegen la propiedad y el estatu quo de los poderosos. NADA MÁS!

    No lo digo yo –que no se nada–, me lo han explicado desde Rudolf Von Ihering (el fin del derecho), hasta Noam Chomsky (justicia versus poder) pasando por Ana Harendt, Michel Foucault, Amartya Sen… y algunos más que me han enseñado a reflexionar… además de un sinfin de jurisprudencia.

    Que conste que lo digo en defensa propia… no como petulante erudito, que no lo soy… que con los jueces siempre es peligroso asomarse a la realidad (… jajaja broma insalvable…)

    En este caso, mi opinión es que lo que pasó, siendo importante, es irrelevante en comparación con lo que está pasando ahora y aquí.

    Buen día!

    • Pero ¿por qué dices/sabes que los niños están aterrados y asustados? El informe de la Psicóloga del Equipo Técnico, que examinó y evaluó a los niños dice lo contrario: hay una “vinculación afectiva y segura con ambos progenitores; “enl vínculo con el padre es positivo” (aunque la madre es la principal figura de referencia). “El menor asegura que ambos progenitores lo quieren y lo cuidan, aunque le gusta más el modelo educativo de la madre”. “El menor manifesta que quiere vivir con su madre, aunque no le importaría pasar el verano con su padre en Italia”. “No se observa a lo largo de la evaluación con el menor que su restitución al contexto paterno suponga un grave peligro para su integridad física o psíquica”. Si esas cosas son ciertas, el caso es claro: al no vivir juntos los dos progenitores, los hijos deben estar en la custodia de la madre (el mayor así lo prefiere, y los hermanos deben seguir juntos, sin que aquí Salomón tenga nada que decir), y el padre puede comunicar con ellos en un régimen de visitas acorde a la situación real.

  10. Estoy de acuerdo con Aramis en que los niños sestán siendo los verdaderos perjudicados y los patéticamente desatendidos. Y si ello es sasí, es porque la legislasión europea, la italiana y la española y toda la judicaturisasión junta no están siendo capases de atajar ni solusionar el proglema más sustansial, que son los niños.

    No soy jurista, pero estudié con las teresianas y soy una admiradora de Conshita Piquer , del número pi y de mi querido Descartes y de sus dos sideas sarquetípicas: pienso, luego sufro; y resuelve primero los proglemas prinsipales, y luego los saccesorios. La legislasión, la judicatura, las construcsiones jurídicas, los prosedimientos, los recursos, a veses nos hasen olvidar la realidá más perentoria y flagrante, en este caso los niños. Perdonadme, pero me pongo de mala leshe como mujer y como madre. No meresen dos legislasiones de dos paises ni una caterva de jueses susesivamente actuantes sin entrar en el fondo del asunto.

    Creo que las mujere somos sa veses más prasticas si más tajantes para eresolver proglemas: por ejemplo, no podemos tardar cuatro horas en desidir el menú del día para la casa , ni pensar que en Cataluña hay un proglema político complejo, sino un caso de verdadera cara dura de unos sujetos simpresentables que, aquí sí, la justicia debía tener ya enfilados y suspendidos e inhabilitados. Yo soy la esposa de un tonto de éstos y lo suspenden y le embargan el sueldo por desconectador relámpago de leyes, y entonses si que insido en violensia de género, digo que si insido ¡¡

    En fin , perdonadme, pero es que lo de los niños me pone enferma. Parese que va a actuar la Junta.

    Conshi.

  11. Una pequeña precisión a mi intervencion anterior…

    (Lo siento pero mi remordimiento no me deja en paz si no lo digo…)

    Cuando digo que la Ley es fe, no me refiero al ordenamiento jurídico, que con todas sus lagunas presenta un perfil aceptable en su desarrollo histórico en España.

    Me refiero al ejercicio real de la justicia por cuanto se necesita fe para resolver el dilema del juez imparcial y persona humana igual que las demás. El denominado carácter geminado de la autoridad…

    Siendo la figura de la germinación autoritaria un copia y pega de la doctrina inversa de la germinación cristiana del dios hecho hombre, los tribunales (santísimas trinidades), se auto atribuyen su “objetividad” como toque mágico de esa santidad en la que hay que procesar auténtica Fe como justiciable en puro acto de común con el cuerpo Jurídico (el de Dios en la iglesia).

    En este paradigma distópico reconozco y valoro enormemente el trabajo honesto de jueces profesionales (especie en proceso de extinción por exceso de trabajo). Lo “otro” es pura pesadilla en un país que según el TC no se vulneran los derechos fundamentales (A ver si esto…ya sabes)

    Un saludo.

  12. Perdón el concepto es geminación no germinación…que es algo completamente diferente
    Mi corrector del móvil es barato y no fue a la universidad…

  13. Digo asustados/aterrados porque tengo dificultad en imaginarme la aventura de separación entre padres y amenaza de prisión contra su madre, ocultándose con temor de que la policía ponga fin a una situación kafkiana en mitad de la noche como un episodio del tren de la bruja de la feria… Con 11 años y menos no logro imaginarmelo Miguel!… Es mi limitación!

    • Sí, a estas alturas lo que pase es verdad que puede ser patético para ellos. Y seguramente ya estarán aterrados, tienes razón.

  14. Buenas tardes Miguel.
    Entre las muchas suertes que tuve cuando estudiaba Derecho(hace ya como un milenio año arriba, año abajo) tuve la fortuna de tener a unos profes muy buenos, que me explicaron, entre otras cosas, que nuestro sistema jurídico era, a diferencia de otros de nuestro Derecho comparado, un sistema garantista, que lograba que los ciudadanos obtengamos una resolución judicial basada en que los Jueces y Tribunales juzgan y hacen ejecutar lo juzgado basándose las normas que se dictan en un Parlamento, que es elegido democráticamente por todos nosotros.
    Quedando, por tanto prohibidos la arbitrariedad en las decisiones de éstos últimos , e incluso tipificandose como delito.
    La Constitución nos garantiza que si uno no está de acuerdo, se puede recurrir esa decisión.
    Basándome sólo en la teoría del Derecho que tan bien y mejor que yo conoces, ¿No es posible, que la Jueza de este caso, haya dictado una resolución en beneficio de los menores, y de los derechos que tienen estos últimos a disfrutar de su madre y de su padre?
    ¿Que quizás pudiera conocer muy bien los hechos e informes de ambas partes y haya acordado una decisión conforme a Derecho?
    Espero no estar errada, pero me parece que se está dando por los medios de comunicación una visión muy sesgada de toda esta situación, demonizando a uno y heroificando

    • Hola Elena, gracias por tu comentario. La juez de familia sólo tenía dos alternativas: o acordar la restitución de los menores (no exactamente al padre, sino a) su domicilio en Italia, o apreciar que existe grave riesgo de ponerlos en una situación intolerable o de peligro físico o psíquico, que es la única excepción que prevé el Convenio de la Haya a la obligación de restituir. Se practicaron informes. El de la psicóloga de los Equipos Técnicos concluyó, según se narra en la sentencia, que no se apreciaba tal riesgo. La jueza incluye en su sentencia que no desconoce que la existencia de episodios de violencia entre los padres es un factor de riesgo, pero acaba concluyendo que en definitiva la integridad física y psicológica de los menores no corre riesgo por la devolución a Italia. Con el informe que recibió, no era fácil resolver de otro modo. El problema, creo yo, es que no haya (no estén previstos) mecanismos que conecten el Convenio de La Haya sobre sustracción de menores con los procedimientos por maltrato de la mujer y también con los procedimientos sobre la custodia de los hijos (que expresamente quedan fuera del Convenio). De ese modo se “trocea” la realidad, se antepone la obligación de restituir, y se quedan pendientes (para procedimientos posteriores) las denuncias y el régimen de custodia. No hay mecanismos claros para que una madre con hijos menores que vive en un país diferente del suyo y sin entorno familiar y personal que le arrope, haga las cosas de manera ordenada (separarse, pedir medidas, denunciar, obtener orden de alejamiento -si es el caso- y venirse para su país. En resumen, yo creo que la sentencia del Juzgado de Familia es correcta (aunque también era posible interpretar de modo más amplio la expresión “grave peligro” y “situación intolerable”), pero que la legislación puede mejorar facilitando medios para la protección urgente en casos en que la madre vive fuera de su país.

  15. Acabo de ver las noticias y el cuerpo se me llena de tristeza a la par que de bilirrubina apreciando la insensatez astronómica de nuestros expertos juristas y periodistas.

    Los romanos tenían el circo de sangre sin “cirios” (pura carnicería aséptica), pero nosotros tenemos ahora los medios de comunicación que son circos de plasma con “cirios” y “cabezas de turco” en corriente contínua… ¡Puro sadismo de sofá!

    Con el plasma los gladiadores se han transformado en jueces que con sus armas retóricas disponen sobre la vida y la “cárcel” de la gente y el circo mediático retransmite las pelea (corrupción, asesinatos, suicidios, etc…) del circo de los Palacios de Justicia y aledaños. Y ahora la carnaza jurídica es de una pareja convertida en espectáculo popular mediante una justicia fuertemente reduccionísta de la realidad compleja a la férula de una norma abstracta, sea esta de La Haya o de Madrid.

    Los espectadores de calle y sofá se dividen en dos bandos; los del imperio a la justicia como categoría incuestionable, y los resistentes al imperio que suman banderas en esta causa.

    Para los unos el espectáculo se resume en la lucha del “BIEN” deductivo establecido –es decir los sumisos al ordenamiento jurídico establecido por el legislador parlamentario; conservadores masculinos del orden establecido caiga quien caiga–, contra el “MAL” inductivo representado por los insumisos a este orden sagrado.

    Para los otros el espectáculo se centra en la lucha del “BIEN” inductivo sentido –es decir de la lógica consuetudinaria de las buenas costumbres populares, donde el sentir femenino juega un papel importante–, contra el “MAL” deductivo del poder judicial como representación del poder hegemónico.

    El laberinto que plantea Elena es muy relevante en este punto ya que asocia la arbitrariedad a la desobediencia a la férula del legislador “legítimamente” elegido en una democracia manifiestamente ideal y consecuentemente irreal. De ahí que si se cuestiona una esquina del entramado se cae todo el castillo de naipes.

    Conclusión; la sumisión es la válvula de seguridad de todo el sistema de categorías. Sin sumisión manu militari se traslucen las apariencias y las categorías se diluyen como el azúcar en el café. Las apariencias son incuestionables; la prevaricación no existe por seguridad. Mucho menos la vulneración de los derechos fundamentales.

    En mi opinión, una justicia que plantea un derecho concebido en la mecánica de reducción de la realidad a supuestos normativos apriorísticamente establecidos por los poderes políticos en pugna, convierte la necesaria mediación para la resolución de conflictos en un mecanismo puramente retórico donde los jueces asumen el vidrioso papel de “críticos literarios” en un concurso cerrado de relatos jurídicos.

    En el caso de Juana vemos el profundo fracaso (anomalía, diría T. Kuhn) de una justicia que lejos de minimizar el conflicto de una pareja lo ha multiplicado hasta llevarlo al circo mediático dañando profundamente a esos pobres niños sufrientes, víctimas indudables de este “numerito judicial” que nadie sabe cómo va a terminar.

    De momento Padre, Madre e hijos son ya todas víctimas del numerito, ya que veo por las noticias que el letrado del padre lo lleva directamente al precipicio impulsando la lucha de los deductivistas del “Imperio de la Ley”.

    De igual forma los “inductivistas” insumisos llevan a la Madre a su auto inmolación psíquica y corpórea en una lucha épica de “héroes” griegos digna de Homero… ya que me imagino que ambos dos Padre y Madre deben tener la adrenalina por encima de las nubes.

    De los hijos ya hemos hablado.

    A ver si esto no es … ya sabes Miguel…

    Perdona… no insistiré más en esta cuestión que me revuelve el estómago y debo contenerme en el uso de la palabra para no acaparar atención.

    En cualquier caso celebro mucho que coincidas conmigo en ver la situación de los niños desde su propia perspectiva ya que a esas edades los padres son su seguridad, su estabilidad y su poder estar en este mundo profundamente irracional… Y si eso se te descompone en esas edades el daño es terrible.

    Un abrazo!

    • Buenas tardes Aramis, coincido plenamente contigo en que precisamente es a estos niños a quienes se les está provocando un daño, que quizás sólo consigamos remediar, como con casi todas las situaciones y experiencias vitales, con el tiempo.
      Estamos en un pais, sobra decir esto, muy visceral: se vota con las tripas y no con la cabeza, es casi como pasa con el fútbol. Tendemos a decir lo primero que se nos pasa por la cabeza sin pensarlo, y ya de escribirlo en las redes sociales, mejor ni hablamos.
      Pero dentro de lo que cabe y conocidas y reseñadas las deficiencias que a tu criterio existen, y quizás yo puedo coincidir con algunas de ellas.
      Personalmente prefiero un sistema garantista en el que exista una legislación en la que pueda basarse un Juez o Tribunal al dictar una resolución, que otro sistema, como por ejemplo el de Estados Unidos de América, en el que el Juez puede crear Derecho.
      ¿Qué solución puede darse que sea mejor que la que contempla una norma jurídica que ha sido aprobada por un Parlamento legitimado por todos nosotros?
      Todo ello teniendo en cuenta que parte de nuestra competencia en materia de legislación que está dentro de nuestra soberanía, se han cedido en convenios internacionales, que quizás no incluyen determinados supuestos.
      Es una cuestión muy difícil, el laberinto es mayor y no sé cuál es la solución para encontrar un sistema democrático que encaje con todos nosotros.
      Un saludo.

      • Hola Elena

        Con el permiso (o la venia) de Miguel, quien es el bloguista dueño y señor de este blog, y que ha planteado este relevante debate en su “host”…, recojo tu planteamiento coincidiendo contigo en la situación de fondo.

        Efectivamente yo también coincido contigo en el planteamiento de una justicia con garantías y contrapesos efectivos y reales. Sin embargo, la realidad de la praxis jurídica muestra que quién decide importa tanto o más que la norma, por lo que junto al problema de la razón del ”ratio decidendi” que aplica el juez, también aflora, entre otros, el problema de la competencia (conocimiento) tanto suya como de los letrados implicados.

        Sin embargo, mi experiencia, ya harto señalada –insisto en mi particularidad–, me ha mostrado que tales garantías y contrapesos son ficticios incluso siendo partes explícitas, y literales. de las normas establecidas por el legislador.

        Mi experiencia no es excepcional, ni descalificable como una simple opinión arbitraria de un justiciable “cabreado”, sino que constituye refutación clara de la inoperancia de tales garantías.

        Convendrás entonces conmigo que una garantía que no garantiza; poca garantía es!… Y aquí no cabe excepción alguna, toda vez que la excepcionalidad en derecho configura un territorio en extremo pantanoso.

        Ignorar, pues, el derecho de la imputación (o denuncia), –descalificándola como simple opinión arbitraria, bajo la tesis de que el derecho cabrea al 50% perdedor, por ejemplo–, si bien no “crea” derecho, si que lo destruye pues como bien decían los griegos hace ya más de 24 siglos; «toda norma que no se cumple, se destruye». Lo mismo con las garantías.

        El problema es que nuestro derecho es siempre el derecho de una situación determinada (causa petita), donde además el juez goza del privilegio de re–crear –modulando–, esa situación en su sentencia al objeto de ajustarla a la norma.

        Los atributos metafísicos de objetividad, imparcialidad y justicia soberana alcanzan aquí la categoría teológica del milagro creador de realidades… Fenómeno paranormal por el que, en el caso del marido de Juana, todo español sapiente (haylos y muchos) cree que es un “maltratador” de tomo y lomo porque un Juez así lo sentenció, y lo garantiza!!!… (¡Levántate Lázaro y anda!… Si te atreves claro!…)

        Resulta, pues, meridianamente evidente que la Justicia en España hace milagros… y los Jueces son sus pastores… (broma a medias…)…

        Y mientras los niños de Juana son los verdaderos dañados del espectáculo de la justicia robagallinas… y de los feligreses tira piedras contra su madre insumisa–delincuente.

        Si esto no es “milagro” que venga Dios y lo vea…

        Esta es la realidad (verdadera) jurídica (chachi piruli…) de los hijos de Juana, a fecha de hoy: un padre maltratador y una madre delincuente… ¡Manda huevos!…

        Mañana Dios dirá el milagro que toca…

        Yo creo que ambos coincidimos en que nuestro sistema de justicia no debe hacer milagros de ningún tipo, ni ser mera apariencia, sino que debe priorizar la rigurosidad (valor de verdad) y la equidad (valor de justicia con equilibrio). Valores protegidos además con todas las garantías y contrapesos que realmente verifiquen –contra viento y marea de forma real y efectiva–, una justicia de valor humano protectora de la vida; no de la sacra metafísica soberana.

        Meta, por otra parte, ya imposible siquiera de encauzar, con unos juzgados saturados y sin recursos adecuados… y un sistema depredador de pirañas, tiburones y toda la gama completa de idiotas (“buenistas malevolentes”) sapientes (no son todos, pero haylos a cienes y cienes)… que acampan alrededor de los juzgados y dicen que viven de la “abogacía”… a golpe de minuta de Rey…Haylos también del turno de oficio… de minuta al peso pluma…)

        En Estados Unidos uno de los problemas más discutidos para los no blancos es que toda infracción es frecuentemente considerada con agravantes, mientras que el blanco se la valora con sobredosis de eximentes y atenuantes de su plena culpabilidad. ¿es esto crear derecho… o ya viene incluido en el paquete?

        ¿De verdad consideras que el parlamento español es garantía de “Derecho”?… ¿La Ley “mordaza” es “equitativa”?… ¿La LOMSE es racional?… Si analizas en detalle nuestra legislación verás que pasa exactamente lo mismo que con los tratamientos de las enfermedades de los países pobres, o las mujeres… verás claramente que las lagunas legislativas son océanos donde se ahogan los conflictos de los pobres, mientras que los conflictos Rico–Pobre, la legislación ampara… Adivina quién…?

        Buen día Elena!

  16. Hace unos pocos años.
    Una madre mata a sus dos hijos,está en prisión a la espera de juicio y se suicida.
    Algo me contaron.
    El papel absolutamente venenoso de una abogada.
    El padre fue absolutamente conciliador pero la letrada inicia una nefasta espiral querulante.
    Justo lo que no necesitaba la madre .

  17. Aceptamos que es el juez quien decide, y que las turbas linchadoras no tienen cabida, aceptamos que los mismos son falibles, aceptamos que la ciudadanía tenemos derecho a disentir y protestar si sus sentencias no nos parecen justas. Y aceptamos que en ocasiones las legislaciones aun correctamente aplicadas van por detrás del pulso de la sociedad y deben de actualizarse incluyendo supuestos que no lo están aun (Como yo creo que es el caso) Y en estas tesituras, podemos ir un paso más allá y aceptar que la desobediencia civil tiene una larga historia y es parte del normal y sano desenvolvimiento de una sociedad viva y vigilante que interacciones con sus poderes para adecuar el marco legislativo a la realidad y demanda social.

    • Muy bien, Raúl. Es un planteamiento clásico, que deja espacio a la desobediencia, sin llegar a reconocer un “derecho a la desobedicencia”. Una cosa es partir organizativamente del imprescindible principio de respeto a las sentencias, y otra decir que haya una obligación “moral” del perjudicado por la sentencia de aceptarla y cumplirla. Yo no sé qué haría si una sentencia me obligase a algo que radicalmente considero muy perjudicial para un ser querido. Lo que sí es importante es conocer las consecuencias a la hora de tomar las decisiones.

  18. La justicia, es igual para todos? Es licito tomarse la justicia por su mano? A donde llegsremos?

  19. Buenas tardes, al fin alguien de una opinión en contra de la moda.
    Digamos que mi ex mujer es condenada por maltrato habitual, me da eso derecho a llevarme a mis hijas fuera de España y nunca volver.

    Estamos todos contra la violencia de género, pero no olvidemos que hay dos generos y deberiamos de ser iguales ante la ley. Alguna vez alguien deberia darse cuenta de cuántas leyes anticonstitucionales nos tragamos.

    Hemos llegado al extremo que cualquier mujer que en su vida nunca haya sido maltratada puede hacer que su marido o pareja pase como poco una noche en el calabozo y algunas indeseables lo utilizan para amenazar y amedrentar a sus parejas en caso de separacion.

    De esto nunca se habla, se dice que ni hay denuncias falsas, pero cuántas denuncias se archivan?.

    No a la violencia de género. Sea del género que sea.

  20. Muchas gracias por su artículo. Es pura sensatez y sentido común jurídico. Lo mejor que he leído sobre el tema estos días.

  21. Querido Miguel queria preguntarte de donde extares la obligacion de trasladar una denuncia a un Estado extranjero por falta de jurisdiccion propia. El Convenio de 2011 de Estambul en la matria tal vez?
    Gracias de antemano.

  22. Sus

    ¿De verdad estamos protegiendo en esta sociedad a los niños?

    Yo como madre si se de un peligro inminente para mis hijos, haría la que fuera necesario por ellos. ¿En serio creen que una mujer/madre se expondría a esta situación y hasta posible carcel, por capricho, por hacer la puñeta, por odio?

    Quizás nadie lo estamos haciendo bien y no queda otro remedio que desobedecer.

    http://m.europapress.es/epsocial/infancia/noticia-patricia-madre-sufrio-maltrato-cuando-le-quitaron-custodia-acabo-infancia-20160705143504.html

  23. Por ser domingo y guardar la fiesta me permito la licencia de incumplir mi promesa (soy insumiso patológico), y recoger la ropa tendida para “plancharla” debidamente…

    Así pues, en esta Misa de dolores en honor de Juana y sus hijos, los feligreses del derecho actual consideran la desobediencia civil (insumisión) como una grave amenaza del orden social.

    Desobediencia que los obispos togados aseguran desde sus púlpitos que conduce al pueblo “justo” (el de Dios), a la incertidumbre de posibles escenarios distopicos; uno de ellos… el fascismo.

    Es decir, que según los obispos de esta fe, la insumisión de Juana es tan peligrosa que crearía un precedente de ruptura que abre la puerta al retorno del fascismo…. del mismo Hitler o de sus hijos del club de las botas negras (… manda huevos!!!)

    Al otro lado de la parroquia tenemos a la pecadora Juana y a sus hijos que optan por la desobediencia civil como única vía de protección contra la incertidumbre que puede conducirles a su propia destrucción anímica (o física).

    Ante esa dos opciones la parroquia debe elegir un curso de la acción (supuesto de democracia insólito porque donde manda Dios/Juez, no manda mortal/justiciable por simple definición doctrinal)

    Queda claro que lo puros juristas eligen la inmolación de Juana y sus hijos a favor del imperio de la Ley para la salvación del orden social contra la incertidumbre de la amenaza fascistoide de insumisos indocumentados..

    ¿Tú qué eliges?

    Yo lo tengo clarísimo. Yo elijo contra el poder judicial!!!!

    Pero además lo explico antes de que me pongáis la pena de rejas, dada la extrema volatilidad de los derechos fundamentales (inter alia la libertad de opinión), en este país de unidades de destino nacional.

    En mi opinión la justicia actual (transitada desde el antiguo régimen), está concebida en su esencia institucional como una institución de actuación inmediata en razón a la gravedad de los problemas que trata.

    Sin embargo, uno de sus problemas centrales (sobre todo en España), es que el denominado “poder Judicial” ni es soberano, ni es imparcial toda vez que actúa bajo dos condicionantes epistemológicos seriamente graves:

    1º.- NO ES SOBERANO porque actúa sin independencia de criterio ya que el criterio lo fija el legislador parlamentario (poder político) y lo ejerce por encomienda bajo el tutelaje permanente del poder ejecutivo, que a su vez actúa bajo el tutelaje del poder económico. (Eso de la separación de poderes es un cuento chino del pleistoceno donde los chinos debían tener eficientes tiranosaurios cuentistas)

    2º.- NO ES IMPARCIAL, por cuanto se basa en una comprensión muy parcial y limitada de los hechos instruidos bajo el falso supuesto arbitrario de abstraer los hechos en sistemas aislados de las realidades sociales y humanas de los actores (en este caso Juana y sus hijos). Aislamiento arbitrario y manipulable que los togados consideran –a mayor gloria de la parroquia–, como modelo “adecuado” de objetividad (Parque Jurásico).

    Seguramente algún obispo de esta fe podría increparme en su sentencia que la conducta humana (los hechos), en sentido amplio, es la única fuente objetiva de la que se debe nutrir el derecho. Y no seré yo quien lo discuta!!!

    Pero en ese caso yo añadiría a dicho supuesto obispo de la justicia que con su cabal postulado acaba de revelar la razón por la que el derecho no puede ser nunca considerado como una ciencia racional, sino todo lo contrario; un constructo irracional, una fe.

    Si… Fe!…, por cuanto el obispo estaría afirmando “por analogía” que la física no consiste en otra cosa que la lectura de datos suministrados por los aparatos de medición. Caso que convertiría al lector de contadores eléctricos de Endesa en un auténtico experto científico en Física, y a los jueces en laureados criminólogos.

    En ese caso el obispo estaría manifestando con su cabal postulado que los jueces son tan ignorantes del derecho como el lector de contadores lo es de la Física.

    Para terminar diré que en mi opinión el derecho puede discutir, ad infinitum, ( de hecho lo hace a razón de 4 millones de sentencias al año), sobre las interrelaciones entre los hechos y las normas, pero jamás podrá crear ninguna teoría científica (racional) de la justicia; menos una teoría del derecho racional, imparcial y objetivo.

    La prueba de esta imposibilidad la evidencia esa doctrina jurásica de la “sana crítica” no admisible ni en los museos arqueológicos del Imperio Romano.

    Lo radicalmente distópico de nuestro “Derecho” actual lo muestra, negro sobre blanco, el caso de Juana y sus hijos.

    Y cienes y cienes de casos más al més.

    Que conste que mi crítica es epistemológica y nada tiene que ver con el dilema de “Juez bueno – Juez malo”.

    Y ahora a descansar!

    • Aramis, ya hemos hablado otras veces de que el valor de las sentencias no es ni puede ser científico ni ontológico, y que es una manera modesta pero mejor que sus alternativas (por más que imperfecta) de resolver conflictos. Si quitas los jueces y los procedimientos, ¿sabes lo pasa? Que deciden los obispos. Y la fundamentación jurídica, que además de expresión de una ideología y de intereses (Tomás y Valiente definió el derecho como “poder, ideología y técnica”) se sustituye por el iluminismo. Y eso sí quería para… Ya sabes. ¿O tú crees que la alternativa real al sistema judicial sería la verdad limpia, pura y directa? Ni Pilatos lo suscribiría. Saludos dominicales.

  24. Leídos y disfrutados todos los comentarios y razonamientos expuestos en este muy interesante foro, que rezuma cultura. Me he formado para practicar la cirugía, y de facto, la practico. Expongo mi opinión sin ánimo de ofender a nadie. Llama la atención la señora portavoz de Maracena. Este personaje que desarrolla el rol de defensora a ultranza en medios, instigadora de masas. Confunde con verbo, y asume el papel de letrada sin serlo, En este asunto, considero a este personaje el veneno. Los medios, que sin saber opinan y contaminan. El Sr. Presidente del Gobierno del Reino de España y la Presidenta de la Junta de Andalucía, que por “unos pocos votos”, toman parte e incurren en el aplauso al delito. El apoyo incondicional y masivo de una parte, la madre.
    La madre conoce al padre, y tienen un hijo. El padre es condenado y paga su deuda con la sociedad, año 2009. La madre vuelve con el padre voluntariamente y tiene otro hijo, se cansa y se produce el engaño al padre, primer delito. Se pone en manos de esta señora de Maracena, quién utiliza el argumento de la denuncia reiterada, segundo delito. Se interpone la denuncia, y se inicia una batalla contraria a la Ley, pues existen cuatro sentencias que dicen lo que dicen, pero lo que no dicen es que la madre no tiene que entregar a los niños al padre, que tiene sus derechos, amparado por la justicia. Mi forma de entender la Ley, es un conjunto de normas que deben ser cumplidas por imperativo constitucional. El fondo del asunto se basa en un punto de partida, la madre, que quiere disfrutar de sus hijos, pero desobedeciendo e incumpliendo, y de tacón, sacarle la correspondiente pensión al padre, pasando por el veneno, y convirtiendo la situación en un bucle o algoritmo, la madre, que es delincuente porque no se somete a la justicia. No se puede ni se deben apoyar conductas contrarias a la Ley, porque constituye per sé futuras conductas delictivas, con las consecuencias que ello conlleva.

  25. Estimado amigo… aquí de postre dominical en bien te digo:…

    1.- que entre obispos e insumisos tu elección por lo que hay como mejor alternativa a lo contingente, me es tan indigesta como las premisas que fijas… aunque mantengo mi predilección por la libertad de la insumisión… (Simple bicarbonato contra obispos indigestos).

    2.- Que tu elección es capciosa toda vez que lo que hay son ya los obispos y cardenales, así que no hay elección. Si no me equivoco me da la impresión que tú eliges lo que ya tienes. Lo que me parece correcto y lógico. No podía ser menos, aunque me sorprenda un poco.

    3.- Igual yo no me he expresado bien, pero en ningún caso yo planteo revolución alguna ya que con solo mirar el “patio” me meto debajo de la cama… Pero sí proclamo la necesidad de cambio de paradigma porque este lo estimo ya distópico y agotado y expreso los fundamentos de este agotamiento…

    4.-Si Galileo Galilei no hubiese planteado las bases de la Ilustración hoy podríamos seguir con el imperio del juez sobre el justiciable (modelo del inquisidor).

    5.-Mi intervención trata de señalar el agotamiento del modelo de la justicia soberana de pueblo jerarquizado y la necesidad de evolucionar a un paradigma de Justicia acordé con los valores racionales democráticos de coherencia con los valores de igualdad real de toda la ciudadanía con métodos racionales dignamente coherentes (sin críticas insanas ni cuentos chinos)…(como la peli de esta noche en la 2… te la recomiendo…)

    6.- consecuentemente el diapasón que yo trato de señalar no versa sobre el dilema perfecto-imperfecto, sino sobre los estados irracional-racional… Algo que no se puede acometer desde la perspectiva revolucionaria, sino desde la fórmula crítica del método científico.

    • Aramis, nada que objetar a tu defensa de la necesidad/oportunidad de un cambio de paradigma. Hasta ahí podíamos llegar. Mi objeción (y fuerte), es a su justificación: está basada en una caricatura. Del antiguo régimen a la modernidad hace ya tiempo que estamos transitando, también en la organización de la justicia. En todo nuestro entorno cultural, en el que no sólo hay obispos y cardenales, sino una grandiosa tradición filosófica y política en la que no sólo encontrarás lacayos del poder, sino también muchos Galileos. Me hicieron jurista a lo Kelsen (que no está mal), pero evolucioné hacia Ferrajoli y su dinámica entre lo más imperfecto y lo menos imperfecto (para eso sirve el horizonte contrafáctico de la perfección, es decir, del paradigma). Todo lo contrario a un conformista o a un mero replicador de la realidad, por cierto. El “paradigma” actual (un juez tercero, independiente -del poder y de las presiones mediáticas-, que sólo habla después de un proceso contradictorio con garantías, que debe motivar la decisión, y que ha de fundarla en criterios no de prudencia o equidad, sino de criterios establecidos de antemano con márgenes de evolución -normas y jurisprudencia-) es una enorme conquista y es exactamente lo contrario a la “justicia del obispo”. Otra cosa es que podamos señalar “elementos episcopales” en su funcionamiento: además de los que tú podrías identificar, yo podría añadirte unos cuantos.
      Tú podrás decirme que lo que yo llamo paradigma es una apariencia, una cobertura ideológica que encubre la realidad, papel mojado, etc. Y ahí es donde yo volvería a traer a Ferrajoli. Además de la denuncia, nada mejor que “creerse el paradigma” para avanzar hacia él. Tomarse en serio los derechos (la expresión es de Dworkin, pero yo la leo a lo Ferrajoli). Y para eso, por cierto, hace falta mucha ciencia, mucha epistemología, y mucha gente como tú. Pero sin caricaturas. Las caricaturas pueden servir una vez como recurso retórico, pero si se abusa de ellas entramos en ejercicios florales.
      El “sistema” judicial tiene un “entorno problemático” (Luhmann) en el que hay una desigualdad estructural (Marx, para entendernos). El sistema judicial está penetrado por la desigualdad estructural sobre la que se asienta (¿cómo podría discutirte eso?), al tiempo que devuelve flujos correctores -cada vez que se toma en serio a sí mismo). El cambio de paradigma urgente es el de las relaciones económicas y de poder (fuertemente resistentes a procedimientos y sentencias), pero entonces ya estamos hablando… de tomarse la democracia en serio, con la enorme complejidad que eso tiene en sociedades, como la nuestra, tan poco dadas al riesgo. Querer cambiar el paradigma social desde la jurisprudencia es un fraude. Hace mucho tiempo que los juristas de izquierda abandonaron el uso alternativo del derecho, porque se dieron cuenta de que entonces perdían. Por eso ahora prefieren hablar de “garantías” (que protegen denodadamente un núcleo frente a la inundación, y que, por tanto, asumen radicalmente su insuficiencia, por la clarividente conciencia de que existen las mareas que se interponen entre la realidad y el paradigma). Ferrajoli. Y que sepas que hablar de estas cosas en domingo es pecado (creo que mortal). Saludos.

      • Jajaja!… Parece que el debate se ha animado en domingo Night y a final de Julio cara a Agosto… eso además de ser pecado debe carecer de perdón ¿no?… ¿Tú que dices; que eres el jurista?…

        Yo soy Justiciable, insumiso y con reflexión propia que no guarda fiestas ni vacaciones… Todo un outsider… ¿eso es agravante o atenuante para opinar?…

        Antes de que empiece el cuento chino en TV2 te cuento brevemente para aminorar pecados y penas en lo posible…

        Lo que tú llamas caricatura yo lo llamo “realidad” y como la soberanía tiene el defecto del aislamiento –y además los del Derecho tenéis la única profesión que carece de controles de calidad–, yo como justiciable te puedo garantizar que mi caricatura es “fuertemente” benigna… Y tú mismo lo has dicho en este mismo debate; el día que pases por la trituradora… entonces conocerás “la caricatura”. Y también al gitano que dijo eso de “Pleitos tengas y los ganes”…(creo que era granaino…)

        Todos los autores que me citas –buenos y menos buenos– son digamos que “técnicos del derecho–, ninguno ha sido justiciable (hasta donde yo se).

        Esto plantea un problema epistemológico de gran magnitud toda vez que el sistema de justicia a quien debe servir es al conjunto completo de la sociedad, (potenciales justiciables todos), nunca a los soberanos de la alta jerarquía (obispos, monaguillos y cardenales de la parroquia jurisdiccional).

        “el horizonte contrafáctico de la perfección” … Mi cerebro se ha bloqueado… Te aseguro que muchos libros sobre paradigma (Khun, Popper Feyeraben… incluso Bunge… etc), me he snifado a lo largo de mi vida estudiantil… pero tal grado de paradigma contrafáctico jamás lo había oido…

        Te repito que debato contigo con gran interés y respeto. En absoluto por entretenimiento o petulancia narcisista. Créeme que no me divierte ni la caza de contrarios, ni la retórica de florete…

        En relación al párrafo sobre paradigma actual… Te aseguro que no lo comparto en su totalidad. Y dudo que tú lo firmes al completo…. (No me cuadra)

        Sólo he visto un juez de primera instancia del perfil que aquí describes, mientras que he visto 10 –de segunda instancia y superiores hasta TC–, obispos y cardenales absolutistas, “fordistas” (de la fábrica de coches USA) y fuertemente parcializados, sin problema… Te hablo del 447 CP, no del 446. La negligencia en las alturas da para mucho…

        Desgraciadamente lamento decirte que te equivocas con lo de “caricatura”: Ni es recurso retórico, ni ejercicio floral … y si mis textos te dan a pensar que me dedico a eso debes leerlos con más detenimiento… Te escribo en serio.

        Justo!… comparto eso de … “cada vez que se toma en serio a sí mismo”, solo que no se con cuanta frecuencia lo hace –lo digo en serio como justiciable con muy mala experiencia al respecto.

        La justicia es una parte importante de los poderes del Estado y plantear su cambio –en solitario–, no es un fraude; es un imposible y mucho más desde el uso alternativo del derecho… ¡¡¡ Fracaso seguro !!!

        ¿Garantías?… qué Garantías en una justicia robagallinas (Lemes)… Te repito lo del contador de Endesa (antigua Sevillana)… Si el mantra es que el 50% de los justiciables sale cabreado… ¿quién controla la garantía de la garantía?

        Por último ¿para qué sirven las Universidades? … ¿Por qué no encuentro ninguna tesis doctoral en los últimos 50 años que analice los problemas reales de la justicia española desde la perspectiva de controles de calidad de sentencias, el efecto de la saturación, los chanchullos de la Justicia Gratuita, los precios de los abogados, la calidad de la asistencia jurídica, la densidad del uso de la justicia por Bancos, empresas fuertes de servicios, etc… los procedimientos judiciales, etc, etc, etc???…

        ¿Es que no existen, o es que soy muy torpe buscando?

        Bueno … como soy pecador pido rebaja de penitencia… espero que seas equitativamente benevolente!!

        Un saludo

        • Ya es lunes, Aramis (son las 0:05).
          Puede que el término no sea exacto. El horizonte es “contrafáctico” porque está ahí, pero no existe. Avanzas, y deja de ser horizonte. Y sin embargo sirve de orientación.
          “Uno de cada diez” jueces… Ah, amigo, ya pasas al argumento estadístico. Pero sin muestreo, ni campo definido, ni determinación del margen de error. ¿Por qué no tres de cada diez? ¿Cuatro y medio?
          Control de calidad de las sentencias: hay uno, que es la “jurisprudencia” como ámbito privilegiado de decantación de buenas razones para decidir. Es imperfecto, pero funciona a diario. Hay cosas (criterios) que suben al marcador después de una brega dialéctica entre justiciables, sus abogados, y jueces de diferentes instancias, y la calidad de un sistema jurídico se mide en razón de si “triunfan” los buenos criterios (tienden a repetirse: jurisprudencia). Pero no es perfecto. Luego hay otro control de la calidad, que es la Universidad, que se dedica a valorar las sentencias, someterlas a crítica, examinar su consistencia, etc. También es imperfecto, y por tanto mejorable. Otro control de calidad es la opinión publicada; su imperfección es notoria (no necesita demostración), pero también existe y cuenta.
          ¿Todo va bien, entonces? No, claro, porque todo puede ir mejor (Ferrajoli).
          Justiciables. Ningún argumento tengo contra la enmienda a la totalidad de un justiciable que ha recibido una respuesta injusta. A él no le ha servido todo el rollo que yo cuento, y punto. En su estadística, el sistema funciona al 0%. Sólo hay un problema: que la muestra es muy reducida…
          Me obligas a pensar, Aramis. Gracias.

          • Pensar es bueno para la salud… todo lo contrario que no dormir respondiendo pensamientos a deshoras… eso si que perjudica la salud, así que seré breve y concreto:

            Lo de contrafactico que avanza y no existe lo dejo para otra ocasión ya que pretendo dormir después de esto!!! (broma a medias…)

            En cuanto a la estadística comparto tu apunte… sólo cuento mi experiencia y a ese universo me he remitido sin más detalles, ni pretensiones estocásticas

            CONTROL DE CALIDAD… Los refuto todos que citas toda vez que son falsos y te diré por qué:

            JURISPRUDENCIA; Prueba trucada por cuanto en ella sólo ves el relato del juez. No ves ni los hechos reales, ni el debate oral entre las partes. La jurisprudencia no muestra si el relato de los hechos (la valoración de la prueba) es correcto y real o adaptado (manipulado) a la norma por la que se sentencia. El propio TS prohibe la revisión de la valoración de la prueba por tanto la jurisprudencia no permite ningún control de calidad de rango científico.

            EL MARCADOR DEL TRIUNFO DE LOS BUENOS CRITERIOS:… ¿bromeas?… o ensayas la falacia de la circularidad… ¿qué es una sentencia con malos criterios?… Toda sentencia contiene buenos criterios por definición ya que lo único que hace el tribunal es ajustar ritualmente los “hechos” a las “normas”… el criterio está en la valoración de la prueba.. Privilegio de la segunda instancia… (¡¡¡escenario del crimen valorativo ritual –la prevaricación–… crimen que en la primera instancia no tiene sentido el riesgo, mientras que en la segunda resulta altamente impune)

            UNIVERSIDAD; ¿otra broma?… que yo sepa lo que allí se “valora” es la jurisprudencia y la fórmula literaria de la retórica judicial. No existe contraste ninguno ni con los hechos, ni con las valoraciones de la prueba efectuadas por los tribunales.

            OPINIÓN PUBLICADA: …¿Esto es un chiste?… ¿te refieres a la prensa?… ¿Acaso afirmas que la prensa sabe de lo que publica?… ¿Estás de coña… o es que es muy tarde?…¿dices “que cuenta”?… ¡No me lo puedo creer!!!

            ¿Ferrajoli dice que esto puede ir mejor?… ¡Hombre! Siempre que puedas salir del fango (estrés, falta de recursos, arbitrariedad, falta de responsabilidad por mal trabajo… etc) seguro que mejoras… el problema es que tanto fango se convierta en arenas movedizas… en cuyo caso la mejoría se convierte en una utopía de sueños emancipatorios antes de perder el oxígeno y fenecer de “éxito”.

            Y otra vez terminas con el chute de inmunidad del 50% versión opinión del justiciable abatido. Eso es un contra argumento contrafáctico de ida y vuelta para quedarte en el mismo sitio… y luego qué??? ¿Salvoconducto de santidad?…

            Estamos hablando de problemas serios de consecuencias dramáticas

            FIN: En mi opinión nuestro concepto de justicia es sin duda limitado, está muy condicionado por la estructura social de poderes, y coartado por nuestras propias deficiencias de carácter y por las fuertes limitaciones de la cultura intelectual en la que vivimos.

            Pero, al mismo tiempo, opino que para hacer avanzar la justicia y sacarla de la ciénaga de defectos e imperfecciones relevantes en la que se encuentra es de una importancia crucial saber cuales son los objetivos imposibles que queremos alcanzar (los que de alguna forma señalan las críticas de los justiciables), sobre todo si nuestra intención es alcanzar algunos de los objetivos posibles.

            Y lo que quiero decir con ello es que debemos ser lo suficientemente humildes y audaces como para especular y crear teorías sociales y jurídicas basadas en el conocimiento de la realidad social, prestando mucha atención a la posibilidad –altamente probable–, de que al menos en algunos aspectos esenciales estemos muy lejos de dar en el blanco. Y esto sólo se logra con honestidad y método crítico.

            Deja para mañana lo que no debas pensar hoy…

            Buenas Noches

      • Hola juez si te sirve de consuelo estaba impresionado contigo tienes un comentario en que piensas igual que que yo en este caso de Ana y tu merito es que yo tengo unos medios que tú no tienes.
        Siempre he admirado las hermosas construcciones la última el Taj Naval y me sigue pareciendo el mausoleo perfecto de la gran mujer que lo inspiró el constructor para honrar a su amada utilizo la sangre de cientos de personas que así demostraron su amor.
        Es aceptable algo así! Sociedad de castas lo que no es aceptable es hacer lo mismo por una dama a la que le encanta lo tuyo y se lo queda sin una sola resolución en contra y cómo vas a ser infiel a tu ama si vives por ella.Pero yo mero por ella.
        Estoy con Aramos el edificio y el amo me están distanciando de mi casa

  26. Leed el artículo que escribe hoy domingo Arcadi Espada en el Diario El MUndo ( “Juana en casa de Rajoy” ) y posiblemente tengamos que reconsiderar nuestra posisión en este asunto en algunos sextremos, por dios ya .

    Conshi

    • Ay no, Conshi, no te dejes engatusar por ese, que hace exactamente igual que lo que critica: dicta sentencia de oídas.

  27. Estoy internada de urgernsia en una casa de curas muy buena que yevan las Hermanas Adoratrises del Santo Recorte en Rivas Vasiamadrid porque releyendo las 33 sentradas sen el Cuaderno de Miguel y recordando todo lo disho y telvisado sobre Juana y sus hijos, me han entrado unas calenturas axilares y unos pruritos con picor en los brasos si las singles sinternas francademente insoportables, y me dise la Hermana Consolasión Conshi, qué, y le digo Hermana Conso es que con este proglema de Juana me he acordado del querido poeta Rainer Maria Rilke y de su famosa aseveración de que cada uno muere de su propia muerte:

    “Oh, señor, da a cada uno su muerte propia, el morir que se desprende de su vida, en la que él tuvo amor, vocación y pena”.

    Y entonses, no? el maltratador verdadero o falso, y la maltratada verdadera o falsa, morirán de su propia muerte – sufrirán su verdá o su falsedá- y deberá ser un Juez el que procure que los hijos sufran el menor daño posible, y me dise la Hermana vale Conshi, tranquilisadeté, te vamos sa dar una implementasión de gaspasho vitamínico y unos sensayos escritos por el Magistrado Miguel Pasquau sobre “La verdad jurídica como instumento inútil en el derecho de familia” y verás como te pondrás buena rápidademente y le digo grasias Hermana Conso, si no fuera por su consiensiasión moral, estaría yo perdida por dios ya.

    Conshi.

    • .

      Menudo jardín, Miguel….

  28. […] Fuente: Miguel Pasquau. Cuaderno de notas. […]

  29. Es probable
    Es probable
    Es probable
    Es probable
    Es probable
    aqui lo unico cierto que la amdre es uaghora una delincuente y que la justicia italianan tiene muchjo d¡que decir, solo por el echo de uir d ella ya la deja indefensa

  30. Muchas gracias por su artículo. Después de días de leer artículos posicionados desde el primer momento con las tesis de la madre pensaba que todo el mundo se había vuelto loco.

  31. Lunes.

    Espectacular:
    http://www.elmundo.es/andalucia/2017/07/31/597f208322601dbe688b45a1.html

    ¿Dónde está la caricatura; en los fundamentos fácticos o en los jurídicos?

    ¿Justicia gratuita?… El imperio de las cloacas … Granada ¡espectacular “colegio”… ¡puro territorio comanche!

    La prensa… “cuando se toma en serio a sí misma”… aporta los trozos ocultos de la realidad

    El circo … ¿quién lo para?

    Los niños… ¿Quien los protege?

    La culpa…

    Manifiestamente mejorable… La cuestión es por qué camino y cuando

    Un saludo

  32. Un apunte necesario:

    En mi opinión el término “Justicia” no se limita a la actividad jurisdiccional del juez, sino que desde el punto de vista del justiciable este concepto abarca todo el sistema que va desde la obligación impuesta de abogado y procurador hasta la propia decisoria judicial y todos los intermedios que componen esta cadena, y con especial “LUPA” al intermedio de la denominada “justicia gratuita” y su desarrollo institucional desjudicializado…

    Los abogados (gratuitos o de pago) manejan el relato de los fundamentos fácticos que este caso muestra hasta qué punto puede condicionar al justiciable.

    Mi tesis de “Controles de calidad” la manifiesto con énfasis en este tramo toda vez que los fundamentos jurídicos son más fácilmente apreciables y tienen toda la mecánica procesal como proceso de garantía. Lo que no ocurre con los fundamentos fácticos cuya garantía se agota en la segunda instancia.

    Creo que con esto queda suficientemente clara mi postura.

    Un saludo

  33. Sara afirma que un conjunto de premisas falsas jamás lleva a una conclusión verdadera. Es más, debió estudiar también que si en un conjunto de premisas verdaderas se introduce una única premisa falsa, se hace posible demostrar como verdadera cualquier conclusión. Es lógica proposicional, pura, matemática, exacta e indiscutible. La ley, como conjunto de normas, ordenamientos,… no soporta un análisis desde la perspectiva de la lógica proposicional. Es claramente inconsistente y es esta inconsistencia la que permite al jurista presentar cualquier conclusión como verdadera con presentando las premisas en el orden adecuado.

    • Cierto, Adrián. Pero hay algo importante: hay dialéctica, contraste, contradicción. Las decisiones judiciales no deberían presentarse como bien construidas desde un cielo de conceptos y un mecanismo lógico, sino como lo que resulta con naturalidad del proceso. Ese debería ser su distintivo. Ya lo he dicho alguna vez por aquí: la buena sentencia es la que no sorprende en absoluto a quien ha seguido atentamente el proceso (y conoce o le han explicado el marco legal). Eso es lo que diferencia a un prejuicio de un juicio. Otra cosa es que haya rutinas, perezas, inercias, iluminismos, ideología… De todo eso hay.

  34. El artículo me ha gustado, pero en los comentarios se da uno cuenta de que pie cojea el autor. Al principio todo muy bien, contestando a todo el mundo… Luego solo contesta lo que le interesa no sea que se quede sin trabajo. Su artículo y todos los comentarios debería ser estudiado en la universidad, es un claro ejemplo de la realidad que vivimos. Gracias por tal muestra de realidad y no lo digo en modo ironia, se lo agradezco realmente.

  35. Señores, el tema está agotado, por favor. Una cosa es la libertad de expresión y de pensamiento y crítica, y otra no atender a la conclusión del TC inadmitiendo el recurso de amparo: la instancia judicial no está agotada. Dejemos que actúe la justicia hasta el final, y luego opinamos de la justicia y del justiciable y de los hechos juzgados. La permanente elucubración generalista no conduce a nada, o conduce a la mera crónica social “Hola”. Suerte para los niños de Juana.

    Lo grave, lo sorprendente, lo surrealista e inadmisible es que sujetos políticos que viven del erario público digan que si no tienen capacidad para derogar una ley o una Constitución, se desobedecen y punto: Anna Gabriel CUP dixit..Eso sí que es un asunto jurídica y pollíticamente deleznable y grave para millones de criaturas que creemos en una convivencia democrática en paz. La cuestión no es solamente el contenido del suceso, sino que el descarado y majadero suceso se produzca en pleno siglo XXI .

    Feliz Agosto.

  36. Miércoles 2 de agosto

    Más de 53 intervenciones (esta sería la 54) en tu blog donde resulta peligroso asomarse… Todo un éxito para públicos no suicidas… ¡Felicidades!

    Permíteme que insista (aunque suene a imitación publicitaria de Matías Prats hijo. Al padre ya lo conocí personalmente… otra historia), pero este debate también es importante para mi en el sentido de clarificar ideas y asentar cumbres borrascosas a base de pico y pala…

    Y aunque abuse de tu invitación al balcón de tus peligros y lo tengas, de momento, entrecerrado, voy –con tu permiso–, a echarle un poquito más de leña al fuego a ver si llegamos a los 100…

    A mi modo de ver la insumisión de Juana creo que conecta con lo que Foucault con ese tipo de dilema tan fundamental como poco visible que él denominó “discurses” y que tiene raíces históricas ancestrales en nuestra cultura jurídica occidental.

    Para los Griegos la Ley era el único cemento de la ciudad. Para Sócrates a ciudad no podía diferenciarse en dos niveles distintos de población y constitución, ya que pensaba que existía toda entera afincada sustancialmente en su constitución (la Ley).

    Decir tengo que para los Griegos de aquel entonces (500 A.C) la Ley tenía un sentido más amplio que el actual y representaba el código armónico que define la eficacia armónica de una tripulación que rema en concordancia al símil de una nave, que es la ciudad griega.

    Si unos “usurpadores” ( digamos una clase dominante) se adueñan de esa Ley, Sócrates defendía que no se podía desobedecer a los usurpadores sin desobedecer a la ciudad (la Ley) y consecuentemente destruir su constitución, que era tanto como destruir la ciudad. Es decir destruir la nave común y naufragar. ¡Fin de la historia!

    Téngase en cuenta que para los griegos desobedecer la ley era tanto como destruirla.

    En esa situación de una aplicación injusta de la Ley que el propio Sócrates sufrió según cuenta Platón, Sócrates prefirió la cicuta a la desobediencia revolucionaria.

    En la misma situación Alcibiades optó por abandonar la ciudad antes que desobedecer su Ley.

    Con el tiempo tenemos el mismo caso en plena Revolución Francesa con el desgarro de los realistas del Antiguo Régimen monárquico que consideraban que Francia era sustancialmente su Rey y expresaban su dilema entre las siguientes coordenadas:

    Por un lado si Francia es la monarquía (la Ley)… ¿Habría que emigrar (Alcibiades), o había que combatir al ejército republicano en defensa del Rey (la Ley –solución platónica).

    Pero por otro lado nótese que en la Monarquía la nación ya no responde a un símil de nave marinera (… ni de coña…), sino a un territorio (cuerpo físico) con fauna humana en el palenque (el semoviente), en cuyo caso los realistas se debían al territorio–patria (la Ley) …

    Convicción que complicaba el dilema en el siguiente sentido… Si la Ley es la patria, ésta sólo hay que defenderla contra la amenaza de ejércitos extranjeros, no contra la usurpación de los enemigos franceses del Rey. ¡Rey caput!

    En el caso de Juana los “legalistas” abogan hoy por el imperio ciego de la Ley (Sócrates), mientras que los “Juanistas” abogan por la desobediencia de la Ley de clase (masculina ella) bajo la invocación de la Ley superior de la maternidad (femenina ella).

    El punto nuclear que este caso emerge con la fuerza de un volcán es el conflicto entre una constitución de dominio (la constitución del 78) y una ley de fuerza ancestral (la maternidad).

    Todo un duelo espectacular de titanes entre la irracionalidad jurídica y la racionalidad de la ley humana más potente de la naturaleza; la maternidad.

    De un lado nos encontramos a una descompuesta Juana, perdida, desconcertada y aterrada porque su historia personal la ha puesto en el abismo de perder a sus hijos…

    Frente a ella (no menos aterrados también) tenemos a todo el elenco de juristas, Jueces, Policías y demás servidores de la patria (cienes y cienes, prensa incluida) puestos todos contra la pared ante el dilema de Juana.

    APUNTE: … Qué tremenda fuerza tiene Juana!!! (la maternidad)

    DRAMA… ¿cicuta o revolución?… esa es la cuestión.

    Y AHORA MI DISCURSO…

    ¿Por qué digo irracionalidad jurídica?

    Porque en mi opinión el derecho es en esencia una tautología que comienza en una “norma” (legislador) para terminar en la misma “norma” (la legislada) condenando al que no se ajusta a esta circularidad. (¡menudo invento Romano!)

    No conozco a nadie que discuta una tautología por sus errores, tan solo conozco muchos de los que la discuten por su falsedad. (inter alia el dilema de Juana)

    Sin embargo, tu dilema de la imperfección–perfección de la justicia, además de constituir un típico callejón sin salida escolástico (puro sexo de los ángeles medieval) actualizado además en el fracaso del “gaucherismo” francés del 68 bajo el mantra hollywoodense del “poli/juez bueno discute poli/juez malo”…

    Mantra que tan solo se usa para desviar al “pueblo de la justicia” (la ciudadanía) por el camino de Jericó a Jerusalem de la justicia mejorable en espera del “Dios” que la mejore… sin joderla ¡claro! como pretendían los polacos iliberales.

    El problema epistemológico que yo señalo es que a nadie con juicio se le ocurre mejorar una tautología (falacia de la circularidad), “perfeccionando” la falacia… ¡Manda huevos!… y encima desde la santidad advenida de un buenismo jurídico conservador de evolución darwinista mutante… ¡que tie huevos la empresa!…

    En mi opinión, el principal problema del soberanismo absolutista es el incesto.

    Es decir que de tanto reproducirse a sí mismo termina como termina sin genes y dependiendo de “Dios”…

    Esta realidad marca la tendencia a peor.

    Así mientras que la sociedad evoluciona a mejores conocimientos; el derecho involuciona hacia el enquistamiento autoritario únicamente sostenido por el servicio que presta a los poderes fácticos (Bancos, despachos de abogados con beneficios astronómicos a base de fotocopia de un mismo relato jurídico… etc)

    ¿Qué interés encuentras en perfeccionar esto?…¿el de eliminar al mensajero?… Mal camino.

    ¿cicuta o revolución?… esa es la cuestión….

    Yo elijo abolición de los absotutismos soberanos (la ilustración en el Derecho); honestidad y método crítico científico.

    Buen día!

  37. Busco una rendija para escaparme, Aramis. Tu discurso es una tautología de segundo grado o metatautología. El Derecho es una tautología, luego es una tautología (incestuosa: ¡genial!). Destautologicémoslo. Rompamos la mismidad entre el modo de producir la ley y la ley misma. y para eso no valen mejoras buenistas que no saldrán de la lógica circular tautológica. Hay que destautologizar (en España y en el mundo entero) con un método científico, según el cual la ley de la maternidad (y la de la bondad, y la de la solidaridad, y la de la justicia) prevalecerá sobre la ley civil que no es más que la voluntad del Soberano camuflado en el soberano.
    Advierto: esto (lo que yo he escrito) es una caricatura.
    El Derecho es poder, ideología y técnica. Cumple una función de reproducción del poder y legitimación de la desigualdad estructural (Marx, para entendernos), eso es verdad. Pero también es un incómodo límite y un instrumento de defensa de intereses convertidos en derechos. La materia de la que están hechas las constituciones tiene estratos de elementos revolucionarios y desobedientes que subieron al marcador. Hay una pugna, que tú interpretas como circularidad auto-reproductiva. Pero no es una pugna entre jueces/polis buenos y jueces/polis malos, sino un centro de gravedad inestable -por fortuna- en el sistema. Pensar que prescindir a estas alturas de la historia del constitucionalismo (la madre de todas las tautologías, en tu planteamiento) conducirá a la racionalidad científica, podría ser un buenismo científico. Si partimos, como la cautela impone, de un cierto pesimismo antropológico, yo prefiero las garantías, que primero, en Jericó, fueron liberales (frente al absolutismo) y ahora trabajan por ser sociales, camino de Jerusalem. Por eso los príncipes se han inventado la globalización: para escapar de las constituciones que les restan plusvalía y mando en plaza. Ferrajoli tiene razón, mucha más (a la larga) que Foucault: el problema del constitucionalismo es que no describe una realidad, sino que la propone; pero al mismo tiempo deja instrumentos que, si se toman en serio, mejoran la realidad.

    • Sólo el poder puede crear el Derecho, y sólo el Derecho puede limitar al poder”. Bobbio.

      • Si eso no es tautología pura y circular… que venga Dios y lo vea!!!…

        Mañana te respondo… acabo de verlo… estoy destatologizándome… a ver como amanezco!!!

        Un saludo y buenas noches

        • Yo creo que es una paradoja.

          • Mira lo que dice google sobre lo que es una paradoja:

            Dicho o hecho que parece contrario a la lógica.
            “perseguir la paz con la violencia es una extraña paradoja; la paradoja es que los denunciados son más honestos, legales y admirables que el pretendido mundo exterior, oficial y legalizado”

            Paradoja es, por tanto la historia esa del huevo y la gallina… pero en este caso ni el poder es la gallina, ni el derecho su huevo toda vez que ningún huevo puede ser instrumento de la gallína.

            La frase de Bobbio no es contraria a la lógica toda vez que establece una relación lógica de tipo A crea B luego B limita a A.

            Lo tautológico está en que A y B son lo mismo toda vez que poder sin instrumento (Fuerza o Derecho) no puede verificarse y lo contrario mucho menos; Derecho sin Poder. Luego A=B

            Esto refrenda un problema del que ya te he hablado y tendrás en lo profundo de tu congelador…

            El problema de que el soberano marca el límite del conocimiento. Es decir que la sabiduría del juez marca el límite de la sabiduría del justiciable.

            O lo que es lo mismo; que si yo digo tautología en un escrito jurídico, el juez traduce (distorsiona) paradoja… y Fin de la historia…

            Como verás tengo una memoria relativamente activa… (broma)

            Un saludo!

          • Jaja, cerramos entonces el sofisma, y todos quedamos atrapados. Como no hay Derecho sin poder, ni poder sin Derecho, Derecho y poder son lo mismo. Eppur… si muove.

  38. BAR DEL CONGRESO.

    Tu Casa, Tu mismo.

    La Justisia es sun poder del establo en el que vamos sa desfalcar nuestras nesesidades santropológicas si económisientes, un pasto entre cabayeros que inventó Llan LLaques Rousseau para que tu robo pase la ITV y tu poder sea cosa jusgada y de camino declara improsedente un despido pa que tu esclavo cambie de empresa esplotadora porque es sel trabajador el que debería indemnisar al empresario por darle traba tra tra tra ( esha un euro ) trabajo y no al revés y ese pacto sosial por el que tu pierdes liberttad a cambio de que el Estado te compre tanques si te ponga jueses polivalentes para defender tu barbería, ese pacto está ya obsoleto y lo que hay que haser es sempoderar a las clases tranajadoras para que hagan la revolusión desde abajo y que trabajen únicamente los protestantes si los luteranos y los salemanes y los suecos y nosotros luego les preparamos las playas y los shiringui shuirin shi (esha dos euros) shiringuitos con pescaito frito pa que disfruten sus vacasiones tautológicas , la revolusión es que el trabajo sea una vacasión, o sea, una tauto tau ta (esha 3 euros) una tautología, de manera que cuando tu digas me voy a trabajar es lo mismo que si dijeras tautológicademente me voy de vacasiones, esa es la verdadera revolusión que falta como dise en su nuevo libro Ian Macferson Okonoly “ Dame Trump que me entretenga”, una nueva tesis docto docto doc (esha 4 euros) doctoral sobre la globalisasión económica, de manera que ya lo sabes: tautologi tautolo tauto (esha 5 euros) tautologísadeté y nos vemos sen Septiembre antes del golpe de Esta Esta Es (esha 6 euros) Estado de los cupletistas catalanes y al prósimo gilipoyas que diga que un andalus puede ser ofendido por un consul en facebook le damos tres hosti hos hos (esha 8 euros ) hostias tautológisientes por dios ya es que una no es de piedra leshe ya.

    Conshi.

    • Conozco también a este loucost el individuo opina unas vez pillado en renuncio,renunciar a sus normas de lo correcto ya que tiene otras,que fauna.Que forma de enunciar que aunque se vayan a Sevilla no pierden la silla.Ellos de vacaciones y nosotros los loucost de pie

  39. Jajajaja…el buen debate tiene sus encantos… espero que lo disfrutes igual que yo, ya que nunca me imaginé poner a un juez en punto de fuga buscando rendijas para escaparse… ¡Genial!…

    Aunque buscando rendijas no te arriendo las ganancias porque dejas las paredes echas ciscos con tanta tautología circular empleada como motosierra de Ikea “desmontable” (¡destautologicemoslo!)…

    Yo destautologizo lo que tu quieras solo si primero desmontas los dientes de la máquina ya que veo que manejas la retórica como D’Artagnang el florete… cosa fina!.

    ¿”pugna”?… Leer rápido tiene sus inconvenientes y es que uno lee lo que uno piensa, no lo que pensó quien escribió el texto (autismo)… luego salen las caricaturas que salen … y que no se sabe bien qué es lo que caricaturizan si al emisor o al receptor… (aviso; también he currado muchos años de periodista)…

    ¿“Centro de Gravedad inestable”?… ¿por fortuna?… Un centro de gravedad inestable se llama en Física… ¡Pedrá!… y la fortuna está en que no te de en la cabeza en su trayectoria oscilante… (Aviso; antes de epistemología estudié Física)…

    Es obvio que estamos de acuerdo con el criterio de Marx

    ¿«estratos de elementos revolucionarios y desobedientes que subieron al marcador».?…

    …Pienso

    … Supongo que hablas de los del gorrito frigio… en ese caso hablas de la “guillotina” como arma del derecho ¿no?… entonces nada que objetar salvo que la frase no revela (esconde… teoría del velo) el mecanismo determinante: Las constituciones obedecen al poder de la violencia.

    Bueno… bromas y floripondios dialécticos aparte está claro que transitamos la distancia entre Jericó y Jerusalem en vehículos distintos y por vías diferentes; yo voy por caminos vecinales y autobuses de ALSA…sintiendo cada piedra del camino… y me da la impresión que tu vas en AVE.. vías lisas, cómodo y con paisaje fugaz (caricaturas)…

    Cuando tu hablas de garantías no se si distingues entre jurisdicciones o te refieres a la justicia en su totalidad.

    Cuando yo hablo de “realidad” me limito sólo a la jurisdicción civil que constituye el ámbito de mi propio conocimiento real (experiencia) y mi conocimiento teórico obtenido a partir de un estudio intenso de jurisprudencia y literatura jurídica.

    Señalo esto porque mi voz no es la de erudito jurídico sino la de justiciable “documentado” y relativamente “experimentado” en el campo de la jurisdicción civil. Esas son mis únicas credenciales en este debate. De la jurisdicción penal no tengo conocimiento ni experiencia por lo que solo puedo expresar mi deseo que sea de mayor calidad de lo que he visto en la Civil. Lo mismo digo de las otras jurisdicciones.

    Llegados a este punto estimo que lo interesante del debate no está en la pugna entre nosotros que, por otro lado, pienso que no conduce a nada.

    Me interesa el derecho no en su vertiente de poder ejecutivo, sino en su vertiente epistemológica que es lo que me ha asombrado, por haber encontrado lo que estimo como un profundo desfase entre el modelo de lo que tan eufemísticamente llamáis “ratio decidendi”, y lo que en ciencia se llama “método científico”, salvando las diferencias, claro.

    Para mi este debate me ha permitido ya concretar ideas que tenía dispersas y el flujo dialéctico me ha aportado nuevas, y ha decantado opinión creativa. Como entenderás no te hablo tanto a tu vertiente jurista, como a tu vertiente creativa de autor literario.

    Sin embargo, observo que tu me lees continuamente como jurista y, lo que es peor, manejas el lenguaje como tal. Es decir; me interpretas (caricaturas), lo readaptas (lo organizas como el artillero que amontona sus balas antes de disparar su cañón) y luego reafirmas tu posición bunquerizandola cada vez más conforme lanzas cada bala.

    Este lenguaje me genera una curiosa situación bipolar toda vez que lo identifico como lenguaje soberanista (corporativo de clase), del mismo tipo que el que Umberto Eco comparó en un análisis brillante con la fábula de Fedro…

    Pero, por otro lado, me sorprende que te dediques más a interpretarme que a comprenderme en este contexto de debate abierto entre supuestamente “iguales” fuera del palenque jurisdiccional.

    El caso es que tengo un viejo amigo juez que también es escritor y muy contento él con su novela me la dio –ÉL– para que se la criticase… y aquello fue una experiencia tortuosa… pero por eso de la amistad, la cercanía y el conocimiento mutuo… nunca pude concluir ninguna síntesis del evento más allá del mutuo … ¡Nunca Jamás!… ya sabes!…. Sin embargo ahora ya puedo atar cabos…

    UN EJEMPLO CON BOBBIO:

    Dices: “Sólo el poder puede crear el Derecho, y sólo el Derecho puede limitar al poder”.

    Yo pregunto: ¿qué es poder?…

    Y ahora digo:…La afirmación es tautológica y circular, además de falsa, por lo siguiente:

    1º.- El Poder es una idea, una abstracción difusa de un “ideal” (de idea), muy abstracto.

    2º.- Lo que existe en la realidad es “el poderoso”, pero aún así “poderoso” es un concepto complejo toda vez que es “bipolar” ya que en la vida social se es poderoso siempre que se tenga un “sumiso”… Poder y sumisión son dos caras de la misma moneda.

    3º.- Decir que el poderoso crea el derecho es lo mismo que decir que el sumiso crea el derecho. Observación que con toda probabilidad te resultará incongruente y chocante ya que como bien has afirmado (Concepto de Marx) los sumisos no pertenecen al tandem “poder, ideología, técnica”… siempre que no se produzca –claro está–, lucha de clases (insumisión) que convierta al sumiso en poderoso (rebelión)… y vuelta a empezar (nuevo poderoso)… Esto si que es circular: Poder–sumisión–insumisión–poder.

    4º.- Decir que sólo el Derecho puede limitar al poderoso es tautológico toda vez que es lo mismo que decir que sólo el poderoso puede limitar al poderoso… semejante observación se verifica a diario en el ejército donde sólo el más poderoso (el jefe supremo; el General, por ejemplo) puede ordenar al menos poderoso (el “sargento” chusquero)… (hoy lo vemos tanto en el caso del presidente de la comunidad de Madrid, como en el caso de Rato en lo civil, por ejemplo)

    5º.- Finalmente la frase de Bobbio es falsa, además de tautológica, porque nunca se cumple en el caso del “poder supremo” ( la categoría de los aforados, el Rey por ejemplo) que sólo ve limitación en la revolución, que es el paradigma de la insumisión que rompe la moneda entera del tandem ideológico poder–sumisión.

    Entrando ya en la faena que nos ocupa te confieso que cuando empecé a visitar, leer e intervenir en tu blog no he hablado de otra cosa que de “la realidad” (esa cuyo peligro señalas como lema de tu blog).

    Llegado a este punto yo te pregunto; ¿Aramis es parte de la realidad exterior (planetaria), o sólo es un reflejo EN (repito; EN) tu propia realidad percibida (repito; percibida… lo que implica el riesgo de “traducción” por caricaturización)?…

    La diferencia entre la ciencia y el derecho depende de tu respuesta sincera a esa pregunta, toda vez que lo que la ciencia quiere es conocer a Aramis como ser diferente y externo, componente autónomo de la realidad externa al observador no caricaturizada por él, dándole sumo valor al testimonio real del “extraño autónomo”, pero no como valor de verdad absoluta, sino como testimonio revelador de su realidad que hay que testar; no valorar…

    Sobre lo que es un test científico no digo más porque hay mucho escrito sobre método científico y no me voy a sumergir en ello, pero, al menos no caricaturices… tómatelo en serio. Entiéndeme buenamente, no me interpretes… después de todo esto no es más que un debate no una oposición a plaza del Estado, ni tampoco el juicio final!!!

    En mi opinión el problema del “Derecho” ( civil), es que no mira al justiciable como ser externo, autónomo inmerso en una realidad distinta (el justiciable es él y su circunstancia), sino que mira al ciudadano “sumiso” desde la propia realidad del poder (magistrado) que lo juzga.

    Me explico concretizando en un ejemplo… Es la situación extremamente habitual de un juez que se pronuncia en complejos casos de economía, sin ser conocedor de economía, por ejemplo… No digamos ya de Medicina…

    Por otro lado las garantías de las que tú hablas chocan todas con la memoria de actividad del TC ya que apenas prosperan los recursos de amparo (mira las memorias)

    Asimismo convendrás conmigo que antes entra un camello por el ojo de una aguja que un justiciable pueda siquiera presentar una querella por prevaricación judicial. Ni siquiera por negligencia. ¡Con 4 millones de sentencias al año…! … Debemos ser el pueblo de Dios!!!, sin duda….

    Queda claro que tu y yo no recorremos de la misma forma el camino de Jericó a Jerusalem… al menos yo no te veo en el mismo autobús en el que voy… (broma)

    ¿De qué garantías me hablas?… De las de las Tablas de Moises, o de las de la lavadora de la vecina…

    Cuando yo hablaba de Sócrates y de la idea de Ley de los griegos antiguos lo hacía sobre el fondo de la disociación que existe entre el papel y la realidad. Sócrates toma la cicuta porque defiende el ideal del papel (mundo de las ideas)… contra la cruda realidad.

    Yo no dudo un nanosegundo de que tu defiendes el ideal de lo que haces… ¡Faltaría más!… yo eso no lo cuestiono: lo respeto, y lo admiro (lo digo en serio). Pero es un “ideal” que en ningún caso debe confundirse con lo real ni siquiera como degradación de lo ideal. Ninguna realidad obedece a ningún ideal humano.

    El problema es que si tu ideal (perfecto o imperfecto, con garantías o sin ellas) afecta a Aramis… ¿quién es entonces Aramis?.. ¿un fantasma que aparece en tu ideal?…

    Si ahora la voz de Aramis se tamiza a través de un “abogado”… ¿qué garantías tiene Aramis de que su voz llegue sin distorsión al juez, y que luego el juez no la distorsione caricaturizándola, por ejemplo,… ?

    Las garantías, según he visto empiezan, como mucho, a partir de la caricatura, aislando y reduciendo al justiciable y su circunstancia, para someter la caricatura (hechos fácticos), a la norma (fundamentos jurídicos)…, Nunca antes. (mira el caso de Juana)

    Foucault habla, entre otras muchas cosas, de este problema…

    Considero que el problema de la justicia no es un problema de seriedad ni de degradación de un “perfecto”.

    En mi opinión es un problema de “verdad” y de “realidad”

    El problema epistemológico de una verdad jurídica y judicial sometida a la realidad del todo social armónico (no de parte aislada); no al imperio de una ley irreal (una Ley de jerarquización por el poder)

    Buen día!!!

    • Asimismo convendrás conmigo que antes entra un camello por el ojo de una aguja que un justiciable pueda siquiera presentar una querella por prevaricación judicial. Ni siquiera por negligencia. ¡Con 4 millones de sentencias al año…! … Debemos ser el pueblo de Dios!!!, sin duda….
      Apresar de ser un delito todo lo que prohíba el solicitar una compensación por agravios gubernamentales.

  40. ¡Eppur… si muove!!!…. Galileo ante la Santa Inquisición…..

    Mucho me temo Estimado Miguel que tu respuesta tiene justo la lectura contraria a la que entiendo que invocas…

    Y yo como Galileo no pretendo discutir con el soberano su doctrina de que es la sabiduría de Dios quien mueve la Justicia en el universo de la sumisión jerarquizada… no; no… ¡Qué va! … Eppur… si muove!!!

    Para aprender y emanciparme he incluido entre mis lecturas de obligación a “Poderes Salvajes”, de Ferrajoli en este caluroso Agosto…

    Voy a intentar pasar de fase… De Fantasma transparente a humano con derechos… A ver qué pasa!!!

    Buen día!

  41. El problema básico son los tiempos de la justicia en España. Trabajo como abogado en Alemania y he representado tanto a demandantes como demandados en casos de aplicación del Convenio de la Haya. La justicia alemana resuelve los casos en menos de 4 semanas. Con apelación dos meses en total. En la sentencia se ordenan las medidas para hacer cumplir la medida de restitución (léase intervención policial y de la organismo de menores -“Jugendamt” con habilitación de horas y días inhábiles). La audiencia de juicio dura ca. de 20 minutos. Si el demandante ostenta la patria potestad y no dio autorización para cambiar la residencia deben regresar los niños al país de residencia. Si es en Europa, no hay riesgo alguno en términos de la convención, pues son los jueces nacionales del lugar de residencia quienes velan por la seguridad de los menores. Deben plantearse medidas urgentes de protección en el país de residencia, si se considera. Los niños no vuelven “con el padre” sino deben volver al país de residencia (en este caso, a Italia -cualquier punto de Italia-). Allí se acaba el secuestro internacional y los jueces italianos deciden que corresponde o no. La justicia española complica -en mi opinión- innecesariamente el caso con 1 año de peritos, discusiones sobre si el padre es un maltratador o no, etc. Que pasó en Italia no deben resolverlo los jueces españoles.

  42. VN

    Me sumo a los agradecimientos y suscribo hasta la última coma.
    Únicamente me cuesta ver el tema de la competencia de los tribunales españoles si se hubiese denegado el retorno, por ejemplo por haberse apreciado grave riesgo. Salvo que se me esté pasando algo, creo que también en ese caso los tribunales italianos mantendrían su competencia para conocer sobre el fondo. El criterio de conexión para el proceso de custodia es la residencia habitual de los menores, pero se prevén reglas especiales en caso de traslado ilícito (10 RBIIbis). La denegación de la restitución no eliminaría el carácter ilícito del traslado, por lo que la hipotética adquisición de la RH en España no llevaría aparejada la competencia de nuestros tribunales..

  43. El interés de este caso es que responder está pregunta tiene premio:
    optamos porque apenas aparezca en escena la palabra “maltratador” el juez sobra?.
    Bien respondamos al juez:
    Para hacer eso necesitamos saber lo que es un maltratador y lo que es un juez.
    Un maltratador es aquello que es definido por su dedicación biologica o estructural maltratar. (Hay variantes que son ocupación del juez maltrato.. pero todavia no sabemos lo que es un juez) y bien? Un juez es : Persona que tiene autoridad para juzgar en un concurso público y hacer que se cumplan las reglas que lo rigen,depende de las reglas y de su composición biologica y estructural al igual que el maltratador por tanto debemos saber que son las reglas y a quien deben su existencia.
    La reglas son hijas públicas de grupos de estructuras biológicamente asociadas e impresas en un campo de existencia con configuración única y semejante pero naturalmente mutable.Todas tienen algo en común SON PUBLICAS Y SON UNICAS A GRUPOS HUMANOS y son definidas por las estructuras BIOS de sus integrantes y su conservación en el espacio biológico de convivencia.
    Como vemos estás reglas están limitadas por la capacidad estructural y biologica de sus creadores y además por las reglas del espacio en que viven y modifican y a su vez son alteradas por ese espacio.
    Naturalmente esas reglas públicas solo lo son y existen mientras existan sus creadores.Los creadores de reglas públicas son individuos que se asocian para públicamente conservar sus estructuras y protegerlas y solo cambiarlas bajo la obediencia a la estabilidad o la necesidad del cambio estructural. Para hacer eso posible se crean reglas públicas en todos los ámbitos cuyo fin es único definir biologias y estructuras de forma pública y agruparlas para delimitar que es aceptable y que no lo es para la existencia pública de una mayoria humana eso delimita a reglas públicas llamadas leyes.Naturalmente eso es sólo público y solo puede ser legitimado mientras las estructuras biológicas que la crean estén asociadas y obedezcan a sus estructuras biologias semejantes y no dependientes de otras ajenas a su entorno.
    Así pues ya sabemos de los actores y a quien deben su existencia.
    Derechos de propiedad novedosos e instransferibles

  44. Hay dias sen que la convergensia, disimulada de estereotipo, acoge la disertasión irrelevante y navega por desiertos sinhóspitos y canales de distribusión de argumentos lou cost de ida y vuelta y con deresho a la devolusión, de manera que en determinados momentos y como sjujeto de deresho te dises sa ti misma: bien, veamos: “ la felicidad no es un ideal de la razón, sino de la imaginación “ ( Enmanuel Kant ), y entonses, no? , comprendes que para ser felis no debes rasonar a nivel de suelo raso sino imaginar libremente un mundo helioséntrico y no preestrusturado en segmentasiones de poder o de jerarquías normativas serradas y es sentonses cuando yegas sa la conclusión de que la felisidá es sun huevo frito en la sima del Everest y que el mejor polvo es de pie contra la nevera y que la dursura es suna factura sin IVA y que un tonto descubre todos los dias er prinsipio de Arquímedes y que el amor es sun cajón del que no tienes la llave y que la dieta mediterránea es votar a Donald Trump con to la leshe que yo mamé queridos sentradores mios, eshadle imaginasión a la vida y apuntaros al antiturismo al anticorbatismo al antitaurinismo a la multiplurinasionalidá y esa imaginasión probancaria y geoséntrica os hará felises por dios ya es que argunas veses ya la imaginasión me vuerve loca.

    Conshi.

  45. Como vemos el juez pretende que su Juana este vigilada por su:
    ES PELIGROSO ASOMARSE.
    Donde diría usted? A la libertad.
    Que es libertad?
    1.
    Facultad y derecho de las personas para elegir de manera responsable su propia forma de actuar dentro de una sociedad.
    “la libertad es un derecho humano básico”
    2.
    Estado o condición de la persona que es libre, que no está en la cárcel ni sometida a la voluntad de otro, ni está constreñida por una obligación, deber, disciplina, etc. En fin otra acepción cuya definición legal más famosa es:
    La Primera Enmienda (Enmienda I) a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la creación de cualquier ley con respecto al establecimiento oficial de una religión, que impida la práctica libre de la misma, que reduzca la libertad de expresión, que vulnere la libertad de prensa, que interfiera con el derecho de reunión pacífica o que prohíba el solicitar una compensación por agravios gubernamentales. Fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, como la primera de las diez enmiendas de la Carta de Derechos.
    También las diez enmiendas de la carta de derechos=https://es.m.wikipedia.org/wiki/Carta_de_Derechos_de_los_Estados_Unidos
    Definen la libertad.
    Yo traduciendo al Cristiano definiria libertad como el derecho a expresar cualquier pensamiento en defensa de la propiedad del individuo como medio de proteger esa propiedad incluso ante la ley y los estados.
    Unos esos derechos es proteger al individuo de la duplicidad de juicio,otro la libertad de expresión en los medios,
    Existe en este medio esa pretensión?
    Que nos responda el juez.

  46. En este blog hemos podido comprobar.. algo que lo que preocupa a un juez es que no lo pillen un fragancia incumpliendo las leyes DE OTRO PAIS en las del suyo vemos que una gravísima violacion de la ley simplemente es censurada

  47. Fin de diría que este blog tiene dueño que acredita su propiedad y que por tanto no puede ni debe ser declarado de utilidad pública a no respetar las reglas de libertad decexpresion

  48. Y ahora “triple salto mortal con tirabuzón trapezoidal”…

    los tambores repican suspense, el público del sofá televisivo sostiene la respiración… las luces (las pocas que hay) están en penumbra… La prensa abarrota la plaza….

    Por la izquierda la Macarena con dos puñales de oro macizo en su corazón y a hombros de las cofradía de la maternidad… por la derecha los césares y sus obispos seguidos de la plebe tirapiedras… En el centro… ¡Ni Dios!… (todos descentrados)

    Todo un espectáculo digno de los autores de las mejores mitologías del viejo mundo… Habrá ya autor contratando guión para película de Semana Santa..TV3 produce y Planeta edita el libro de lobos y ovejitas en Graná!

    ¿Habrá milagro o justicia de cadalso? ¿revolución o sumisión?… La legión acuartelada

    Sigan la retransfusión psjudicial…

    Próximo espectáculo en Octubre Gobierno contra insumisos catalanes… Reserven sofá…

    Con este 79…¡Miguel!… que llegas a los 100!!! … jajaja

    Buen día

  49. Interesantísimo artículo Miguel.

    Puede haber algún motivo espúreo por el cual un juez o juzgado sea reticente a contravenir el Convenio de la Haya, y hayan ventilado el asunto en ese sentido y no en el interés real de los afectados?

    Dicho de otra manera, que consecuencias puede tener para la justucia contravenir ese Convenio? Puede afectar a los casos de padres españoles con hijos retenidos en el extranjero? O el Poder Judicial puede castigar a los que se atrevan? Jurisprudencia y destino de los jueces en casos en los que se haya contravenido?

    Todos sabemos que a los Jueces les mueve el interés supremo de que se imparta Justicia, pero no nos es ajeno que tienen mucho apego a su carrera también.

    Gracias, ya se que no es fácil ni muy sensato responder 🙂

    • Al hilo de mi comentario anterior,

      Después de leer éste parrafo de la sentencia:

      “pues, sin desconocer que en los progenitores han existido algunos episodios de violencia doméstica, no consta que los episodios protagonizados por el padre les afectasen directamente a los menores, todo ello sin desconocer lo negativo que para los menores supone presenciar episodios de violencia en el seno familiar”.

      Uno no tiene muy claro si el Juez prioriza el bienestar de los menores o el Convenio de la Haya, porqué es una barbaridad contradictoria absoluta en si misma.

      A los que hemos presenciado episodios de violencia doméstica, nos afecta, y de por vida, se lo puedo garantizar.

  50. Estos la acabarán llameando con sus crueldades una cura de ley.
    A ninguno se le ha ocurrido pensar que dada la morfología de la madre pueden estar propiciando una tragedia?
    Estos han logrado entre unos y otros que los derechos de 4 personas no existan.
    La parte Juana está viola el derecho fundamental de una persona a no ser juzgada de nuevo y de nuevo con falsedad y prevaricación apoyados en una ley que utiliza una casta para genocidar a otra y el abogado en la lonja sin denunciar a los que públicamente proponen un doble juicio para su cliente .
    Y por otra parte los que piensan con “la ley por delante” que el matrimonio debe ser una institución donde los actores carecen de obligaciones una vez disuelto disuelta la pareja y su entorno al cubo.
    Aunque la palabra loca debería amansar algunas maldades.
    Pero seguiría siendo madre de sus hijos y los derechos de la institución preservados,pensar en eliminar la pareja de este problema es destruir la base de la justicia la familia y destruir los derechos legales de esta mujer bajo unos inferiores un estropicio familiar y un atropello de jjueces ineptos.
    En este caso la justicia es un buen psiquiatra para Juana y el padre o mejor aún. La obligación de Juana de seguir un curso de respeto a si misma y de respetar los derechos de sus hijos y el padrey ni dólares una delincuente ni el un monstruo.La palabra loca os suena? Y elnpeligro que conlleva?

  51. Esto decae… Miguel…

    Agosto no es mes de revoluciones en España.

    Aquí sólo cantan las cigarras por el campo, solas ya…, porque la Guarda Civil ya no transita caminos rurales y busca a Juana por Wifi… en espera de que Rajoy les compre drones busca maleantes… Última creación del DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency de los USA).

    En el santoral español no constan revoluciones de izquierdas, ni populares, y las de derechas celebran su santo en Julio.

    Agosto es tiempo de evaporación ciudadana en playas marinas y todo el interior está bajo mínimos en manos de los becarios aprendices de brujos titulados.

    Así que los becarios compiten ahora por el premio de la foto de la transición… “Juana entre los picoletos”… ¡Premio de la serie que inauguró el Lute!!!…

    ¡Una madre en busca y captura porque “secuestró” a sus hijos!… ¿En serio?…

    Esto tiene que ser premio “Caesar Bético” a la literatura jurídica post Carlomagno…

    ¿Esto es derecho natural, derecho positivo o un transgénico que se ha escapado de los laboratorios de creación de realidades jurídicas de la facultad de Granada?…

    Admito mi asombro y perplejidad…¿posverdad o ataque de calor?… La prensa me confunde!!!

    Pobre Juana… ¡El Estado contra ella!… Nunca fue importante y ahora es la llave del universo… ¡Qué maravilla!.. Aquí –En España patria constitucional–, nadie podrá ser Presidente pero si Noticia Nacional !!!… Algo es algo… por algún lado se empieza…¡Déspacito!… en un par de siglos ¿quién sabe?…

    Pobre ex–consorte y padre presa de pirañas y obispos que no ven más allá de sus limitadas narices…

    Pobres niños con esta justicia de prebostes robagallinas… del derecho agrario…

    ¿Por qué nadie muestra al padre que con este sacrificio de Juana no es siquiera prudente seguir adelante con este descomunal entuerto … que por el bien de su rota familia debería inyectar oxígeno, desistir de esta tensión y tratar de dar un respiro emocional a Juana y sus propios hijos para poder razonar más adelante por unos caminos más relajados y positivos que puedan reconocer su derecho a la buena paternidad que nadie le va a recriminar?

    ¿Por qué nadie le dice al Padre lo que dijo el Gitano de Granada afirmando que la justicia … es la menos racional de las instituciones del Estado de Conveniencia…?

    ¿Es que los Servicios Sociales de Andalucía –con cienes de especialistas en nómina pública–, están todos en la playa acompañando a la Presidenta en el chiringuito?

    ¡Qué crueldad social!

    En mi opinión estos son los monstruos de Agosto en Granada

    Hay muchos más!!!

    Un saludo

  52. Añado:

    Después de oir los argumentos de la Asesora de Juana (creo que del Centro de la Mujer del pueblo), suscribo al 1000 por 100 sus tesis contra la jueza del Juzgado de Granada sobre ignorancia inexcusable del ordenamiento jurídico sobre violencia de género y negligencia plena en la observación de sus deberes jurisdiccionales.

    Es lo que vengo sosteniendo de que en el derecho real apenas existen garantías cuando la práctica jurisdiccional es ritualmente negligente.

    To be continued!!!…

  53. Gracias Miguel por el debate y el texto inicial. Expresar mi opinión y comentar que se debe buscar siempre el bien para l@s niñ@s. Difícil cuestión…
    Por último, sin acritud y esperando a que no se molesten; Aramis creo que es ud. un pelín narcisista buscando filosofar con su exquisita retórica e indiscutible cultura, pero casi siempre sin nada de realidad, término que describe en uno de sus post. Parece ud. político. La verdad creo que sólo la tienen los implicados, presuponiendo que el ser humano cuando mira en su interior sabe si ha obrado correctamente.

    • Por alusiones y sin molestia alguna… Javier

      ¿Qué fe profesas para definir la verdad como un mirar al interior de los cuerpos con una conciencia de lo correcto?

      ¿Entiendo que en tu paraíso de buen feligrés sólo hay sitio para los psicoanalistas y sus pacientes… ni pájaros ni plantas son entonces verdaderos puesto que no se miran a su interior?… menudo arenal…

      Pero si la verdad está en el interior de los que se miran “por dentro”… entiendo que no veas realidad alguna en mis reflexiones por eruditas y pedantes que te parezcan…

      Pero lo de narcisista es de premio ya que lo de político es todo un fracaso de tu interior…(debes mirar mejor)…

      Entiendo tu lógica de voyeur de interiores… ya que si no me miro en mi interior (físicamente me es imposible además de indeseable), ¿Adónde dirijo mi mirada?… ¿a la pared, al paisaje, o al espejo?…

      Entiendo que para un voyeur el espejo es el camino más cómodo para mirarse al interior sin violentar las órbitas oculares por lo que traduzco tu concepto de “narcisista” como una divertida contradicción (oxímoron de copón)

      En cualquier caso coincido contigo que mi palabra, desgraciadamente, solo contiene argumentos ya que si señalase realidades… tu y yo nos habríamos perdido la revolución… y eso si que sería grave!!!

      ¡¡¡ Los narcisistas también somos seres humanos… los pedantes ni te cuento !!!

      Un saludo y buen día!!

  54. Queridos asomadores, biosincréticos, argonautas, epistemólogos, proteicos, afrojuristas, escrasheadores, vitaminienses todos mios de mi corasón y de mis sentrañas, dos puntos si a continuasión aparte:

    Ya ni los Tribunales respetan Agosto, que es sinhábil y muerto a efestos judisiales, pero hay que cuidar de los shiquiyos de padres maltratadores amparados por el Convenio de La Vida Intima Es Sun Mundo Inescrutable firmado por todos los paises sentroafricanos en San Sadurní de Noya en 1999, y entonses, no? macuerdo que iba yo de joven un dia por una calle estresha de mi barrio y uno por detrás me cogió el culo así con la palma de la mano y volviéndome ipso de fasto le pegué una bofetada sonora y me dijo el shaval “y por qué me pegas “ y le contesté “y por qué me coges sel culo” y entonses no? cada uno siguió en silensio su camino y entonses mushas veses me he de preguntado por qué le dí aquélla bofetada si me cogió el culo perfestademente y con una notoria suavidá, y entonses uf me se de vienen a la cabesa argumentarios sosiales personales sexuales si religiosos que mejor olvidar porque vamos sa ver, Agosto es Sagosto y una de tres : o es vacasionante o es judisial, y en éste caso mejor que me caye por quesque tu mesclas la justisia con el gaspasho las sardinas sarenques las tortiya de camarones si la sandía con una elucubrasión judisial y, la verdá, suerte para los niños de Juana que no me se de orvidan con to la leshe que yo mamé por dios ya.

  55. Aun a riesgo (bien merecido ya) de ser un “coñazo” mantengo ardiente el velatorio en Agosto por esta justicia robagallinas de obispos de la iglesia de Rómulo y Remo y la leche del lobo…

    ¡Qué pena!… ¡Qué Lamento!… ¡Qué irracionalidad! … En Granada …

    Ronald Sokol, es un meritado jurista bien baqueteado por tribunales de Francia y Estados Unidos, también catedrático de la Universidad de Virginia, y con numerosas publicaciones en su mochila…

    Criticando la idea del derecho de Richard Dawkins leí un artículo en diciembre 2015 que realmente encauza el problema que hoy aflora la Audiencia Provincial de Granada con su resolución (en mi opinión esperpéntica).

    Sokol señalaba las tres falacias de la justicia;

    1º.- LA FALACIA DEL DELITO. Constructo penal.

    2º.- LA FALACIA DE LA CULPA. Constructo del derecho. Toda vez que “culpa” significa que el “Estado” demostró MÁS ALLÁ DE LA DUDA RAZONABLE que el acusado cometió el delito. (Sokol mantiene que los actos son cuestiones de hecho, las culpas son constructos del derecho)

    3º.- LA FALACIA DE LA VERDAD. Sokol mantiene que el objetivo principal del derecho es minimizar el conflicto.

    Otro jurísta, magistrado del Tribunal Supremo USA, Louís Brandeis, ahondaba en este objetivo funcional de la justicia señalando la relevancia de establecer el régimen de derecho aplicable en cada caso, que es justo la fuente de la disputa que mantiene Juana.

    Ningún tribunal de Granada ha minimizado el conflicto, sino que lo ha magnificado hasta la estratosfera. (cuestión de hecho)

    ¡Lamentable el espectáculo de una justicia irracional y dogmática, plenamente descontextualizada que practica el derecho penal del enemigo! (cuestión de derecho)

    ¡Granada!… ¡Tierra no soñada por mi!

    Agosto es Sagosto… Cuanta razón tiés Conshi!…

  56. Insisto! (…a lo Matías Prats hijo…!)

    Juana muestra que la justicia española actual no emana del pueblo (nunca lo hizo desde 1936) y consecuentemente es ¡Ilegítima! desde el Puerto de Algeciras hasta Asturias… http://blogs.publico.es/otrasmiradas/9906/juana-y-la-justicia-machista/

    Baltasar Garzón roza la “excepción”… la vieja paradoja de C. Schmitt… http://www.publico.es/sociedad/juana-rivas-baltasar-garzon-juana-rivas-orden-detencion-debe-cesar-revisado-contacto-padre.html

    Ya tenemos un perdedor claro… La víctima ha delatado al verdugo… ahora solo queda la reforma…

    To be continued!!!

  57. Otro jurísta, magistrado del Tribunal Supremo USA, Louís Brandeis, ahondaba en este objetivo funcional de la justicia señalando la relevancia de establecer el régimen de derecho aplicable en cada caso, que es justo la fuente de la disputa que mantiene Juana.
    Aplicable,minimizar daños:
    Es peligroso asomarse? Me pueden pedir cuentas? Pues va ser que si(el genocidio sexual por motivos odio y no pertenecía a una misma genética ya es hora que desaparezca del entorno humano..La ley hoy afecta a grupos humanos otros grupos no tienen cabida

    • Decíamos minimizar.
      Empezando con explicar porque estamos en público opinando sobre hechos privados?
      Parece que Juana le dio privacidad a un hecho parecido (público) a este cuento:
      Anna odiaba estar sola y así mismo estar acompañada tenía el estómago amante de las bellezas culinarias y los pulmones amantes del humor embriagador amaba a las muchas en flor pero su conciencia de banquera le advertía que eran los hombres los que garantizaban una estabilidad seguirá?

      • Así que años después hacia balance de éxitos y fracasos:
        Éxitos ? Se conformaba con poco un par de cartones de vino diarios, dos paquetes de tabaco un hombre que se los pagara o una mujer . Tenia además la aptitud de las grandes mujeres y hombres todo el mundo los ama y les da lealtad y ella no se la debía a nadie.Por ejemplo en caso de discusión por lealtades ella ponía en claro en se huida lo que pensaba del compañero y manejaba la situación con maestría bi … Es decir empezaba moria en la cárcel y anna se compraba sus cartones graperio calcular el sueldo mínimo por maltrato. Y como se hace eso? ,pues nuestra anna se creía una maestra,Iba por la calle y pasaban unos rumanos escogía a una pareja de su edad y llamaba después de un saludo hip a la dama! Llegaba el macho y cuando le iba a atizar se encontraba con el chorbito de anna chulo el camello el.Que se asombraba que los rumanos no entendieran de quien era el amo del barrio con la cara ensangrentada yendo hacia ella sin darse cuenta que ella como los rumanos tampoco se impresionaba así que de pronto el del 016 le ponía el grillete mientras lo acababa de reventar y anna se compraba sus cartones gratis durante año y medio y el genocidado tan justamente no tenia ni una esquela en el periodico local y en la memoria de los parados de el barrio se preguntaban quien seria el siguiente.

  58. Por favor ¿podría pronunciarse sobre desobediencia civil, versus obligación de protección a menores en situación de riesgo estimado, versus derechos humanos? Gracias

    • La desobediencia civil cuando hay una sentencia puede ser una conducta política, moral o personalmente legítima, pero es claro que ha de ser consciente de las consecuencias. Insisto, ha habido movimientos de desobediencia civil en la historia que han cambiado leyes y realidades, pero desde el punto de vista jurídico y judicial, una vez que el conflicto está en un Juzgado, cualquier argumento debe hacerse valer en el juicio, y una vez dictada la sentencia tiene que cumplirse. Las sentencias pueden criticarse, pueden ser injustas, pueden dar por ciertos hechos falsos y viceversa, pero son un punto de no retorno: son nuestro modo de resolver litigios.

  59. Por cierto las enes espain des.spain y demas errores se deben a lesiones producias con la ayuda de agentes del estado.
    Con abusos de todo tipo de estamentos.
    Necesitamos una limpieza total de corruptos y ladrones incrustados cronicos en el estado.
    Y necesitamos que solo seres humanos puedan acceder al estado publico como tales seres humanos

  60. Y necesitamos un partido que declare a un ser hum humano completo como el fomado por padre hijo y madre como la unida minima legal que conformara despues los grupos publicos
    Y ya que la ley esta definida por la familia
    Que el acceso al estado publico requiera unos minimos legales obligados que definan lo que es un humano publico y que los que no cumplan con esad reglas no puedan acceder al estado y eso lo necesitamos ya antes de que el estado se llene de normas no humanas y contrarias a la mayoria humana

  61. Y para empezar podriamos analizar los juicios desde la perspectiva de que el tribunal constitucional ante lo que sabemos es contrario y supetior a esas normas que tan alegremente se han sacado de la manga

  62. Y podriamos seguir que la costumbrilla de responsables del estado de acoger denuncias falsas de denunciados por motivos de violacion de hechos graves es una coletilka corripta de jueces .No a la denuncias flasas y si a llevar a tribunales con jurado a responsables de la cadena Arais tiene toda la razon

  63. Jajajaja… Agazapado entre la maleza de un Sagosto 2017 se adivina, no obstante, tu espíritu intrépido de bungee jumping o “balconing” desde el balcón de casa… deporte asimismo peligroso…

    Soy benévolo en este puente de veraneantes, … pues recuerdo que Javier ya me dijo en tu balcón que soy un empedernido narcisista de ventanas abiertas y translúcidas… Algo ciertamente extraordinario como crítica ya que en mi casa no se practícan los espejos pues como ya sabes… “en casa de narcisistas espejos de palo”… así que últimamente me dedico a otear diversos horizontes…

    Narcisista o aprendiz de brujo de retórica de feria…, lo objetivo es que hoy ya hemos llegado a los 100! Comentarios en el balcón… cosa no menor que merece su celebración… toda vez que es un hecho fantástico y extraordinario a lo Julio Cortazar…

    Te diré el por qué de la celebración con una auténtica exhibición narcisista de intelectual pedante de palabrería inútil que irrita sobremanera como lavativa tormentosa de estómagos siempre agradecidos… al españolismo canónico actual trasitado…

    No obstante te voy a dejar un pequeño regalo en tu balcón… ya verás…

    Corrían los tiempos del proceso conocido como “la ilustración” en el siglo XVII y XVIII francés previos a la Revolución Francesa y más en concreto voy a centrarme en el extraordinario conflicto entre los “obispos” y teólogos de la Iglesia y la emergente “clase” burguesa de grandes comerciantes coloniales.

    Es el momento histórico donde no solo cae el “Antiguo Régimen”, nace la burguesía actual y se sientan los principios morales del capitalismo en total enfrentamiento con los principios morales de la iglesia de toda la vida.

    Este es el marco de mi historia. Pero dentro de ese marco entresaco un texto que en mi opinión es una auténtica joya para descifrar el significado de un concepto que ya he criticado abundantemente en anteriores intervenciones mías.

    Se trata del concepto jurídico “sana crítica”… ( mi regalo)

    ¿Qué diantres es eso de “sana” crítica” en un contexto de pensamiento racional objetivo?… y bajo el pretexto del caso de Juana ¡!!…

    ¡Mon Dieu!… ¿se le ha ido la pinza a Aramis?… No te quepa duda, pero así es la literatura de Cortazar… sigamos…

    Hace unos días en el transcurso de mis investigaciones pude ver claramente la procedencia teológica cristiana de éste término toda vez que en la pugna entre teólogos y burgueses en pleno siglo XVII, la Iglesia inventó el término de “sana razón” como propuesta de punto de encuentro entre el pensamiento teológico de la Iglesia –muy acusado de irracional–, y el pensamiento racionalista de la burguesía emergente.

    La pieza concreta es de un texto de Louis Bulteau, un teólogo francés que en 1720 publica un libro denominado “Tratado sobre la usura…” (Traité de l’usure…) (en Wikypedia viene algo de informaión y un texto posterior de Bulteau lo puedes en contrar en Google Books…)

    En aquellos entonces la Iglesia defendía que el dinero era estéril y que consecuuentemente era una aberración pedir intereses por prestarlo.

    A la contra, los burgueses adinerados defendían la tesis contraria apoyandose en la observación racional de que el dinero produce rendimientos que no le corresponden al deudor, sino que son del acreedor. (Resumo mucho, mucho…).

    Bulteu defiende la posición de la Iglesia argumentando así:

    “Hay que confesar –dice el teólogo en la pág. 3 de su tratado– , que tan pronto como se sigue exclusivamente a la luz del pensamiento humano, es difícil no incurrir en el error de aquellos que se contentan con evitar cuidadosamente todo abuso del préstamo a interés, y no dejarse extraviar por la apariencia de equidad que les sirve de disculpa en su modo de obrar.”

    Más adelante asegura el teólogo que es menester desconfiar de la razón humana, pues “en el estado de corrupción del hombre no es la razón por si sola capaz de distinguir lo justo de lo injusto; para esto es ella demasiado débil y corta de vista: ve bien que los altos intereses usurarios que oprimen y hacen sucumbir a nuestros prójimos, son injustos; pero solo con dificultad comprende que también son injustos los intereses medianos o pequeños que se acomodan a las necesidades de los deudores, o no pesan demasiado sobre estos, y están cubiertos por una engañosa apariencia de equidad”.

    Bueno!… dicho lo anterior en 2017 (casi 300 años después), es lógico que preguntes qué diantres tiene que ver esto con el TSJA, los Juzgados de Granada y el entuerto montado con Juana??? … AH! … ¿y con la sana crítica???

    Pues bien, este texto de 1720 escrito en la Francia de la ilustración señala que la “sana razón” es aquella que no está “enferma” por “el error”.

    Para todo obispo de la época “error” es todo lo efímero terrenal que no participa de la verdad eterna; la absoluta e imparcial.

    Como bien expresa Bulteau el error consiste en “contentarse con lo que se ve, sin ver más. Es decir: la apariencia; sin distinguir lo justo de lo injusto en términos absolutos, sin apariencias engañosas de por medio

    Notese que la iglesia fue cambiando su propio concepto del dinero desde la esterilidad más absoluta del metal, a la moderación de su “fertilidad económica”, centrando finalmente el punto de discusión de la usura en el grado de la moderación de esa fertilidad financiera (los intereses del préstamo).

    Consecuentemente la expresión “contentarse” tiene que ver con el grado de moderación que se contemple (fuente de parcialidad y “error” toda vez que ese grado será simpre un grado de lo injusto. Aceptación que convierte a lo injusto en aparencia de justo… resumo mucho, mucho…)

    Pero lo intersante del razonamiento de Bulteau está en el significado de la frase “no dejarse extraviar por la apariencia de equidad que les sirve de disculpa en su modo de obrar”.

    Digo todo lo anterior para llegar ahora al segundo regalo que dejo en tu balcón…

    ¡No te lo pierdas!”…fíjate lo que dijo Bulteau hace ya 297 años en relación a los préstamos con intereses: “… si alargamos la mano hacia esta ganancia injusta, nos será tan fatal como fue para Eva la fruta prohibida: perderemos la vida y el Paraíso”.

    CONCLUSIONES… a sopetón…:

    1º.- La “sana crítica” es un zombie eclesiástico de los conventos franceses del siglo XVIII contrarios a la ilustración… Zombie que todavía sigue vivito y coleando por las universidades españolas y tribunales de justicia…. En mi opinión la racionalidad objetiva es imposible en el zombieland de la justicia española con la palangana lava manos de la “sana crítica”…. (Manda huevos… ¡Ahí lo dejo!…)

    2º.- “dejarse extraviar” es “contentarse” con el “error” que consiste en la férula de las anteojeras del “equus africanus”. Es decir contentarse con la técnica de no ver más allá de lo que no se quiere ver. … En mi opinión justo tu espectacular respuesta de ayer a la pregunta de María… justo la base del conflicto de Juana con los togados de Granada… (Manda Huevos…)

    3º.- La apariencia de equidad es la que justifica la apariencia (falacia de la circularidad)… En el caso de Juana hoy, como en el caso de la usura en 1720 la apariencia de equidad es un constructo judicial en el que se une los hechos vistos a través del relato (moderación denominada “fundamentos fácticos) que extrae la apariencia de equidad del propio sistema de pensamiento donde se entronca (ordenamiento jurídico), y que al mismo tiempo lo justifica.

    Caso de 1720: IGLESIA.- dinero estéril: la usura es pecado. BURGUESÏA.- Dinero fértil; la usura es una cuestión de moderación.

    Caso 2017 Tribunales de Granada: Patriapotestad, los hijos deben retornar al padre. JUANA; Padre maltratador; derechos de los niños.

    Conclusión final, final…

    Ya en 1730 los curas franceses decían que atenerse a la sana razón humana para comprender si lo que Dios prohibe (los préstamos a interés) es digno de repulsa, o no, es tanto como poner en tela de juicio la propia santidad de Dios y su autoridad… Respuesta a María: La desobediencia y la sumisión debida; una vez dictada sentencia tiene que cumplirse… punto de no retorno… ¡Uf!… Ahí es ná!…

    Esa es la base de la doctrina soberana “el punto de no retorno”… toda vez que discutirle a la autoridad soberana sus propias resoluciones conduce en buena lógica a erigir a los impulsores del buen criterio en jueces de las propias resoluciones del torpe soberano errático… (mismo planteamiento de la Iglesia en el S. XVIII frente a los burgueses… Manda huevos con el zombie…)

    Conclusión si que peligrosa de asomarse… La dialéctica racional no es posible con la justicia; el juez está fuera del Derecho. Es la excepción!… La paradoja de C. Schmitt… el jurista de Hitler. …¡Uf!…

    Enlazando ya con Juana… Justo también la broma de los Incidentes de nulidad de actuaciones…además de la de los recursos de amparo ya que los derechos fundamentales del justiciable solo los ve el justiciable, y su letrado…¡Nadie más!…¡Cuestión óptica de anteojeras homologadas!… Los derechos fundamentales son para quién los ve… y la justicia es una señora con los ojos vendados… Manda huevos… (toda una broma jurídica para justiciables ascorralados)

    ¡La justicia española ni emana del pueblo, ni es de este mundo toda vez que es la justicia “ciega” de la causa inmediata del robagallinas del siglo XIX.

    El caso de Juana muestra con toda crudeza y violencia institucional que todo el sistema de justicia español levita fuera de la realidad, tan solo sostenido por los intereses de los poderes económicos.

    “La idea de lo fantástico – recuerda Julio Cortazar–, no significa solamente una ruptura con lo razonable y lo lógico o, en términos literarios; la representación de acontecimientos inimaginables dentro de un contexto cotidiano”.

    Aquí radica –en mi opinión–, lo extraordinario del caso de Juana que conecta –salvando las distancias–, con la misma situación que se produjo en la Francia en el siglo XVIII entre el poder antiguo de los teólogos de la iglesia sostenido por la nobleza y la fuerza emergente de la ilustración burguesa. Los teólogos exigían la obediencia sumisa a la Ley de Dios, y los comerciantes defendían la realidad de la sociedad burguesa.

    La diferencia con la España del SXXI es manifiesta toda vez que la intelectualidad española no existe (fue aniquilada de la superficie patria… a long time ago…) pero en su lugar emerge con fuerza vital el sentido común de la maternidad; es una revolución femenina. Lo que no le quita mérito; todo lo contrario.

    El evangelio oficial entonces –S. XVIII; hoy el ordenamiento jurídico–, está apartado de la realidad social porque la Justicia no responde a la realidad del pueblo, sino a los intereses de sus obispos; a los intereses de la oligarquía de los mediocres patrios.

    Llegamos a los 100!

    En Sagosto…Ahí es ná!

    Misión cumpida

    No soy sabio pedante narciso…

    Para quien no lo reconozca ya diré que soy un simple currante… especie en peligro de extinción en el suelo patrio fuera de Doñana!!!

    Buen día

    • Buena tarde, Aramis.
      Los ordenamientos jurídicos son autorreferenciales en su formulación y abiertos en su aplicación (interpretación, equidad, analogía, jurisprudencia). Eso, en el plano normativo. En el plano del juicio de hecho se opta por la verdad procesal, es decir, la que se formula después de un proceso. Es donde más errores se cometen, y buena culpa de ello la tiene la regla de la valoración según la “sana crítica”, es decir, sin reglas aproximativas. La jurisprudencia se esfuerza titánicamente en mitigar el automatismo o la pereza o la comodidad en la fijación de los hechos, con reglas interesantes sobre cómo apreciar la prueba de testigos según diferentes casos (testigos de referencia, testigos coacusados, testigos-víctima, testigos contradictorios, etc.) y cómo valorar la prueba pericial (que es, se supone, la que aporta comprobaciones científicas). Pero seguimos muy mal en ese aspecto, no ya en comparación a “la verdad”, sino simplemente en comparación a otros sistemas judiciales cercanos al nuestro. Hay un trabajo ya antiguo de Perfecto Andrés Ibáñez sobre la clamorosa ausencia de verdadera motivación de los juicios de hecho. Yo también reflexioné sobre ello en http://www.miguelpasquau.es/lenguaje-jurisprudencial-y-motivacion-de-las-sentencias/ (en este mismo blog).
      Bien, digamos que en efecto (no es una concesión, sino una convicción) existe un riesgo más alto del deseable de error en el juicio de hecho de las sentencias. Supongamos, pues, que una sentencia (firme, es decir, después de los recursos, y tras agotar toda vía jurisdiccional) se equivoca en la apreciación de los hechos, y dice que no hay riesgo para niños cuando sí lo hay -porque un perito haya informado mal- o que A. no ha pagado a B. cuando sí le pagó. ¿Qué hacemos? Teníamos claro que las diferencias entre A. y B. tiene que dirimirlas un tercero. Se ha sometido a ese (defectuoso, por hipótesis) tercero la cuestión, y se ha decidido de una determinada manera después de valorar pruebas y argumentos. Supongamos, insisto, que la decisión es errónea, y que A. LO SABE porque vivió el hecho que el Juez no ha considerado probado. ¿Qué hacemos? El sistema jurídico debe asentarse en el principio de la “cosa juzgada” como principio organizativo sin el que no tiene sentido ni la demanda, ni la constestación de la demanda, ni la prueba, ni el proceso en general. Fíjate que los clásicos lo llamaban la “santidad de la cosa juzgada”. Eso es irrenunciable. Sin ese principio volvemos a la resolución de los conflictos por la vía de la fuerza (no pública, sino) privada. Otra cosa es que A. no lo acepte, y haya lo posible porque la sentencia no se lleve a efecto. Nada que objetar desde el plano moral. Como tampoco, desde el plano político, a que haya un movimiento de desobediencia civil. La cuestión es: ¿puede un Juez colaborar con esa desobediencia? ¿Puede ser la afirmación de una parte de que la sentencia es injusta, una causa que justifique JURÍDICAMENTE el incumplimiento?
      Ojo: hay materias en que el principio de cosa juzgada se relaja. Uno de los casos es el de asuntos que tengan que ver con menores. Pero la relajación no llega a doblegar el valor de la sentencia por la mera afirmación de una persona (o de 10.000) de que es injusta. Se relaja en el sentido de que no se “congela” la situación establecida, y pueden volver a plantearse una vez cuestiones nuevas en nuevos procedimientos. Por último, está el extraordinario recurso de revisión, para constataciones claras de errores en las sentencias. Y otras vías como la responsabilidad por error en la Administración de Justicia (¡probando ese error ante los tribunales, no sólo afirmándolo!) o incluso la prevaricación.
      Creo que he perdido el hilo. Pero es agosto.
      Gracias por tus regalos.

  64. Veo que se ham cumplido 100 entradas y cojo el Libro Rojo de Mao que compré en Paris en viaje de fin de carrera y a propósitro de ideas justas dice Mao:

    D `ou viennent les idees justes ?

    Tombent- elles du ciel ? Non. Sont-elles innées ? Non. Elles ne peuvent venir que de la practique sociale: la lutte pour la production, la lutte de classes et l´experimentation scientifique. L´existence sociale des hommes determine leur pensée.

    Qué bien se entiende. Ni caen del cielo ni son innatas.

    Permitidme pues que os diga una verdad que deriva de la existencia social que dice Mao:

    Y dice el plovelvio chino
    – y chino no equivocal-
    si no tienes ni un leal
    y tu mujel te domina
    a nadie culpes de ná
    es
    que a ti te tocó la china.

    Viva Sagosto, como dice Conchi.

  65. Perder el hilo siempre ha sido un problema mitológico relevante tanto en occidente como en oriente… pero en Sagosto debe ser cuanto menos sudoroso!!!

    Bien … ya en la carroza de cenicienta y con tiempo para la fiesta antes del ¡Paf! mágico de la realidad advenida en forma de calabaza al filo de la medianoche te respondo antes de la toma de la Bastilla…(en diferido claro)…

    El problema de la religión son sus frailes humanos hasta el punto que son ellos los que fabrican al Dios tal y como pasó en el siglo XVIII entre el dios cristiano de los jansenistas que los jesuitas describían como el Dios del odio mientras que ellos (los jesuitaa) abogaban por el dios pragmático; débil e impotente a criterio de los fundamentalistas jansenistas que lo definían como un “Dios político”…

    De igual forma el problema de la justicia española (en comparación con otras cercanas) son sus jueces que haylos y de mucho colorido….

    Y es justo en esta diversidad humana donde hay que matizar muy mucho eso que tu defines como “error”…, no en función del riesgo, sino en función de su sustancia, porque aquí lo que tu denominas “un riesgo más alto del deseable”, no es más que una maniobra retórica de travestir la manifiesta injusticia con apariencia de justa.

    Pero a mayor examen de la cuestión … el supuesto de error … engloba además del despiste humano, la voluntad de tergiversación que denota vicios ocultos inaceptables para los fundamentos de equidad imparcialidad y legalidad, además de la pereza, omisión de deberes jurisdiccionales y demás ignorancias inexcusables.

    Transitar la vía de responsabilidades judiciales (Incidentes de nulidad, Revisión, Amparo, Prevaricación, etc) es, para un justiciable tan duro e imposible como subir el Everest, sino más!…

    Imposibilidad que muestra la bunquerización de la justicia además de la falta de interés por resolver este exceso de error “más alto de lo deseable”…. Para empezar poquísimos abogados se atreven a señalar tales “errores” ante los jueces que tratan habitualmente con su cartera de clientes… hecho que muestra la inconveniencia para el abogado de señalarse como “insumiso problemático” ante su “parque” rutinario de jueces que tantos casos le “resuelve”…

    Nótese que el edificio procesal es Juez–Abogado… donde el justiciable es un simple accidente temporal. (ser que justifica para facturar minutas)

    Esto ya denota una grave falta de equidad en la relación Justicia–Justiciable.

    Mi regalo sobre el origen del concepto “sana Crítica” (auténtica primicia; te lo garantizo…), revela la enorme influencia que todavía tiene en el derecho español el fundamentalismo jansenista del Dios irracional autoritario.

    Consecuentemente la Sana Crítica no es un error; es toda una doctrina que cubre el error (teoría del velo); y que lo justifica como justo.

    Para los jansenistas la fe cristiana consiste en depender de Dios y amar esa dependencia. Nuestra Justicia Cristiana Española consiste en la dependencia al juez y amar la sumisión del justiciable a la sabiduría del soberano jurisdiccional adorando el principio de “cosa juzgada”…

    Convendrás conmigo que esta caricatura de la institución de la justicia española, también la retrata como algo arcaico, irracional y sin relación alguna con la sociedad científica y tecnológica de base racional del siglo XXI. (admito que el supuesto de sociedad científica y tecnolócgica puede estar un pelín forzado aquí en casa patria… )

    Si estás de acuerdo conmigo estás entonces de acuerdo también con tu jefe supremo del CGPJ cuando dijo aquello de que la justicia española es la justicia del robagallinas… No lo digo yo!… lo dice Lemes!!!… quizás por ello el CGPJ no condena al juez que ha afirmado recientemente que todas las rumanas son putas!… Manda huevos!!! (no lo digo yo… mira las noticias…)

    El principio de la “cosa juzgada” o el caos… Es una disyuntiva falsa… tan viciada y viciosa que no se sostiene ni en Sagosto!!! …

    En román paladino lo que dices es; El principio de soberanía o el caos… Pero si la “santidad” tiene base irracional ya estamos en el caos del gallinero… ¿O acaso el caos se decreta también por sentencia judicial?… creo que no!…

    Caos es el error… justo lo que dice “su santidad Dios” de la naturaleza humana… Tú mismo lo dices también por convicción… si la cosa juzgada tiene más error de lo deseable… es que es caótica ya!…

    Pero antes del caos hay mucha racionalidad de por medio para salvar al mundo…

    Y es eso lo que yo argumento; que la justicia no es racional porque no emana del pueblo, no abarca la realidad sino una caricatura viciada de la misma, y responde a la protección de los intereses de clase “pudiente”,etc, etc…

    Fíjate si la justicia es caótica que en su pretensión de ser “todo” es “nada” porque aisla situaciones humanas complejas en procedimientos estandarizados que no admiten la revisión de la valoración de la prueba por nadie ajeno al soberanismo judicial… el corporativismo es una enfermedad grave. Más grave aún que la enfermedad de la sospecha.

    No puede ser que los supuestos “errores” del Juez sean “pecados tan supermortales y escatológicos” que lo único que se obtiene finalmente es el efecto de su amparo para que el Juez actue sin preocupación ya que la espada de Damocles la tiene encadenada al techo y no cae nunca. (solo en caso de terremoto de grado 7)

    Ningun justiciable plantea una prevaricación como venganza contra un juez demoníaco. ¡Es ridículo!

    El justiciable quiere su justicia incluso en términos técnicos. Es decir que su sentencia sea de base real (hechos fácticos relevantes y verdaderos), racional, y legal…. Y claro que les preocupan los errores… son ellos quienes los sufren en sus propias carnes!!!, no el juez que es absolutamente irresponsable de todo!!! … Un fontanero tiene más conciencia profesional porque responde de cada tuerca, sin que por ello los inhabiliten 10 años o los manden a hogueras ridículas!!!

    ¿A quién quiere engañar el legislador amiguete del CGPJ…?… Al pueblo, claro!!!

    Por ello entiendo que Juana no está saboteando el orden supremo, sino que está pidiendo justicia racional,,, y lo extraordinario (invoco a Cortazar) es que su reacción de pánico está evidenciando la propia irracionalidad de la justicia soberana robagallinas que carece de instrumentos para afrontar este problema.

    Un problema que ya es más complejo que una bruta cuestión de derecho… porque además me sorprende la enorme cantidad de expertos idiotas que tiene este país en Sagosto… Sería recomendable exportar algunos millones para propia sostenibilidad de la salud pública del país.

    Lo úlltimo de este lamentable entuerto es que el abogado del padre italiano se monte en el caballo justiciero y la emprenda a querellas contra Ayuntamiento y asesora jurídica de Juana…. Manda huevos… de Sagostos…

    Nadie está en contra del buen derecho… Los lamentos se alzan siempre contra el derecho del enemigo; el soberano; el irracional, el de conveniencia, el del amigo poderoso, el injusto. Y esos lamentos deben ser oidos todos!!!

    Bueno no he perdido el hilo pero llevo la calabaza por mal camino …

    Un saludo

    Y buen Sagosto festivo

    Un saludo!

    • No, Aramis, el error no es el caos. Una sociedad adulta admite el error, y lo administra. Procura minimizarlo: eso es el proceso. La cuestión es si la alternativa posible (el purismo) no tiene más riesgo de error.
      Y lo de la justicia robagallinas, que lo has dicho ya 74 veces (puede que yerre en el número) es una tontería, lo diga Agamenón, o su porquero.
      La cosa juzgada es un principio organizativo básico. Proponme una alternativa. Pero por favor, que no sea “la verdad”.

      • Negarle a una persona destinataria la justicia gratuita guitar su accesó al juez,que no tiene ni ingresos ni medio alguno y que no hace mucho tuvo abogados con fatal resultado.
        Negarle el derecho a deńunciar dos veces una muerte no natural,retener a una persona que cayó desmayada sin motivo ni papel alguno y luego poner una denuncia falsa para evitar consecuencias.Llevarse sin autorización a una persona que luego resultó muerta.Falsificar pruebas médicas no mandar notificación de denuncia al domicilio del DNI negar medicación a una persona con 21 de tensión y 540 de diabetes,mandar a una persona que está sufriendo un ataque cardíaco a otro hospital sin hacer un electro hacer un electro con mas de la mitad de los contactos sin poner que una voz por teléfono interrogue como si fuera autoridad judicial ,que roben ese teléfono y la autoridad se niegue a poner lo como robado que los medicos no se puede denunciar.No son denunciables en el juzgado de guardia.Que no se pueda denunciar a la GCV por agresión y que te pongan una denuncia que la firme la máxima autoridad.Que los CV se nieguen a buscar un tío que te ha intentado matar en un autobús lleno que el 112 se niegua mandarte al hospital después de no parar la agresión y el medico del pueblo lo mismo.Que tengas dos herencias y no hayas acudió al juzgado ni sepas que han terminado y se nieguen a darte el resultado,Que del resultado del maltrato no puedas respirar bien,no puedas escribir,no puedas andar y cae a vez que te baje la glucemia a 30 te suba a 500 y te regalen un par de ataques gratis. En fin Aramos que opinas de eso y de su censura?

  66. Antes de que se me olvide…

    ¿¿¿Cual crees que es el pecado/virtud de la Asesora Jurídica de Juana???

    En mi opinión es que ve el ordenamiento jurídico por ser licenciada en derecho, pero no ve la práctica jurisdiccional en tribunales al no ejercer el derecho en Tribunales… sólo así puede concebirse la insumisión de Juana ante el poder judicial sin verse insumisa al ordenamiento jurídico… no se si me explico bien…

    La práctica jurídica es tan perversa como un colegio de internados donde profesores (jueces) y alumnos (letrados) se examinan rutinariamente todos los días con distintos relatos o cuentos (demandas o querellas)… Qué alumno se pone chulo con el profesor???… justo el que no tiene ni puta idea de que los profesores no cambian y que hoy lo puedes sorprender con las “manos en la masa” pero mañana y todo el futuro te va a putear de “costumbre”…

    Ya si desaparezco con mi calabaza…

    Buena noche!!!

  67. Conozco personalmente a la asesora de Juana Rivas, y la tengo en alta estima.

  68. Estimado Miguel.. Perdona que insista pero eres absolutista hasta en la sopa…

    ¿Qué derecho tienes a bloquear la visión del justiciable?… ¿por qué te asusta?…

    En el mundo no sólo existen Jueces y cabestros (o robagallinas (75) )… también existen miles de millones de ciudadanos, almas también como los jueces.

    Para los justiciables (y cuenta también cuantos son…) una justicia con error que les condena es el CAOS con mayúscula diga lo contrario Agamenón, su consuegro, su porquero y el vecino de enfrente…

    La cosa juzgada será todo lo organizativa que quieras ,,, y más!… sea básico el principio o final el mismo… como el “non bis in idem” que se lo saltan los jueces a la torera en los recursos “ca vez que quieren… y más!

    La sana crítica es toda una agresión a la Lógica para cualquier estudiante de primero de filosofía desde la Sorbona hasta la Polinesia…

    PRIMERA ALTERNATIVA: Reforma eso ¡YA! …

    SEGUNDA ALTERNATIVA: Inspecciones de calidad de sentencias y abogados… la justicia es para los justiciables, no para el negocio de los togados.

    TERCERA ALTERNATIVA: Estadísticas de Sentencias por todas las variables que se cruzan en los juzgados: Por ejemplo litigios de Bancos con ciudadanos; sentencias a favor y sentencias en contra por tipos de artículos jurídicos implicados. Estadísticas por tipos de litigios; artículos del ordenamiento… etc, etc, etc… Para que se pueda ver claramente donde está el sesgo de esta justicia ( de qué palo va… y a quien sirve…, etc.) Estadísticas por jueces y tribunales…

    CUARTA.- Reforma inmediata de la Ley de Justicia Gratuita.

    QUINTA.- Reforma, sino abolición, de los Colegios de Abogados.

    SEXTA.- Regulación de las minutas de los servicios de los letrados.

    SEPTIMA.- Regulación de las costas y desacoplamiento del negocio de los letrados y de la pena/castigo al justiciable perdedor.

    OCTAVA.- Ordenamiento jurídico contra los querellantes/litigantes en abuso de poder. Es decir de aquellos que usan la justicia en beneficio propio creando litigios de conveniencia

    NOVENA.- La justicia no puede ser un negocio (primer principio de ordenación).

    DÉCIMA.- Justicia para un Estado Democrático de Derecho, no Justicia para un Estado oligárquico de Conveniencia (segundo principio de ordenación).

    “¡No sólo de la jurisprudencia vive el hombre!”… La estadística es conocimiento

    El conocimiento es racionalidad.

    ¿Quieres más alternativas?… Pues también tengo… tantas como principios (o verdades) y si no te gustan tengo otros ( Sapiencia de Gorucho Marx…broma)

    Como verás no hablo de verdades, pero si hablo de que “querer” es poder… Si no se quiere… todo son utopías de soñadores…

    Pero fíjate el poder del sueño de Juana que ya va en tu balcón con más de 100 comentarios… mide eso con todos tus anteriores post y verás la concreta fuerza del sueño contra la distopia de la justicia de hoy.

    En cuanto a Juana Rivas, no la conozco, pero ya la admiro… no te quepa la menor duda!

    Buen día del Cármen

    • Querido Aramis, gracias como siempre por tus “provocaciones dialécticas” (ya sabes que lo digo sin ironía). Podría aplaudir tus diez alternativas (ya las comentaríamos, pero no en agosto…), pero todas y cada una quedarían disueltas y desmayadas si no se partiera jurídicamente (sabes lo que significa esa expresión) de la regla del respeto POR LOS PODERES PÚBLICOS a la cosa juzgada. Un justiciable, un periodista, un filósofo, un científico, pueden no sentirse vinculados ni desautorizados, faltaría más, por una sentencia que consideran errónea. Pero un policía, un juez (incluso el que dictó la resolución firme, después arrepentido), un gobierno, un funcionario, tienen que estar obligados a cumplirla y hacerla cumplir. De lo contrario, no habría separación de poderes. Obviamente no considero que este planteamiento sea absolutista. Absolutismo sería que la eficacia de una sentencia firme estuviera condicionada a que le gustase a un soberano absoluto, o a un gurú de la moral, de la justicia o del buen pensamiento. Como todos llevamos dentro a un gurú (aunque con la edad vamos sabiendo dejarlo sin comer, para que mengüe), es mejor que los conflictos se decidan (definitivamente) por un juez (con sus recursos) neutral, independiente y predeterminado por ley, “aunque se equivoque”. Todo lo contrario al absolutismo, porque la “autoridad” del juez es justamente lo contrario a la de un Gurú. Es sosa, es insustancial, es procesal. Y contra esto no vale el argumento (me anticipo) de que el juez no es neutral ni independiente. Bastaría (contra ese argumento) introducir una alternativa undécima, relativa a la mejora de los mecanismos de selección, formación, y también recusación de los jueces.
      Por cierto, como juez no lo sé, pero como individuo no admitiría que hoy, 15 de agosto, sea el Día del Carmen, así lo dijera el Tribunal Constitucional… Un abrazo.

      • Me rindo Miguel… !

        Confieso mi ignorancia de santoral ahora que acaba de bajar la virgen que ascendió en tan festivo día de Sagosto…

        Lo confieso para que te evites el TC porque para amparos como la iglesia no hay ninguno y además tienen cienes de vírgenes donde puedes elegir (yo siempre me confundo)… y con el TC no te arriendo las ganancias…

        Yo sólo subí a los cielos en Fuengirola en la fiesta del Cármen en el barco de un terrateniente amigo más agrario que marinero pero que por eso de su riqueza se empeñó en enseñarme la marimorena de los pescadores paseando a la virgen por la playa y mar circundante… ( yo creia que era por tierra pero fue por mar… craso error mio… no conté con eso del patrimonio…)

        Bien regado de vino y “tapas” a la tradición romana de buen patricio, y con oleaje variado bajo mi sostenimiento en este mundo, experimenté de súbito una ascensión en espiral a los cielos con vómito humano donde creo salió el gurú ese que díces que todos llevamos dentro y lo perdí en el mar bravo ya que nunca más lo volví a ver… A partir de ahí todos los Sagostos “marinos” son Cármen para mí…

        Y ya en el banquillo… confieso también mi puntito de narcisista de petulantes saberes, manifiestamente inútiles en floridos jardines que transito cuan abejorro provocador lanzado al espacio virtual desde balcones peligrosos por campos de perdigoneros escondidos entre los jaramagos del territorio… (la frase es larga porque vuelo deprisa)

        Confieso todo esto ahora que baja la virgen de su ascensión festiva… Si! No tengo ya duda… la certeza de tu respuesta me invade… de confusión!!!

        ¡Si!… porque no me explico cómo tratas a tu interlocutor crítico de “provocador dialéctico” y… “sin ironía”… dices!… lo que tiene su puntito de contradicción… Explicatio non petita… ya sabes!

        Pero luego me sorprende tu transformación forpesional en el cancerbero del Estado… a “diente perro”… y tocando el “prietas filas” con trompeta apocalíptica a todo funcionario andante ma non troppo!!! Para terminar aseverando la “separación de poderes”…. ¿Cuándo fue el divorcio?… no me enteré!!!

        Luego hablas de Absolutismo como una cuestión de gustos de curiosísimas criaturas de la creación; un soberano absoluto, un gurú de la moral y un bien pensante… Menudo jardín de rosas me pintas…¿Qué son esas criaturas?… ¿la versión Sagostina de la Santísima Trinidad?… Mon Dieu!!!

        Y encima me revelas que todos llevamos dentro un gurú como si fuera una tenia solitaria de largas dimensiones acoplada en los intestinos y a la que tu mantienes a severa dieta… y debido a este parásito guru–tenia–solitaria justificas “de pronto” a una criatura desconocida para mi… un “juez con recursos”…”neutral, independiente y predeterminado… ¿Y éste de dónde lo sacas?… ¿del interior de la tenia–gurú?… A Cortazar lo has dejado pálido con esta literatura… Y yo ya no me siento las piernas!!!

        Hasta ahora yo conocía los Idus de Marzo… pero veo que Sagosto no se queda corto de criaturas.

        Después de esto tengo claro que el libro del Génesis está falseado pues mucho me temo que Primero en la creación fue un Juez que luego sacó su propio gurú del intestino y creó al Padre; y de su costilla creó un “poste” ( de los de telégrafos luego), ¡inamovible!… y de una astilla creó el paraiso al que le puso un inquilino que dio por nombre Adam.

        Luego creó el delito con lo que deshaució al inquilino y su familia por una deuda con una manzana que se comió por la cara con el cuento de la serpiente… como si las serpientes se dedicasen a regalar manzanitas!!!… ¡Menudo golfo falseando los fundamentos fácticos!!!

        Y luego Dios … creó el movimiento perpetuo… es decir el universo jurisdiccional por el cual el deshauciado con su descendencia entran y salen de juzgados; alegan derechos fundamentales que nadie ve y aceptan sus sentencias si o si y si no también… y santas pascuas hasta el juicio final… ¡Qué industria!!!…¡Qué mundo!!!… ¡Todo perfecto!!! …¡Eppur… si muove!…

        Bromas sagostinas aparte Miguel, y fuera de cocidos procesales sosos e insustanciales… me sorprende que me conviertas el concepto de “Absolutismo” en una nube de algodón de azucar de feria y además de tres sabores indigestos; el soberano, el moral y el bien pensante… O tu o yo nos hemos pasado de referencia…

        Lo que ya no entiendo es tu separación de poderes entre el juez y el gurú que lleva dentro… ¿qué le echa de comer aparte?…

        Y entiendo que dices que ambos tienen “autoridades” contrarias… o uno tiene absolutismo y otro autoridad o viceversa… Y la tenia solitaria fuera del juez… ¿cómo se manifiesta?… ¡Qué lio!!!

        ¿Reformar las facultades? … ¿mejorarlas?… ¿cambiar el CGPJ?… ¿y me llamas provocador dialéctico?… ¡Mon Dieu!!

        ¿Seguro que no estás en la festividad del Cármen donde yo estuve?…

        Bueno que ya es tarde y con la bajada de la virgen que ascendió hoy hay que estar preparado para las revelaciones…

        Buenas noches… y alimenta tu gurú de vez en cuando… sea autoritario o soberano… !!!

        ¡Que seas bueno!, y no le tires mucho perdigón al abejorro…

        • Que no, Aramis, que no es la Ascensión, sino la Asunción. No ascendió, sino que fue asumida. O asumpta, que queda mejor.

          • ¡¡¡ Cuanto sabes de mecanismos religiosos !!!…

            ¡¡¡ Pa lo que habéis quedao en la historia… !!!

            Yo por contra me confieso ignorante de semejantes maravillas de ascensos y descensos de privilegios arbitrarios… perfiero lo mecánico metálico tradicional… me da más confianza!!!

            Una pregunta… Si los ascensos son por asumpción… ¿cómo baja luego?… pues lleva asumpciando y “des–asumpciando” ya 2.017 años… ¿Otro misterio jurisdiccional?…

            ¿Le pasará hoy lo mismo a Juana? … le hará una asumpción de esas el TC o la mandará a la hoguera tradicional…

            “Quelle justice, mon Dieu, que celle qui ne multiplierait les êtres sur la terre, que pour en jeter 29 sur 30 dans un brasier ardent!” … (1782)

            Mucho me temo que os habéis quedado en “dioses del infierno” al cuidado de las hogueras del régimen… ¡Mon Dieu!…

            ¿Que tal tu tenia… ha desayunado?…

            Buen día de misteriosas revelaciones constitucionales

            Un saludo

  69. Rectificación; me refiero a la asesora de Juana Rivas que tu conoces pero que yo admiro sin conocerla … ni a ella ni a Juana claro!

    Rectificado queda!

  70. “”sino simplemente qué es más conveniente para ellos, siendo más que previsible que dada la edad del menor de los hijos, el Juez concediera la custodia a la madre””

    Esto es lo que yo no entiendo ¿los hombre no podemos cuidar de nuestros menores? por favor… siglo xxi…

    • Sí, Javi, claro que sí. Pero si el menor que tiene once años dice con contundencia que prefiere estar con su madre, si la ley con buen criterio establece que se procurará que los hermanos vivan juntos, si la madre quiere vivir en España y el padre en Italia, y si no hay una razón de cierta consistencia referida al interés de los menores, es muy claro que la custodia se le dará a la madre, y al padre un derecho a comunicarse y un derecho de visita.

  71. Primero lloré!

    Luego me informé y no me indigné…

    Simplemente… me descojoné!!!

    ¡Fuera de plazo!… Qué broma!!!

    Tanto monta monta tanto… pensé… el TC como su porquero guarda gallinas (76)

    Luego me acordé; Atado y bien atado… y pensé; conservado en formol… ¿cuánto durará?

    Pero ahora oidas las muchachas de Juana… ¡¡¡me visto de gala!!!

    ¡Con dos ovarios, señoras!!!

    Mi general prusiano favorito y maestro C. Von Clausewitz escribió en 1827 un impresionante libraco de más de 800 páginas titulado “De La Guerra”… todo un clásico insuperado.

    Es un libro con el que aprendí algunas cosas importantes para momentos adversos

    Y este curtido militar de guerras napoleónicas de las del cuerpo a cuerpo, decía que el único enemigo “medio” vencido es el enemigo muerto y que no hay vencedor mientras haya un sólo enemigo con voluntad y coraje de lucha aunque tuviera un aliento de vida.

    Mucho país de toreros, España, pero ni un solo luchador… La sumisión se grabó a sangre y fuego en el catecismo nacional.

    Celebro ver hoy el coraje en estas mujeres

    No es que confíe mucho en Estrasburgo… pero si se que allí piensan diferente.

    Morir es humano… Luchar es de heroínas y la lucha es vida.

    ¡¡¡Qué foto de justicia de puertas cerradas!!!

    ¡¡¡Qué fracaso de gobierno palanganero lavamanos!!!

    ¡Qué locura!

  72. Hola Sr,Pasqua,hace dias que gracias a usted y su publicacion me pude enterar en parte de lo que decian los analisis practicados a los niños de Francesco Acuri,segun lo que comentaba usted en uno de sus mensajes de respuesta a otro usuario yo entiendo que lo dicho por Juana y Francisca.G sobre el miedo de los niños,que han sido testigos de las palizas etc, estos analisis tiran por tierra sus declaraciones ya que los niños segun analisis quieren a su padre,quieren estar con el en mayor o menor medida pero nada tiene que ver con el relato que a dia de hoy siguen ofreciendo las interesadas en los medios de comunicacion.

    Ha tenido que pasar casi mas de una semana para que algun medio y en boca de profesionales se comenzase ha hablar de estos analisis y ofreciendo la informacion de su contenido, como defensa la señora Granados alega como cosas de que no estaba colegiada la profesional etc, cosa que el exdefensor del menor Psicologo forense del TSJ ha dicho a la señora granados que ojo con difamar a esa profesional y que deje la falacia de “colegiados”, asu vez nos enteramos que la Señora granados tanto que habla de “colegiados” no es ni abogada, tal como dice la defensa de Acuri le va a poner una querella por intrusismo y lo que caiga ,como falta al honor de su defendido por manipular la sentencia de 2009 a la ponion publica y que ustde como juez seguro que sabe por donde voy,pese a que hay quien no lo entiende o no quiere.

    Le quiero hacer una pregunta si es posible me la responda , ¿Se puede saber la fecha exacta de esos analisis?, es una duda que tengo a nivel personal para contrastar con unas declaraciones publicas de otra persona, muchas gracias Sr,Pasqua.

    • Yo no sé la fecha, Fran. Sólo leí la transcripción que de los informes hace la sentencia.
      Lo que la Sra. Granados defiende es que al haber existido una denuncia por maltrato, la valoración de la situación debería haberse efectuado por equipos especializados. Su planteamiento, si lo he entendido bien, es que no se puede sectorializar el ordenamiento jurídico, y que además del asunto de la sustracción internacional de menores hay una “posible” situación de maltrato (ella está convencida de que existe, pero ese dato no es el relevante) que ha de comportar la aplicación de otra normativa que impone especiales cautelas. Por eso es cierto que la demora en la tramitación de la denuncia no es un dato anecdótico, sino que forma parte del problema. La intención de mi artículo no era defender que la sentencia fuese justa o no, sino que este tipo de asuntos se presta a prejuicios alimentados en medios de comunicación (a favor de Rivas o de Arcuri, en este caso), y que en todo caso el hecho de la existencia de una sentencia firme no puede obviarse. Por último, alguien debería decir que, justa o no, la “restitución” de los niños a Italia no significa en absoluto que la madre entregue los hijos al padre. La madre puede volver con los hijos a Italia (la jugada perfecta sería que estuviese ya allí…), y allí plantear sus reclamaciones de manera ordenada, tanto por maltrato (nada impide la reiteración de la denuncia) como lo relativo a la custodia de los menores dado su interés legítimo de dejar de vivir con su expareja y venirse a España.

  73. La madre de la menor de seis años que se negó a entregar su hija al padre suizo imputado por maltrato en España, y que ha sido amparada en una sentencia pionera del Tribunal Constitucional, afirma que “es el fin de una tortura”.
    Fue el fin del temor de esta abogada Juana n> es abogada ni le importan sus hijos igual pero el que se los hizo no se quejaba de su estilo mientras se los hacía a conciencia espero que los arcángeles en otro mundo de justicia reparen a todas las Mismas y esto no haya acabado

  74. Estimado y respetado Miguel

    Dado que tienes cierta tendencia a no irritarte con provocadores dialécticos sin jurisdicción, y dado también que a estas alturas del Sagosto no hay mucho perdigonero apostado en tu jardín, este abejorro espadachín que te escribe –abejorro de tres al cuarto–, se va a dar un paseito corto por tu este tema de Juana y la Justicia al placentero sol de atardecer del Sagosto de interior…

    Vuelo que voy a emprender con la doble tristeza de la irracional situación de Juana y el brutal destrozo de esta tarde en Barcelona.

    Pero antes de salir del balcón del convento de hogueras populares – y de cuyo peligro adviertes con buen criterio–, permíteme que insista en la idea de que creer en la justicia española es, sin duda, una materia de fe, porque con la razón, es obvio, que no ese entiende.

    Y no se entiende a pesar del literal del pacto de Estado de 2001 por el que CGPJ y demás poderes se comprometen en hacerla comprensible a la ciudadanía redactando incluso una Carta de Derechos Ciudadanos que ni el propio CGPJ lee y menos cumple… Creo que sus redactores corrieron la misma suerte que los constructores de las cámaras secretas de las pirámides de Egipto…

    Comprender la Justicia Española es una empresa imposible para el ser humano por cuanto exige tal grado de inteligencia que de haberlo o tenerlo alguien sería ya un mutante de la escala superior del planeta… Y no exagero, me limito a las pruebas.

    Los Jueces reclamáis hoy lo mismo que los curas medievales exigían de los feligreses incrédulos confundidos. Los curas pedían entonces amar a Dios sin entenderle. Empresa no fácil que podía asumirse desde dos vertientes diferentes; bien amarlo aunque no se entendiese (tesis de los jesuitas), o amarlo justo porque era imposible entenderlo (tesis de los conservadores fundamentalistas).

    En todo caso ( y en el de Juana más) los debidos ritos de sumisión emitidos en términos de “respeto” al juez de turno (TC), aún reconociendo disconformidad, responden más bien a la liturgia de los fundamentalistas medievales ya que la disconformidad se manifiesta aquí como consecuencia del respeto justo porque no se comprende. Ya que si se aspirase a comprender no cabría respeto alguno toda vez que si no se comprende no se puede derivar si la resolución es respetable, o no.

    Los agustinianos (seguidores de San Agustín) afirmaban que había que amar a Dios sin entenderle y reclamaban al incrédulo que “no se podía ser buen cristiano sin mucho respeto y sumisión, sin plegaria y humildad, sin confianza y entrega a la infinita bondad de Dios.”

    En mi opinión, si cambias los términos “buen cristiano” y “Dios” por los equivalentes modernos “buen Ciudadano” y “Justicia”, tendríamos la frase actualizada que afirmaría que “no se puede ser buen ciudadano sin mucho respeto y sumisión, sin plegaria (a la justicia) y humildad, sin confianza y entrega a la infinita bondad de la Justicia.”

    Desgraciadamente nuestra institución de la Justicia no supera el mundo de la fe; no sólo por lo de la “sana” crítica, y su soberanismo arcaico, sino también por muchos de sus principios, entre los que resalta el principio de demarcación jurisdiccional.

    Fíjate, grosso modo, la situación de Pujol en comparación con el entuerto de Juana. Esta comparación evidencia cuanto menos que la Justicia Española tiene muchas velocidades, tantas como derechos en blanco y en negro. Y tantos como misterios de fe siempre ha tenido la Iglesia.

    Fíjate también que la conciencia de la justicia es en esencia negativa para los que no tienen experiencia de ella. La general desconfianza se mantiene estable en las encuestas.

    Para aquellos que tienen experiencia de ella es obvio que hay muchas cosas ininteligibles, con independencia de que hayan salido bien o mal parados. Una de ellas es su desmesurado “precio”. Hay cienes y cienes de más misterios ininteligibles..

    Pero una de las más relevantes es el misterio del Estado “democrático” de Derecho, en una democracia que todo el mundo percibe débil y engañosa en el reparto de libertades y derechos, y donde todo el mundo financia por la vía fiscal, una institución de justicia que en esencia tan sólo proteje la formación de capital con base a la explotación de la desigualdad.

    La justicia es, pues, la institución que mejor garantiza el Estado Oligárquico de Conveniencia, y la que mejor asegura el mantenimiento jurídico de este orden, Siendo las fuerzas policiales las que lo protegen con exclusividad.

    Los medios de comunicación ofician permanentemente la liturgia –on line y on time–, de esta nueva religión ciudadana plena de misterios jurídicos, económicos y sociales, a los que la ciudadanía (antiguo pueblo) debe obligada creencia con mucho respeto y humildad; con confianza y entrega infinita a la bondad de la autoridad competente; bien aunque no la entienda, o justo porque no lo entiende.

    En este marco sitúo yo tu respuesta a Fran en un intento honesto de abogar a favor del “amor” a la Justicia pese a la dificultad de su comprensión.

    Si no te he entendido mal abogas por la vía de la doctrina de la causa petita en el territorio de las jurisdiciones, mismo camino por el que transita el TC… un tránsito ancestral de antiguo conocido en la jardinería antropológica.

    Tránsito que me da excusa para abrir mis espejos narcisistas y traer aquí al antropólogo padre de esta ciencia, de nombre George Frazer, y su mejor obra que lleva por título “La Rama Dorada” (si no la conoces te la recomiendo)

    Frazer analiza (a finales del XVIII) el pensamiento mágico de las tribus primitivas y describe, entre otras muchas cosas, el dominio de la “moira”…

    No merece la pena que te lo describa porque veo que ya la practicas bien; Mi regla es la Ley del mundo en mi moira (juriddicción para los chamanes modernos)

    A partir de ahí todos los tecnicismos son redundantes pues todos se reducen a la magia del chamán soberano de la moira, con lo cual todo respeto solo es una manifestación de fe, se comprenda, o no.

    Consecuentemente si la justicia no es un orden racional, tal y como muestran los hechos y los procedimientos, la justicia es una institución de dominio tal y como muestra su jurisprudencia.

    En este caso no entiendo tu empatía con Juana y tu propuesta de “jugada perfecta” dirigida a una madre acorralada, sitiada, asustada… No logro imaginarme a Juana jugando al ajedréz en su situación de víctima de una brutal violencia institucional como brazo armado de su exmarido y padre de los niños.

    La justicia no es ningún juego de justos contra pecadores, sino algo realmente terrorífico para quien lo sufre.

    Finalmente fíjate la incongruencia fundamental del propio sistema de justicia.

    Entiendo que realmente lo que el TC recrimina es la actuación profesional de los abogados en relación a unos plazos técnicos de obligado cumplimiento.

    Sin embargo el TC ahoga al justiciable y sus derechos (juana y sus hijos) en la falta profesional de sus letrados. Algo totalmente periférico en relación al drama central de Juana y los niños.

    Y nadie (ni TC, ni CGPJ, ni Colegios profesionales, etc) reclama responsabilidad alguna a este fallo profesional, mientras que tanto el justiciable como toda la loable literatura de derechos y justicias (ordenemiento jurídico) se volatiliza en la inmensidad del universo.

    ¿Qué culpa tiene Juana y los niños en un supuesto de incumplimiento de plazos procesales… que ni conocen, ni se los imaginan…ni quitan, ni ponen nada en la sustancia del drama sobre el que se requiere mediación?

    ¿Por qué desaparecen los derechos de los menores y de Juana por los errores (reales o irreales) de sus asistentes jurídicos profesionales, colegiados, y obligados e impuestos por el sistema judicial?

    Queda pues claro que cuanto menos comprensible sea la justicia para el justiciable (tesis del robagallinas (77) ) más soberano es el magistrado y menos podrá cuestionársele como técnico supremo del derecho.

    ¿Y tanta lucha social durante siglos para llegar a una Democracia judicializada en el culto al más rancio soberanísmo irracional de chamanes con moiras ?

    ¡Menuda Broma!!!

    Un abrazo provocador!

  75. Queridos asomadores, madurienses, fitosanitarios, gaspasheros, nutrisionistas,
    equidistasionales, aguaseros, afrojuristas todos de mi corasón y de mis sentrañas, dos puntos si a continuasión seguido aparte:

    La verdá es que te pasas la vida trasando croquis sobre la manera más rasonable de ser felis y de que la fabada te sarga como tiene que salir y de que tu perfil ideológico e intetestual esté bendesido por Descartes, Góngora y Tomás de Aquino y resurta que llega un hijo de las siete carretas de fursias y mata a una dosena de criaturas porque le ha disho el Ulema del barrio que Alá lo acogerá en su seno y le dará tres mujeres sumisas por cada féretro de un apóstata que acredite. Este es sel producto del Mercadona islamista, por dios.

    Naturaldemente, mi tristesa es hoy insufrible por las victimas inosentes y porque estoy harta de ideologías, procesos, “prucés”, demagogos, terroristas, antisistemas sistemáticos, criminales y de toda una caterva de sujetos simpresentables que no se sabe bien de dónde y por qué aparesen de pronto en la vida pública nasional e internasional con unas heshuras morales si intelestuales que me digo Conshi, no hagas sesquemas y sé felis en la medida de lo posible y dentro de esta basura por dios ya Conshi qué Agosto más delesnable por dios.

    • A que me recuerda esto, bar. del congrreeso? Estas son. mis reglas para tí y cuando las infrinja tengo otras tambbien para tí. No en vano. es un bar!

  76. Aún hay gente en España que piensa que la LIVG funciona, que es justa, que no existen los hombres maltratados y que ante las mismas acciones todos somos iguales ante la ley:
    https://youtu.be/gfUPX9ZlpRA

    Podéis visitar la página de “Silenciados” (org)

  77. ¿Truco o trato? ¡Trick or Treat en ingés!

    Desde 1517 la reforma protestante endilgó los milagritos a los latinos romanos apostólicos y ellos se quedaron con los bussiness así que en Halloween dejaron de resucitar muertos y pusieron a la muchachada a asustar a la vecindad (truco) si no les daban dulcesitos (trato)…

    Sorprende hoy la variante granadina de esta costumbre tan anglosajona aterrorizando a las madres libertarias (truco a mansalva) si éstas no daban el dulcesito de la sumisión pionona al soberano (trato)…

    Así Juana se ha convertido hoy en la presa más libre de España con título de provisionalidad si no suministra más piononos a la Justicia soberana…

    ¡Qué interesante paradoja!… ¡Qué preciosistas resoluciones!…¡Qué relación tan misteriosa entre signo y lenguaje, y entre lenguaje y significado!… ¡¡¡Qué maestría del Derecho linguistico!!!

    ¡Qué confusión fluctuante de posturas!… ¡Qué arte encarcelando en futuro pluscuanperfecto con provisionalidad de pretérito indefinido!!!

    Tanto follón romántico cantando al mito de la piedad para luego desembocar en el tragico absurdo de una provisionalidad en diferido a lo cospedal.

    ¡No entiendo nada!… pero no te preocupes porque soy consciente de mi propia ineptitud como causa de mi completa omnubilación…, lo que advierto al lector que no lo haya notado ya para que ningún daño –o perturbación–, mi espanto le pueda causar…

    ¿Truco o trato?…

    Feliz Sagosto provisional

    (Al menos no tendremos mártires sinjustos en Andalucía en este verano dispar)

  78. Esas sentencias tan bonitas todas favorables a un individuo que renuncio a sus hijos de facto dejándolos que se murieran de hambre ellos y la madre aUn hobre que lleva mas de un año dejando que su familia se muera de hambrea que antes no le pagaba un duro y explotaba económicamente rompiendo todas las leyes laborales y de pareja.son ponderadas.Si señor y el individuo un santo que se apoya en un convenio internacional que no tiene validez en España bajo el dictamen superior del tribunal constitucional que opina que separar a la madre de un menor es inadmisible ya que siempre dañara al menor y a la madre.
    Si a eso acompañas que el padre ha abandonado a su familia y además antes la ha explotado laboralmente nos hacemos cruces ante convenios que apoyan delitos laborales y delitos contra sus hijos.
    No no nos quejamos de los hechos nos quejamos de jueces que ignoran hechos y además perjudican por un convenio de la haya no aplicable a Juana a una madre castigándola por ser española e ignoran sus derechos a que reclame que coman sus hijos y su derecho a no vivir con explotador laboral que ya ha violado todas las leyes de familia y que con su actitud ante ella es probable que tanto Juana como sus hijos no hubieran podido sobrevivir. Y se atreven ante estas evidencias a aplicar la Haya inaplicable.
    Eso se llama indefensión de Juana ante la ley.

  79. Bien poco a poco vamos comprendiendo el asunto que no es mas que este:
    Al estado estado español le llega un requerimiento inaplicable en el caso de Juana y alguien que desconoce la ley tiene la ocurrencia de a partir de ahí implicar al estamento judicial contra juana sin atenerse ante ningún hecho real e ignorando acusaciones muy reales de Juana que simplemente tiene que huir de Italia por delitos permitidos por los dos países contra ella y sus niños.
    El juez que permitió que el estado español agrediera a su ciudadana.Simplemente debiera ser mandado al paro. Juana todavía puede ganar la batalla legal y debe hacerlo con un abogado experto en temas familiares. El convenio de la haya no es aplicable a su caso.
    Juana no tuvo mas remedio que huir de Italia por delitos laborales claros contra ella y una vez en España por delitos del padre contra ella y sus hijos el juez que ha ignorado estos delitos contra Juana y sus niños debe ser puesto ante la ley Juana huyo de un entorno que la estaba explotando de forma infame y no tubo mas remedio que hacerlo por su supervivencia y la de sus hijos el fallo adecuado de un ser humano que además es juez hubiera sido negar la aplicabilidad de la haya al caso de Juana y si bien eso estaría encuadrado en la leí de genero Juana no la necesita los delitos del padre no deben ser vistos desde la ley de genero sino desde la explotación y el abuso familiar y laboral y humano.
    Los jueces se quejan en año de presiones pero el hecho es que sus veredictos son todos un disparate legal están aplicando una ley internacional de forma totalmente intencionada y errone Juana no ha podido secuestrar a sus niños la han obligado a priterse ella y sus niños ante delitos tipificados en el código legal español.El estado español desde el estamento judicial esta inventado se un convenio de la haya donde no lo hay y eso ante delitos del padre de explotación familiar y abandono de sus hijos que hubieran muerto por el abandono del padre en Italia y en España.Juana puede ganar todavía puede demostrar con facilidad que el convenio de la haya n se puede aplicar a su caso ya que las sentencias que la pretenden condenar no se atienen a derecho

  80. Juana el maltrato y los jueces.
    Hermoso Miguel preguntaba si en el caso de maltrato las sentencias no deberian ser cumplidas. Naturalmente siendo jue era una cuestion puramente retorica y daba por sentado que ademas por ser muchas eran correctas correctas ya que cuatro jueces no se pueden equivocar.Pero Ironia de la vida cuatro jueces no solo pueden equivocarse si no que ademas pueden pervertir los hechos.
    Y ademas las cuatro veces de forma intencionada y ademas contra un ciudadano espanol y ademas en favor de un criminal.
    Por supuesto que si juana fuera duena de la mitad del hotel rural si seria. El convenio internacional un hecho pero habria que preguntar a esos sesudos jueces porque es una cuestion italiana que un ciudadano espanol sea vilmente explotado durante anos sin sueldo sin seguridad social trabajando doce horas diarias para el dueno de un establecimiento
    Por lo que se ve estas lumbreras de jueces consideran normal tal cumulo de. aberraciones
    por lo que se.ve ignoran que tener un trabajador sin sueldo sin registrar sin pagarle. Es un gravisimo delito de explotacion humana a estos lumbreras de jueces ademas. Se les ocurre opinar. Que pueden romper la ley por el hecho de ser jueces y que pueden violar los derechos de un ciudadano espano simplemente por que les apetece.
    Me pregunto para que le sirve la carrera a la tal Granados cuando ella y los abogados de Juana permiten este sin sentido y como Arcury no esta detenido ya por explotacion de un ciuciudadano espanol que ademas es la madrede sus hijos y cimo no han presentapresentado ya una denuncia contra estos jueces por inventarse un tratado de la haya y decir que es una cuestion italiana que tienes que decir Juez.Es correcto el relato de hechos y juana era duena del establecimiento junto con su pareja aparte del hecho que este individuo casi consigue que sus hijis se mueran de Hambre.
    Me gustaria juez que senalaras algin fallo legal de esta postura.Y de paso explicaras porque este hombre no debe ser detenido inmediatamente y porque unos inuties afirmaban que juana.no tenia derechos y estaba de forma intencionada. Ignorando a la ley..
    Esta contestada tu pregunta Juez. Se puede preguntar a los jueces porque han ignorado y tergiversado los hechis.Se les puede preguntar pirque este individuo. Y su sisibilina lengua contra su pareja pareja han recibido credito alguno.En definitiva juez que dices.

  81. Sabes porque estoy aquí juez? porque tu y tu estamento sois una carga y una amenaza para el ciudadano español.
    Las estructuras legales españolas están basadas en la antiquísima ley de castas que simplemente enunciada que el ciudadano hará lo que le apetezca al que manda que siempre convenientemente se inventara la regla que le apetezca para hacer lo que le de la gana con su esclavo y esa es la norma y bajo esa norma vivimos? En España.

  82. Por desgraciada para la casta superior esta costumbre ancestral se mezclo con algo llamado voto, y esta farsa se completo con la casta superior siendo la votada para seguir haciendo de dioses sobre sus siervos.
    Mientras tanto se crió una vía nueva e irónica muchos emmpezammos a pensar en la ley como algo real y a los ciudadanos como garantes de la misma.
    Naturalmente el cotarro esta montado para que esto no pueda cambiar entre quien entre al poder.
    Algunos no estamos de acuerdo con esto el ejemplo del tea parte en América con una madre viuda con una niña a la que no podía dar de comer por culpa de chorizos incrustados en el estado debería abrir los ojos a todos en España.
    Ni un político ni un juz que haya violado los derechos de algún ciudadano español debería tener acceso a lo publico.
    Necesitamos por medio del voto cambiar esto para siempre no tenéis cabida juez en un estado con leyes.
    Y lógicamente se OS va a pedir explicaciones a cada miembro de la casta.

  83. Algunos pensamos además que el lo y fuera de la ley llamado de genero esta aterrorizado y que teme que el estado italiano pida explicaciones de porque se permite a un grupo criminal hacer negocios desde el estado.
    Me temo que este grupo PSOE teme perder los puestos dentro d la administración si es declarado criminal.
    En mi caso tengo una persona que murió en un sitio público donde estaba sin motivo alguno excepto que alguien miembro del estado le apeteció primero llevárselo de su casa y después ponerle una mascara de oxigeno cuando tenia un trozo de carne en las vías respiratorias hasta que murió asfixiado.

    Parece ser que ese alguien desde un juzgado tiene personas que violan no una si uo varias veces el derecho de una persona de acudir a la ley.
    No contentos con eso parece ser que otra vez desde el estado se hayan cometidos hechos violentos.Esa persona esta harta de que esto sea posible desde hospitales y desde transportes y desde juzgados y desde tricornios se hayan puesto de acuerdo para que no sepa desde donde le va a venir la próxima agresión aunque me temo que lo va aprender pronto desde un juez

  84. Totalmente de acuerdo. Éste puede ser un caso paradigmático del uso espurio de la LIVG, alentado desde el Centro de la Mujeres de Maracena, que ya comenté y no soy jurista, deberían ser imputadas por incitación al delito y prevaricación. En España y creo que es algo insólito en el derecho internacional, la asimetría penal de acuerdo a la LIVG, el mantra del apocalisis machista, la presión de un neofeminismo absolutamente reaccionario que de manera increíble tutela todo el espectro político, hace que cualquier cuestión de convivencia entre hombres y mujeres sea instrumentalizada como maltrato (siempre de manera unidireccional) para obtener ventajas judiciales, una cuestión cotidiana en los procesos de divorcio. Pero es que además se está creando una fractura social terrible sobre la base de un darwinismo social según el cual el feminismo del siglo XXI no considera la condición humana de manera holística, única, sino que consideran dos condiciones diferentes, la de la víctima indolente incapaz de tomar sus propias decisiones y la de agresora genética. Adivinen a qué sexo corresponden cada uno.

  85. ¡NO!… ANN–ATIZA… no vas por buen camino…

    Entiendo por tu “difuso” lenguaje que manifiestas tus emociones sin mucho control de las palabras que usas. A veces planteas cosas interesantes, otras te expresas de forma incomprensible, y las más de las veces proyectas tus propias emociones desde una perspectiva extremamente personal.

    Pero nadie es la “medida” del mundo. Todos somos “arbitrarios”.

    Ni Miguel, ni la justicia merecen la calificación de “carga”, ni “amenaza” para el ciudadano español.

    Criticar, no es descalificar, mucho menos “odiar”.

    La Justicia española tiene muchas carencias, defectos e injusticias, pero también tiene grandes prestaciones, complejas actuaciones y aciertos justos.

    Lo que todos queremos es que mejore, identifique sus propias aberraciones y resuelva sus propias irracionalidades y prevaricaciones.

    El balcón de Miguel, es algo excepcional y valiente que hay que cuidar y respetar, además de defender, porque Miguel da respuestas a preguntas, analiza situaciones y se expone a la crítica y la responde (a veces)… pero otras la responde.

    Eso es algo muy excepcional en España. Algo que tiene un valor muy relevante y que hay que respetar y reconocer.

    Lo importante no son las respuestas, más o menos acertadas, de Miguel. Lo excepcional es el debate, plural y libre, sobre cuestiones “valientes”.

    A Miguel no puedes definirlo –ANN-ATIZA–, como una “carga”, o una “amenaza”. Es justo todo lo contrario incluso aunque firme resoluciones técnicamente injustas, y aunque te catalogue en la categoría de “provocadores” rupestres…

    ¡Hay que tener paciencia con los autistas!… más si se sienten soberanos… ¿Te imaginas un psicólogo que se cabree con su paciente porque no cambia de creencias?… Con paciencia y buen criterio los incomunicables terminan comunicándose… ¡No te puedes cabrear!… (esto si que es una provocación de avejorro viejo… jajaja… ¡y broma! )

    La semana que viene será dura, muy dura, tanto para Juana y su familia, como para la propia Justicia que se va a fotografiar con sus propios demonios, arriesgándose a poner al descubierto ante toda la ciudadanía todas sus carencias e irracionalidades.

    Pero esto sucede todos los días en España, solo que con Juana quedará proyectado sobre toda la opinión pública creando emociones que tarde o temprano pasarán factura a la propia institución ya mal vista por la ciudadanía.

    Fíjate el fracaso más rotundo de la institución mediadora que los niños ya tienen un padre oficialmente “maltratador” y van camino de tener una madre “delincuente”, unos abuelos también “delincuentes” y sus titas también “delincuentes”…

    Pero no contentos con este entuerto también parece que asumirán “castigo” las propias asesoras jurídicas de Juana…

    No se puede “odiar” a un enfermo porque te contagie la “mala leche”… hay que diagnosticar fríamente al enfermo y a la enfermedad… porque a veces, viendo los debates mediaticos, mucho me temo que el enfermo es la sociedad también, y la enfermedad es el “odio” cruzado.

    Paz, Razón, Fraternidad y Buen Criterio

    Buen día

    • El estamento judicial es responsable y garante de que toda ley que pase por sus manos sea constitucional y además adecuada a la estructura legal.
      Sin eso tanto jueces como estado se desploman bajo la criminalidad desde el estado.
      Y en esas estamos y mi formación les pedirá en su día responsabilidades.
      Es su responsabilidad que no se cuelen mutaciones a la constitucion que luego se convertiran en asociaciones criminales
      dentro del estado.

      • Es totalmente ridículo y espantoso ver a un ciudadano español que ha sido objeto de explotación laboral por su pareja entregar al monstruo a los niños y lo mas desafortunado del asunto obligada por un juez español que de forma reiterada ha ignorado estos delitos contra este ciudadano.
        Habrá que preguntarse pues si lo españoles tenemos derecho alguno ante la ley.
        Que parece ser que no ya que Miguel no dice palabra y tu tampoco parece que adviertas que explotar durante años a alguien que además es tu pareja essbun delito grave

  86. Entiendo por tu “difuso” lenguaje que manifiestas tus emociones sin mucho control de las palabras que usas. A veces planteas cosas interesantes, otras te expresas de forma incomprensible, y las más de las veces proyectas tus propias emociones desde una perspectiva extremamente personal..
    Entiendo por tu “difuso” lenguaje que manifiestas tus emociones sin mucho control de las palabras que usas.
    Ya te digo te conozco en persona y ni tienes el don natural de ser perceptivo, es decir careces de intuición y careces de los medios para entender a un experto en temas logicos.No es un defecto el 99% de la gente no es intuitiva y el resto no tiene cinco años de preparación de estudio de leyes del lengua 2añs de preparación de lengua y su lógica según chomsky estudios bre utilizaciones lingüísticas y perversiones lógicas historia del lenguaje filosofía de la ciencia.
    Cantinelas moralista y divulgación de la ciencia básica. Compilación de programas que no andan si intentas mentirles.
    Estudioso de Gothe que afirmaba que si alguien llega a tu puertas sera uno mas a tu mesa admirador del loco que afirmaba que el hombre es bueno por naturaleza y creador de los derechos humanos.Miembro del plan libertad igualdad fraternidad y proporcionarle de placeres a mi gente,diseñador de lenguaje aplicado a maquinas casi mecánico del idioma y con un vocabulario real de palabras que tiene materia bajo su significado.

    A veces planteas cosas interesantes, otras te expresas de forma incomprensible, y las más de las veces proyectas tus propias emociones desde una perspectiva extremamente personal..
    Interesantes.Los. hechos si son interesantes lo demás pedantería..Lo temas no son fáciles a no ser que seas un especialista y si careces de herramientas y no conoces los fundamentos te puedes engañar.Pero una vez comprendido el tema ni incluso el más experto te puede convertir el olorr a mierda en. Un espléndido y riguroso juicio.
    Yoo nuca habloo de temas personales pero en España no puedes acusar a nadie del estado de cometer un delito ni siquiera con la demostración de una cámara,la gente que ha hecho esas leyes a tu constitucional es y los jueces que laacatan sabiendode su naturaleza delictiva con una amenaza al estado y los ciudadanos que lo conforman y viendo que son un hecho podría de en de ser erradicados del estado y los daños producidos reparados

  87. Sospecho que alguien se preguntará porque no me busco un abogado y que ponga la denuncia por mi. Lo hice en su tiempo y a la primera la procuradora de ese abogado al salir del juzgado me dijo que este se negaba a decir porque habían llamado al juzgado a mi padre, como contestación a mi padre!
    En mi caso por algo parecido recuerdo que pedí una apelación con un abogado de oficio que juraba por su salud que el juez tenia la razón por lo que dimitió y me negaron la apelación por falta de abogado simplemente se negaron a promocionar me otro.
    Y hay otra razón mas la mayoría de abogados se niegan a hablar conmigo cuando comprueban que en el juicio un político importante podría hablar con ellos por pura chiripa pero esto es anecdótico no creo que el político sepa de mi existencia aunque yo si de la suya.
    Y hablando de políticos importantes esa unión antinatura con el señor Moreno Bonilla al frente del Loby susanista como lazo con el Pp con la ley de genero de por medio-Y al fondo el padre Rajoy bañado en la bandera del personaje no es totalmente Chocante. Este personaje Bonilla y lo mucho que se cuenta que sabe como unión interpartidos.
    Pues si a mi no me gusta ni el ni ellas por lo menos por fuera. Por dentro no sabemos nada de su sana ni su porque de la ley de genero.
    A mi no me gustan y pienso que al pueblo tampoco le agrada que le quiten la paga de navidad.
    Tenemos un problema y ese problema se llama políticos jueces y bancos y multinacionales y ese problema se resuelve con un partido lleno de hombres de a pie y nuevo y una regla clara cuantos millones de obreros y a cada uno su cuota nada de un 90% de letrados no son ni el uno por mil.

  88. AnnaTiza, francademente, creo que debes moderar tus sintervensiones si respetar a Miguel y su Cuaderno. Hasme caso y tómate unas vacasiones sargumentarias hasta finales de Noviembre. Me lo agradeserás.
    Un saludo y felis Navidad.

    • Conshi, una amiga me ha dicho que debería crear una sección en el blog para ti y que es injusto que el buscador de la web no te localice. Está entusiasmada, y desde luego con razón. Eres lo mejor de todo esto. Me pregunto si el buscador no será tan inteligente que descarte “Conshi” por conocer tu nombre…,

      • Si quieres localizar algo parecido no tienes mas que ir a Reddit podemos buscar bar del congreso y preguntar por conchi y su mundo de genero.
        Por supuesto tienes que saber que el guiskybproduce sus reglas y que cuando los pillas imcumpliendolas tienen otras no tren vsno se reúnen para beber es un bat

    • AnnaTiza, francademente, creo que debes moderar tus sintervensiones
      Hermoso lowcost del lenguage esto es un blog abierto normalmente como en el bar del congreso se pretende comunicar naturalmente Miguel al ser juez y comprender la ley (le cuesta trabajo violarls) todavía no ha comprendido como vosotros que en el bar del congreso solo había conchi
      si respetar a Miguel y su Cuaderno.
      Me he limitado a contestar a su acertijo con tres temas?
      Los derechos de las tres partes.
      Arcury que no ha dudado ni un momento en acusar a Juana de sus tractora de niños y mala madre. De Juana que incluso lo ha llamado terrorista y maltratador.
      Y de los jueces que no han dudado en afirmar que esto es de jurídicion italiana.
      Y naturalmente devresponfer a Miguel que las justicia no es robagallinss por acusación de aramis. Y creó que he respondido al Juez con hechos y el a mi con censuras injustificadas’excepto quizás cuando me moje porque juana tenia derechos rotos por todos.
      Mi única alusión a Miguel que no a el sino al estamento Judicial es que los jueves No pueden admitir i leyes anticonstitucionsles y deben tomar medidas ‘ni se pueden permitir diariamente quebrar las reglas fundamentales ellos mismos
      Hasme caso y tómate unas vacasiones sargumentarias hasta finales de Noviembre. Me lo agradeserás.
      Un saludo y felis Navidad.

      • Y además desde las alturas whyskeras del bar del congreso se tes escsps que como no te gusta lo que digo desde tu púlpito fe genero me prohibes hablar y además en nombre de muigel porque supones que a el ha relajado que por ejemplo esta no es una cuestión italiana no cuando las parte huida o huye o sigue explotada y es española,no es una cuestión italiana ya que Juana esta aquí porque es española y tiene judicialmente la custodia ty guardia del niño desde la condena del padre según la terrorista judicial y constitucionalmente ley de genero pero claro es comprensible que Miguel relsje los comentarios porque claro el no ha afirmado que ed cuestión italiana sin entrar a considerar estos hechos y otros y claro no tiene que responder de lo que escribe.
        Bueno al menos no usa intervenido en la sentencia o si?

  89. Un ultimo de porque pienso porque nos debemos librar de estos sin ley.
    El tribunal constitucional parece ser que considero que quitar a un menor a su madre es causar a la madre y al niño daños irreparables,y a no ser que juana no sea una madre no se por que un tribunal local ignora ese fallo totalmente adecuado a lo que piensa biología y ciencia.
    Un fallo como este condena a miles de madres y sus derechos por capricho de un corrupto que ignora la ley solo un mutante dictaminaría así un dictamen como este es una amenaza a la misma raza humana.
    Y no es el primero hace un tiempo Assange publico un crimen contra natura de un oficial norteamericano matando niños la respuesta del estamento del estado fue intentar matarlo y para eso utilizaron a jueces ingleses que para poder extraditar lo a Suecia pervirtieron la misma naturaleza de las relaciones entre machos y hembras y violaron la santidad de un rito de libertad de unión sexual permitiéndose el lujo de decidir que pasa en un cuarto cerrado para mandar a hombre a su muerte no tuvieron mucho éxito pero son el mismo grupo que los de genero.
    Ya nunca mas un hombre podrás amar a una mujer en Inglaterra sin temor a ir a la cárcel porque le de lka gas a a uno de estos y nadie ha llevado a la juysticvia a estos corruptos.
    Son una amenaza sobre la misma raza humana

  90. Excelente análisis (e igual de productivos los posteriores comentarios). Por fin algo de sesera. Con su permiso, Magistrado, se lo robo pero no me denuncie, pues lo necesito para regar algunos campos yermos de mínimo entendimiento. ¡Salud y suerte con la maza!

  91. Soy esa Juana Rivas Gómez a la que tanta gente está juzgando. Sin saber prácticamente nada de la auténtica pesadilla de terror a la cual nos estamos enfrentando mis dos hijos y yo.

    No tendríamos que estar así.

    Ante todo muchísimas gracias, a todos aquellos que conocéis la empatía y desde lejos y cerca nos estáis apoyando. No tengo suficientes palabras de agradecimiento, pero sí un corazón que se expande sin límites hacia las personas con humanidad.

    Como dije esta ayer estoy huida, pero no siento que esté haciendo nada malo, pues la ley es la primera que se la han saltado a la torera desde el principio.

    Si la ley se hubiera aplicado no estaríamos aquí.

    Si la primera jueza a la que acudí en España denunciando nuestra grave situación en Italia me hubiera escuchado y hubiera enviado la denuncia inmediatamente como pone la ley, el Convenio de la Haya no estaría amenazando a mis hijos sino protegiéndolos. Pero es que ni siquiera lo admitió a trámite por error. Y resulta que la denuncia de malos tratos, que tenía que haber llegado a Italia hace más de un año todavía no ha salido de España. Por favor, comprueben que lo que digo es cierto.

    Para proteger a mi hijo pequeño también pedí su custodia hace más de un año en un juzgado de familia español (la del grande ya la tengo desde 2009). Ese juzgado citó a Francesco varias veces durante meses, protegiendo su derecho a ser escuchado. Él nunca compareció. Como tampoco nunca vino a ver a sus hijos ni aportó nada para mantenerlos. ¿Cómo se explica si es tan buen padre que durante un año haga esto? Todo se puede comprobar.

    Desde que vine a España, siempre, por el bien de mis hijos, he estado dispuesta a llegar a un acuerdo (por favor, pregunten a mi abogada María Castillo y al Centro de la Mujer de Maracena), pero siempre su respuesta fue que por encima de todo yo tenía que volver a Italia. ¿Cómo volver a esta vida de pesadilla para mí y para mis hijos? A ellos nunca les he hablado mal de su padre. Siempre he intentado que tuvieran buena relación. Hasta él mismo dice que siempre pudo hablar con ellos cuando quiso. ¿y saben ustedes cuándo dejo de hablar? No fue porque yo se lo negara, sino porque mi hijo de 11 años, a partir de diciembre, le dijo que no quería hablar con él porque no podía entender que su padre nos hiciera sufrir tanto.

    A las citaciones a las que no vino, a las llamadas de mi abogada a las que no contestó, a los meses de pesadilla intentando formalizar la custodia de mi hijo, su respuesta fue presentar una demanda internacional como si yo hubiera raptado a los niños.

    Un rapto no puede ser una mujer que huye del horror para proteger a sus hijos (sí, con la excusa de las vacaciones) ¿Cómo si no? Para poder salir del terror en el que estábamos sumergidos, y donde literalmente la vida se me estaba agotando y cerrando un camino de libertad y bienestar para mis hijos. Un maltratador nunca te va a dar el consentimiento de irte.

    Y entonces empieza un nuevo calvario.

    El 24 de noviembre pasado, tres días después de recibir su demanda me encuentro sentada en el banquillo de un juicio, donde se me hacen tres preguntas. “¿El padre de los niños los llevaba al colegio? ¿El padre sostenía económicamente a la familia? ¿Por qué no denuncio los hechos allí?”. Sí, el padre de los niños los llevabas muchas veces al colegio mientras yo trabajaba en el negocio familiar y era lo único que él estaba dispuesto a hacer a lo largo del día en relación a los niños. El negocio familiar estaba efectivamente a su nombre, pero pueden preguntar a cualquiera de los clientes quién hacía la limpieza, la lavandería, la comida, quién atendía a los niños, cargaba la leña, daba la cal…

    A la tercera pregunta de por qué no denuncié los malos tratos en Italia, yo les digo: cualquiera con mi historia, viviendo en una casa aislada en el campo a 8 kilómetros del único pueblo de una isla pequeña en un país que no es el mío, sin ningún familiar, trabajando con mi maltratador, viviendo en casa de mi maltratador, que controla todas mis entradas y salidas, con vecinos que me dicen que los trapos sucios se lavan en casa… ¿Qué persona en esa situación va y pone una denuncia para comenzar una lucha legal contra el hombre que la maltrata psicológica y físicamente frente a sus hijos durante años? ¿Quién comenzaría una lucha legal sin apoyo ni recurso alguno?

    No creo que un ser humano con todas sus capacidades humanas me diga que sí. Es muy fácil y rápido juzgar, pero pónganse por unos segundos en esa realidad. ¿Tan difícil es de entender?

    Esas son las únicas preguntas que me hacen a mí. ¿y a mis hijos? ¿Qué preguntan a mis hijos?

    Mi hijo mayor es “valorado” por la psicóloga del juzgado y las dos veces que sale de su despacho sale llorando. Es a partir de entonces cuando se niega a ponerse al teléfono cuando lo llama su padre. Mi hijo no quiere vivir con él. A lo sumo, dice en el Juzgado, está dispuesto a pasar vacaciones en Italia.

    Los malos tratos, de los que mi hijo ha sido testigo, se acreditan. Sale en la sentencia de este proceso, lo dice la misma jueza. Por favor, compruébenlo.

    A pesar de todo esto dicen que mis hijos se tienen que ir.

    ¿Cómo puede ser que a mis hijos, españoles, en España, cuya ley entiende que son víctimas del maltrato y que por eso hay que protegerlos especialmente, se les condene a ser enviados sin demora con el maltratador a otro país? ¿Cómo puede ser, sin embargo, que la denuncia de maltrato de julio del año pasado, cuya resolución les habría protegido, todavía no se haya mandado en agosto de este año? ¿Cómo puede ser que el sistema que debería protegernos se use para dañarnos?

    ¿cómo es posible que mi hijo haya sido valorado por una psicóloga, que ni siquiera está colegiada, cuando en la ley española se dice que en estos casos deben intervenir varios profesionales especializados en violencia de género? Mi hijo relató a la psicóloga cosas de terror y no aparecen en el informe. Y sin embargo él salía llorando de impotencia. ¿Por qué le están haciendo pasar por este calvario? ¿Por qué no protegen a mis hijos?

    Cada situación violenta que desencadenaba este hombre era de puertas para dentro, pero nunca se privaba de que los niños no estuviesen delante, incluso mi hijo recibió algún golpe intentando defenderme. El seguía a su padre cuando me encerraba para ver donde escondía las llaves tanto de casa como del coche, y pobrecito mío en muchas ocasiones me las traía y decía -mamá, ¡escapa!

    También un día lo dejo encerrado fuera en el campo sin luz y con mucho frio durante dos horas que yo conseguí bajar al pueblo y eso lo hacía para hacerme daño a mí, para que no saliera.

    Él siempre me decía que era una desgraciada y que él tenía dinero para enterrarme judicialmente, que allí lo tenía todo perdido con sus contactos.

    Os puedo asegurar que esto no es ser un buen padre, este hombre me decía los peores insultos e incluso me escupía en la cara delante de mis hijos.

    Son infinitas las veces que en mi mente se reproducen las imágenes de mis hijos aterrorizados abrazándome en llantos inconsolables, no comprendían que pasaba y sentían mucho miedo.

    ¡Podría contar tantas cosas!

    He escrito diez folios, pero es demasiado largo. Ojalá me los pidiera un juez. Yo no pido que los jueces cambien sin más de opinión, solo pido que se valore adecuadamente mi situación y la de mis hijos. Que hasta ahora no se ha hecho.

    ¿De verdad piensan que yo puedo entregarlos?

    Quiero darle este mensaje a la jueza de la instancia n 3 de Granada, por favor si en su mano aún queda algo en lo que nos pueda ayudar. Que lo haga por favor. Que está todo documentado. Y que tanto mis hijos como yo merecemos un respeto.

    Que aquí lo importante son mis hijos que están en peligro por errores judiciales.

    Quiero pedir a esta juez y a todo aquel que nos pueda juzgar que encamine este proceso hacia la cordura, hacia la coherencia. Mis hijos están en peligro si dejamos caminar esta injusticia que nos está martirizando.

    Señores jueces, lo que estoy haciendo no es un desafío, es supervivencia. Legalmente lo he intentado todo y no me han dejado otro camino. Esconderme es la única forma que he encontrado a mi alcance como madre para proteger las joyas más preciadas de mi vida. Pero no puede ser para siempre. Por favor, paren esta locura.

    Por favor, pónganse en mi lugar.

    Juana Rivas Gómez

    Granada, 14 de agosto de 2017»
    Y es que claro después de esto comprobar a nombre de quien esta el hotel rural y comprobar que no esta dada de alta y que no cobra y que no tiene libertad de movimientos porque el único vehículo lo maneja el .Debe ser imposible para la jueza que debería estar donde?

  92. JAJAJAJA… ¡BRAVO!…¡BRAVO! esa fiscalía de Granada… Que un día pide cárcel con la Ley en la mano y otro la des–pide con la misma Ley y misma mano!!!…

    ¡Milagro!…. ¡Milagro!…

    Sólo le bastó a la fiscalía mirar el reloj y exclamar después; ¡Tempus Fugit!!! …

    ¡Eppur… si muove!… JAJAJA!… ¿Quién dijo que la Justicia no tiene su puntito divertido dentro de lo macabro?

    Sagosto vino con dolor y se va con compasión … ¡Qué Caló… Ozú!

    Justicia objetiva… tan objetiva que si no te lo crees siempre hay otra –igual de objetiva–, para los amiguetes!!!!

    Que conste que yo creo en lo que haga falta

    Mañana veremos que tal amiguetes son los abuelos y la asesora…

    Y mientras los americanos dudando del agujero de ozono y del cambio climático… ¿Será por lagunas?

    Y el de Corea del Norte empeñado en pinchar la estratosfera con cohetes…

    El mundo está loco… ¡Eppur… si muove!…

    Posdata:

    ANN–ATIZA… Como sigas así vamos a tener que meter en la cárcel a Adán y Eva… porque no me constan pruebas de que compartiesen la manzana… aunque visto lo visto igual la fiscalía podría investigarlo!!!

    Buenas tardes y ser buenos!!!

  93. Queridos afrojuristas:

    Dadme una absolusión,
    una tesis polivalente,
    un sentensia emergente,
    un permiso de sirculasión
    en el maltratismo
    en el vandalismo
    en la judicatura
    en la demagogia
    y en el low cost.

    Si tu eres sun corrupto,
    yo inauguro una nasión
    con su territorio fronteriso,
    su Constitusión,
    con un solo poder:
    la comisión
    del tres por siento.
    Y una donasión por el invento
    y una comisión de investigasión
    y un pleno del Parlamento
    y otro pleno del cupón
    prosiegos.

    Palasiegos,
    feministas,
    nasionalistas,
    cuentistas,
    palafreneros,
    comisionistas.
    Dadme una entrevista
    con demagogos
    con periodistas
    argumentistas
    que yo os explique
    la tesis
    la antitesis
    y la sintesis
    de la delincuensia
    y el mamoneo
    forense
    castrense
    y diputasiense
    que yo veo.

    Por dios por dios que Pleno de Rajoy más sorroroso, por dios ya.

    • Que bonitamsnera de decir de modo autista’que las comisiones por ejemplo intervinieron en un accidente de vías que en otro país hubiera sido un escandalo monumental y hubiera causado el desplome del gobierno y el del partifdo popular que forma autista de decir que excepto por los puestos de genero que crea a favor de los mutantes(judiciales) de genero esta unión franco mutantate es totalmente antinatura y que el enunciado Juana Ricas el maltrato y los jueces te la tres al pairo y esta fuera de tema y que en cualquier foro tu forma loecost de promocionar tu literatura hubiera sido fuera de tema claro que Miguel de supone que escribe y entonces te puedes promocionar .Esperemos que le dedique a su libro mas tiempo de reflexión que afirmar hecho iatalisni y que alguien que tiene la custodia de su niño mayor afirmar que se puede juzgar si se ha llevado el niño

  94. El 24 de noviembre pasado, tres días después de recibir su demanda me encuentro sentada en el banquillo de un juicio, donde se me hacen tres preguntas. “¿El padre de los niños los llevaba al colegio? ¿El padre sostenía económicamente a la familia? ¿Por qué no denuncio los hechos allí?”. Sí, el padre de los niños los llevabas muchas veces al colegio mientras yo trabajaba en el negocio familiar y era lo único que él estaba dispuesto a hacer a lo largo del día en relación a los niños. El negocio familiar estaba efectivamente a su nombre, pero pueden preguntar a cualquiera de los clientes quién hacía la limpieza, la lavandería, la comida, quién atendía a los niños, cargaba la leña, daba la cal…
    Y bien juez censura de hechos sangrantes ‘pero no es una burla como vez es simplemente una escenificación de lo que paso en el juicio y es sangrante pero real crees que podrías recibir una denuncia por una escena que se produjo y que produjo una violacion de los derechos de tres personas de forma totalmente intencionada y feroz.

  95. He relajado mi atención a los comentarios de este post. Gracias de todos modos.

    • Si quieres localizar algo parecido no tienes mas que ir a Reddit podemos buscar bar del congreso y preguntar por conchi y su mundo de genero.
      Por supuesto tienes que saber que el guiskybproduce sus reglas y que cuando los pillas imcumpliendolas tienen otras no tren vsno se reúnen para beber es un bat

    • AnnaTiza, francademente, creo que debes moderar tus sintervensiones
      Hermoso lowcost del lenguage esto es un blog abierto normalmente como en el bar del congreso se pretende comunicar naturalmente Miguel al ser juez y comprender la ley (le cuesta trabajo violarls) todavía no ha comprendido como vosotros que en el bar del congreso solo había conchi
      si respetar a Miguel y su Cuaderno.
      Me he limitado a contestar a su acertijo con tres temas?
      Los derechos de las tres partes.
      Arcury que no ha dudado ni un momento en acusar a Juana de sus tractora de niños y mala madre. De Juana que incluso lo ha llamado terrorista y maltratador.
      Y de los jueces que no han dudado en afirmar que esto es de jurídicion italiana.
      Y naturalmente devresponfer a Miguel que las justicia no es robagallinss por acusación de aramis. Y creó que he respondido al Juez con hechos y el a mi con censuras injustificadas’excepto quizás cuando me moje porque juana tenia derechos rotos por todos.
      Mi única alusión a Miguel que no a el sino al estamento Judicial es que los jueves No pueden admitir i leyes anticonstitucionsles y deben tomar medidas ‘ni se pueden permitir diariamente quebrar las reglas fundamentales ellos mismos
      Hasme caso y tómate unas vacasiones sargumentarias hasta finales de Noviembre. Me lo agradeserás.
      Un saludo y felis Navidad.

  96. Grasias sa ti Miguel y a tu amiga por vuestras sexagerasiones, Y grasias por tu post.

  97. Puedes borrar del anterior? Mi hombro esta destrozado mis dedos tiemblan no veo bien y esto salta y manda lo que no quiero.
    Te quería hacer dos preguntas:
    Si Juana es española y tiene la custodia de su hijo mayor desde que Arcury fue condenado en 2009 como y porque se puede aplicar la haya a esto.
    La segunda es si una persona es explotada laboralmenge en Italia no se puede juzgar en España esa explotación laboral y porque

  98. Al Juez acude el padre, e invoca una norma de alto rango, que es el Convenio de La Haya sobre sustracción de menores, según el cual, obviamente, ninguno de los progenitores tiene derecho a desplazar a los menores de su país de residencia sin aceptación del otro.
    Juana llevaba solo tres años en Italia.Si eso es así solo su hijo pequeño seria italiano ,y ese niño según el constitucional es de la madre.. En cuanto al mayor tiene su custodia legal y se tubo que ir de Italia por explotación laboral y retencion en el lugar donde vivía.
    Sino se hubiera llevado al pequeño hubiera sido una mala madre y si hubiera dejado al mayor hubiera cometido un delito tiende las custodia legal.

  99. exista “un grave riesgo de que la restitución del menor lo exponga a un peligro grave físico o psíquico o que de cualquier otra manera ponga al menor en una situación intolerable”
    Hay una denuncia de maltrato y separar a la madre del niño pequeño puede producir un daño irreparable en ambos,madre y niño. Con un dictamen del constitucional.Por otra parte la juez ignora que Juana ya tiene la custodia del niño mayor y también ignora TRAS PREGUNTAR a Juana que la mujer sufría de. explotación laboral y de retencion en domicilio.
    Naturalmente es un juez quien decide RESPETANDO LA LEY pero cuando su decisión produce un daño irreparable no hay apelación que valga.Tanto Susana Días como Rajoy advirtieron a esas sentencias que había que escuchar a la madre, cosa que esas sentencias no han hecho.
    Miguel pretende ignorar que hay otra vía para jueces que no respetan los derechos legales de sus ciudadanos, pretende ignorar que los jueces también están obligados a cumplir las leyes. Y que eso no es inferencia sino cumplimiento legal por parte de todos incluidos jueces y que cuándo estos no cumplen el daño es irreparable y la sociedad civil debe intervenir

  100. Pero yo no estuve en el juicio que se celebró, y no puedo presumir que los jueces hayan tomado una decisión desatenta de lo que consideran mejor para los menores..
    Yo tampoco estuve pero si se que la custodia del mayor es de la madre por la condena de maltrato de las de genero del padre,se que el constitucional considera un riego inaceptable quitar un niño pequeño a la madre y se por las preguntas del juez que este conocía de la explotación laboral de la madre y su retencion en el domicilio hasta el punto de que este llevara sus hijos al colegio por tal de que la madre no pudiera salir a la calle.
    Esto es una clara evidencia de que a Juana no se le ha escuchado ni se ha respetado uno solo de sus derechos como pidieron Susana días y Rajoy y esto no se soluciona con una apelación.
    Violar la ley de forma reiterada es motivo de otras actuaciones

  101. Naturalmente esto no quiere decir que Miguel no tenga razón LAS SENTENCIAS SON PARA CUMPLIRLAS . Si no destriririamos la ley pero Miguel pretende ignorar que es todo el mundo el que tiene obligación incluidos los jueces.
    Naturalmente ese incluidos los jueces hacen responsable a Miguel y a todos los jueces de que decisiones anticonstitucionales no puedan destruir las leyes y destruir a sus ciudadanos.
    Es por eso que los responsables de la ley de genero y otras parecidas deberían pasar un control constitucional. Con unos solos garantes.
    El estamento judicial.
    Este caso de Juana seria ideal para llevar a Europa a la ley de genero otras leyes mutante respecto a la constitución y las mafias mutantes incrustadas en el estado

  102. Aquí os dejo la reflexión de Octavio Salazar, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Córdoba, que arroja sensatez y claridad al momento actual de la Justicia Española, donde el caso de Juana, muestra la parte más terrible de esta institución arcaica y distopica.

    http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Juana-Rivas-derecho-genero_6_679342071.html

    El artículo de Salazar está escrito en clave de género, pero con sustituir el término “patriarca” por el de “oligarca” se manifiesta la generalidad de la distopia.

    Hay que se bueno incluso subido al caballo de Atila… así que Feliz Navidad a todos!!!

    Y buen fin de semana a los paisanos de a pie!!!

  103. PERDON!… se me olvidaba…. Me adhiero a la poesía de CONSHI… Mi mi más absoluto reconocimiento literario a una poesía con salero… Felicidades sinjustas con justisia de la chachi de la del bar del congreso popular de la calle Mayor…

    Un saludo!…. Ya mevoy!!!

  104. BAR EL CONGRESO.-
    MAQUINA TRAGAPERRAS.

    Tu casa. Tú mismo.

    Cusha que te diga Diputado si has visto la intervensión de tu Mari en el Pleno sin papeles ni notas y cómo la aplaudían los Diputados no te de preocupes campeón, porque ella no va a insidir como tú en una autosobreestimasión que pueda condusirla a un ego burocrático que pueda perjudicar sex sexu sexua (esha 2 euros) sexualdemente vuestra relasión, y entonses comprende que la feminisasión de las portavosías y de las pu puer puert ( esha 8 euros) puertas giratorias femeninas no tiene por qué llevar a las mujere sa un deca decai decaim (esha 16 euros) decaimiento sexual por vulgarusasión, muy al contrario, respe respeta (esha 20 euros) respetádemé mi cuenta de El Corte Inglés y yo seré tu tu tu (esha 25 euros ) tuya siempre corasón.

  105. Aramis. salud pa ti y besos.

  106. Lo siento Aramis la perspectiva de genero y la visión machista son respecto a la ley cuentos mutantes que corrompen a la misma. Ley estoy de acuerdo con Miguel las leyes se han hecho para que los jueces dictaminen y para que sean respetadas las sentencias con la obligación de los jueces por supuesto de resspetarr las normas y. en caso contrario atenerse a las consecuencias lo que es suficiente garantía.
    Es cierto que la visión de la ley la visión de humano debe ser aplicada a la familia y no a sus componentes y eso des todo.
    Por supuesto sobran las denuncias falsas y no atenerse a norma y mutaciones legales como la ley de genero

  107. La condena por un delito de violencia de género, que aparta al padre del entorno familiar y de la comunicación con la madre, imposibilita el ejercicio de la función parental adecuada al interés de los hijos y, por tanto, el ejercicio de la custodia compartida.
    Así lo ha declarado la Audiencia Provincial de Cantabria en una sentencia de fecha 9 de marzo de 2016 (sentencia número 153/2016, ponente señor Fernández Díez), por la que revoca la decisión del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Santander que había otorgado la custodia compartida de sus hijos a un hombre que condenado por un delito de malos tratos.
    Y bien juez como vez Juana tiene la custodia de su hijo y la ley que se la da le impide compartirla.
    La jueza de la Haya ha violado esa ley entre otras y le ha quitado a la madre un niño que es legalmente suyo.
    Que debería la sociedad civil hacer ante el daño inevitable y totalmente intencionado producido por unas sentencias fuera de la ley.
    Cual es tu postura Juez.
    Naturalmente después de esto a Arcury solo le queda un camino acusar de prevaricación habitual al juez y jueces que ese tiempo convertían una agresión de una mujer borracha en una condena de genero feroz

    • Seria un bonito ejemplo que tanto Juana que ha estado utilizando una ley que es un demonio destructor de familias para sacar ventaja como Francisco que no ha dudado en mentir acerca de Juana por tal de intentar mantenerla a su lado. Rechazaran la intrusión de la ley en sus vidas y sobre todo Juana pensara que si quiere vivir con sus hijos y tener independencia solo Francisco esta dispuesto a dársela.
      Entenderos entre ambos y abandonar a un estado que tiene abandonado a la familia y además la esta exterminando en estratos sociales determinados..

  108. La ley de género basa sus fundamentos en impedir que una de las partes pueda demostrar lo que ha pasdo lo cual es anticonsticional y además impide a la realidad y a la misma ley operar.
    Y sobre todo es anticonstitucional porque impide la existencia familiar y por tanto impide que la ley exista.
    Un productor de mutaciones a la familia y a la ley como este es la mayor amenaza que haya nacido a la existencia del humano debe ser extirpada del estado y sus proponentes expulsados de lo humano y los daños producidos reparadados

  109. La facilidad con que las leyes son violadas en España desde el estamento judicial empezando con la ley de género muestra bien a las claras que la ley española ha desparecido y los españoles vivimos fuera de la realidad.
    El violar de forma sistemática que un español pueda acudir a la ley en un juzgado de guardia la destrucción de los derechos ante la ley.
    El utilizar las fuerzas del orden para delinquir y cuando se avisa al cuerpo determinado de que miembros de su cuerpo lo utilizan PARA poner vidas civiles en peligro y se recibe una denuncia que inventa una realidad para amparar a los delincuentes pura esclavitud firmada por máxima auoidades que saben que lo firmado es falso.
    Necesitamos un cambio ya y ampararnos en familia y ey par renacer como humanos.Tanto el estamento judicial como el ejecutivo actual deben ser purgados de mutaciones contrarias a la familia y por tanto a la ley.Este personaje de género que aglutina a todo el estamento de genero en el parlamento español y su superior Rajoy envuelto en su bandera deben ser investigados así como cualquier individuo rela clonado con una ley la de género que ha destruido todos los estamentos del estado corrollendo a la democracias Española y a todo sus partidos a los que los jueces deberían empezar a pedir cuentas

  110. Mañana acuden ante el estamento judicial personas que han dicho públicamente??? Que el niño era de Juana que es lo que certifica la ley española ahora que tiene conocimiento opiinaras como lo hiciste antes de que supieras lo que ya sabes?

  111. o por el contrario optamos porque apenas aparezca en escena la palabra “maltratador” el juez sobra?.
    Ahora en este caso ya sabemos la después.EL JUEZ SOBRA ya que el padre no podrá tener nunca la custodia de su hijo mayor y y fue condensado a ello por la ley el possterrior. Juicio de lla Haya una muestra solo de como ignorar la ley.
    Pregunta contestada y cerrada

  112. Interesante contenido, muy recomendable, gracias por la aportación! 🙂

  113. Hola, he estado buscando esto un tiempo y al fin he podido despejar las dudas, gracias

  114. Demagogia judicial en estado puro, la figura de la mediación en la conflictiva familiar debe ser requisito indispensable antes de admitir a trámite demanda o denuncia derivada por la conflictiva familiar. La instrumentalización de una ley inconstitucional, ya desde sus inicios y a lo largo de su redacción, debe de servir de reflexión a SS de como afecta a la sociedad, la destruccion de la entidad familiar interesa porque genera un negocio millonario de justificación vana y de argumentos vacíos.El ser humano es violento por su instinto animal y promover ese instinto primario es lo que algunas élites políticas, sociales e ideológicas interesa para su propio beneficio. MANIPULACION

Deja tu comentario

Los comentarios dan vida al texto y lo pone en movimiento.