¿Son presos políticos?

La primera evidencia es que el hecho de que un detenido o preso tenga la condición de político o autoridad no permite calificarlo como preso político: puede ser un delincuente que ha utilizado su cargo para su designio criminal, en cuyo caso será un político preso.

La segunda evidencia es que el hecho de que se hayan respetado formalmente los procedimientos legales no impide que un detenido o preso pueda ser considerado preso político. Casi todas las sentencias del Tribunal de Orden Público del franquismo, que por razones no profesionales estoy leyendo estos días, condenaban después de un proceso que respetaba la legislación entonces vigente, y se fundamentaban en tipos penales regulados por la ley. Y sin embargo, la mayoría eran presos políticos que merecieron una amnistía aprobada también por motivos políticos.

Pero, es verdad, aquello era una dictadura. ¿Puede haber presos políticos en un Estado democrático en el que constitucionalmente se respeten los derechos humanos? Yo creo que sí, pero lo serán no porque el móvil de los delitos por los que se les acusa sea político, sino porque al enjuiciarlos se hayan vulnerado, por motivaciones políticas, las garantías propias de un juicio justo. Esta es la definición de "preso político" que ofrece el Consejo de Europa. Así, por ejemplo, si a un opositor se le persigue por hechos que no ha cometido construyendo imputaciones con trampas policiales, o si se le condena sin pruebas suficientes o vulnerando su derecho de defensa, o si la interpretación de la norma penal es tan arbitraria que acabe criminalizando el ejercicio de los derechos fundamentales de manera molesta para el poder. En tales casos el problema se enrevesa, porque si los tribunales competentes han entendido que sí hay pruebas o no han apreciado esa vulneración del derecho de defensa, ¿qué valor tiene la denuncia de quienes consideran que ha habido una persecución política? Desde el Estado se dirá siempre que no hay más verdad que la establecida judicialmente, y desde la disidencia se dirá que el poder judicial ha participado cómplicemente de esa persecución. ¿Cómo salimos de ese atolladero? ¿Hay algunos parámetros objetivos que puedan ayudarnos?

No los hay (salvo para los casos extremos), y esto es importante. Tratándose de Estados homologados como democráticos (como es el caso de España), no existen referencias objetivas, salvo que se constataran también judicialmente (aunque fuera en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos), de manera que la calificación "preso político" no es jurídica sino, a su vez, política: sirve para denunciar, para protestar, para pedir amnistía, para esgrimir argumentos en un proceso electoral, pero decir que Mengano o Zutano es un preso político es algo tan irrebatible como su contrario. No será, normalmente, algo que pueda "constatarse".

La etiqueta de "preso político" es propagandística si no se explica con cierto rigor qué está queriendo denunciarse. Llamar "presos políticos", sin más, a los miembros del Govern qu están en prisión preventiva y acusar a la juez que ha acordado la prisión de carcelera o seguidista de las indicaciones del Gobierno puede servir para desahogarse, pero deja muy fácil la respuesta: son políticos a los que se les imputan delitos graves y una juez, siguiendo el procedimiento previsto, y aplicando la ley, ha valorado la pertinencia de la prisión preventiva como con cualquier otro acusado o procesado.

Si se analiza el caso y se lee el auto de prisión, es difícil afirmar que la prisión "carece de todo fundamento". Sobre la base del escrito de querella, que a la juez le ha parecido creíble (sobre esto volveremos luego), pesan cargos gravísimos sobre los miembros del Govern y no es arbitraria la apreciación de la concurrencia de las finalidades propias de la prisión preventiva (riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas, riesgo de contumacia en el delito). Digo simplemente que no es "arbitraria", porque se ofrecen argumentos no menos esmerados que en tantísimas ocasiones en que se acuerda la prisión provisional: eso no significa que no puedan criticarse.

Pero mi intención no es simplemente relativizar o desactivar el término "preso político", que no me parece descriptivo si no se tiene el valor de explicar por qué se utiliza. Mi intención es también subrayar algo que tiene su importancia: más allá de la enredadera jurídica sobre cuándo una prisión está justificada o no, mucho más allá de la facilona y grosera descalificación de la juez que ha hecho su trabajo como mejor ha entendido (de lo que tengo que decir, y no por no parecer díscolo, que no tengo ninguna duda), lo cierto es que algunas personas están en la cárcel por haber perseguido un objetivo político contrario a la constitución por medios que no pueden calificarse de violentos, y esto produce perplejidad y zozobra sobre todo (pero no sólo) en cientos de millares de personas que los han votado y secundado. Dejemos al margen los razonamientos judiciales, y pensemos si no habría maneras de enfrentarse a tales conductas que no comportasen la privación de libertad de nadie.

Los miembros del Govern diseñaron un plan independentista desde las institucionales desbordando su marco de competencias. Aprobaron resoluciones que fueron anuladas y sin embargo las llevaron a cabo. Gastaron dinero público en objetivos desautorizados por el árbitro (el tribunal constitucional). Ninguna extrañeza puede causar una querella por prevaricación y desobediencia (que comportarían inhabilitación y multas), y acaso por malversación (cuatro a ocho años de prisión), aunque este último presenta más dudas que no voy a desarrollar ahora. Estos tres delitos no habrían justificado la prisión provisional: los dos primeros, porque no conllevan pena de prisión, y la malversación porque no hay riesgo de reiteración delictiva en este momento (que es el que importa), aunque sólo fuera por la aplicación del artículo 155 CE y la inhabilitación de los consellers.  La prisión, por tanto, tenía y tiene como presupuesto la imputación por los delitos de rebelión y sedición. Y ahí es donde, como ya he defendido, se concentran las dudas. La querella del Fiscal asocia al plan independentistas acontecimientos de movilización ciudadana, que considera instigados por los líderes políticos y sociales (también los Jordis), y que comportaron la obstaculización de la orden judicial de evitar físicamente la celebración del referéndum (retirada de urnas y papeletas, cierre de los colegios electorales, etc.). Y por ello califica de "alzamiento violento" (rebelión) y "alzamiento tumultuoso" (sedición) unos hechos que, en otros escenarios, serían vistos como cualquier otra manifestación de protesta o presión política, acaso con algunos incidentes puntuales. Ese es el principal componente "político" de estos procesos judiciales. No ha habido cárcel por tener ideas independentistas, sino por perseguir la independencia con el apoyo de multitudes violentas o tumultuosas. Se trata de una valoración que como mínimo debe calificarse como muy arriesgada, por hacer depender de lo que normalmente es el ejercicio del derecho fundamental de manifestación una descomunal agravación de la pena. Y por eso no puedo dejar de defender, aunque no sea comprendido por muchos, que habría que considerar que ninguno de los encausados hizo jamás, que se sepa, un llamamiento a la violencia, sino todo lo contrario. Que se dañasen dos coches patrulla o que llegara a celebrarse la votación fue el resultado de una desobediencia pasiva de las masas, que sólo esporádicamente (sin entidad para calificar el hecho en sí) derivaron en algún forcejeo o acometimiento. Este es, en mi opinión, el punto débil de la prisión acordada: no tanto los argumentos sobre el riesgo de fuga, la reiteración delictiva o la posible destrucción de pruebas, sino la premisa, es decir, la querella por sedición y rebelión. Si los miembros del Govern o los líderes de Ómnium y ANC hubiesen instigado a las masas para llevar a cabo altercados que incluyesen la violencia, no estaríamos discutiendo, sino aplaudiendo al Fiscal. Discutimos porque a la gravedad del proceso secesionista fuera de las vías constitucionales muchos no acabamos de ver ninguna violencia ni tumulto (que no puede confundirse con multitud) imputable a los que hoy están privados de libertad: los políticos llamaron a la gente a "defender el referéndum", y a exhibir rechazo a su prohibición, pero una y otra vez insistieron en que lo hicieran por medios pacíficos, es decir, por toda la gama de comportamientos que van desde la sola presencia, hasta el límite máximo de la resistencia pasiva, que no es tumulto ni es violencia aunque supongan obstáculo a la labor de la policía.

No son presos políticos, no lo son, yo esto lo tengo claro. Pero es legítimo defender que son presos como consecuencia de una imputación (posible literalmente, pero) excesiva. Con todo, y como hay tantas discrepancias sobre el asunto, sólo tenemos una manera de tratar de solventar el asunto: someter la cuestión a los procesos judiciales, ejercer el derecho defensa, interponer recursos, enjuiciar, y acatar la sentencia que recaiga, porque cuando hay disputa ninguna de las partes tiene el derecho a decidir. Debe decidir el juez natural predeterminado por la ley.

 

39 Respuestas

  1. Reconozco, en verdad, tu valor, tu esfuerzo y tu vocación didáctica en explicar lo que en mi opinión es imposible. Es decir; explicar con cierta racionalidad una justicia irracional en un país caótico (estocasticamente irracional), que ni quiere aprender ni le importa conocer.

    En todo caso tu impulso me recuerda ese viejo latinazgo del “Explicatio non petita…”

    Sin embargo tus textos no dejan de sorprenderme ya que no dudo que seas consciente de la plena insustancialidad de la pregunta, pero me asombra que caigas en el diseño argumental del marido de Esperanza Aguirre cuando puso a navegar la falsa antítesis dialéctica entre “preso político” y “político preso”…

    Me asombra que la derecha cavernícola más oriunda del pleistoceno español manipule el debate con tal éxito que toda la izquierda “progresista” beba tan bellacamente de sus mismas consignas…

    Así pues no entiendo que un ladrón condenado y encarcelado se le denomine “político” porque cuando robaba vestia el atuendo del político…

    Siguendo esa misma lógica gremial resulta que en España las cárceles están llenas de panaderos presos, electricistas, médicos, banqueros, pediatras, deportistas, enfermeras, etc, etc, todos presos…

    España es el único país del mundo que no tiene ladrones presos sino presos ladrones…

    Asimismo España tiene las cárceles más profesionales del universo… porque no tenemos presos panaderos sino panaderos presos…

    ¡Manda huevos con la retórica jurista!!!…. Esto supera lo del huevo de Colón!!!… con creces!!!!!

    En lógica de primero de carrera ese viaje irracional tiene un nombre y se le llama “abducción”…

    Aducción es tanto como decir que aprovechando que el Pisuegra pasa por Valladolid ahora a los imputados les llamamos investigados y a los presos políticos les llamamos políticos presos…

    Y ahora al recreo muchachos!!! Que ya es la hora del bocata…!!!

    La segunda evidencia me ha dejado perplejo de perplejidad abundante; abres la caja de pandora… sacas de la chistera una clamorosa verdad por todos conocida y muy esparcida por las cunetas de este país… y… muestras al público el conejo blanco… y…¡lo metes de vuelta en la caja!… con una respuesta afirmativa a una pregunta de copón!!!

    Luego sacas el florete de pinta académica y te situas en el parquet del esgrima moviendo el florete en clave morse contra un Mengano y un Zutano que no se sabe bien si los atraviesas o les cortas el pelo a la navaja…

    ¿Te imaginas Miguel si fueran políticos a los que se les imputan hechos no graves?… y una jueza, siguiendo el mismo correcto procedimiento del otrora Tribunal del Orden Público, valora la pertinencia de la prisión preventiva como con cualquier otro acusado o procesado?….

    Miguel;… Hay igualdades que encarcelan muy igualmente…

    La igualdad no es garantía de justicia, sino garantía de no discriminación y los Nazis le decian lo mismo al judío Herr Pepitofski; que iba a la cámara de gas como cualquier otro judío acusado o procesado como judío… ¡Los nazis no discriminaban judíos!…

    Yo me he leido el auto de prisión y no salgo de la calificación de IMPRESENTABLE, con los diplomas de intelectualmente primitivo y jurídicamente medieval–inquisidor y quimérico a sabiendas.

    Veamos;

    ¿Riesgo de Fuga?… ¡Qué más quisiera Rajoy!…

    ¿Riesgo de destrucción de pruebas?… Pues como no quemen el carnet de identidad no veo más prueba que no se conozca ya…

    ¿Riesgo de contumancia en el delito?… ¿Contumancia?… ¿Metemos tambien en la carcel a los contumaces catalanes que voten independencia en las próximas elecciones?…¡Qué locura!

    Yo tampoco tengo duda de que la juez ha hecho su trabajo de encargo… Separación de poderes en la trastienda… Jean–Jacques Rousseau…al carajo!!!

    Con esa narrativa yo también los meto en la cárcel, si soy miembro del jurado, que no te quepa duda!!!

    El problema es que es la vieja narrativa de los pastores que dejan aparte a las ovejas… y ese cuento es manifiestamente falso porque en Cataluña ni hay ovejas, ni el Govern es un atajo de pastores chamanistas con disfráz de flautistas de Merlín…

    Así pues Govern y votantes catalanistas cometieron el mismo supuesto delito de rebelión y sedición…

    Si en España todos somos iguales ante la justicia…

    Explícame Miguel;…

    ¿Por qué el Fiscal no pide prisión para los dos millones de sediciosos que votaron la independencia?…

    ¿No están el Fiscal y la Jueza quebrantando la Constitución Española?

    Ergo… Sí son presos políticos; Sí lo son, yo esto lo tengo claro…

    Pero tu y yo somos desiguales porque tu eres juez y yo soy ciudadano y en nuestra democracia española del 78, lo que yo opine no vale nada, por muchos grados y títulos de egresado que tenga colgados en la pared de mi despacho!!!

    Desgraciadamente los jueces, en términos generales, no sois garantía profesional de resolución justa, capacitada, imparcial y objetiva.

    La frase no es mia… se la he oido a Lemes en alguna ocasión…

    Bueno ya es tarde y no es bueno cabrearse mucho a estas horas!!!

    Buen Domingo!

  2. 1.- Miguel, cómo te gusta meterte en charcos. Temo que un día el barro te salpique, y no creas que tu exquisita ponderación es garantía de que no suceda.

    2.- Como casi siempre, pleno acuerdo contigo en tu posición de fondo, pero mi análisis del auto de prisión de Junqueras et. al. es mucho más crítico que el tuyo. El sucinto examen que se hace en la resolución de lo que en América Latina llaman las causales de la prisión preventiva es, más que endeble, deleznable. Veamos:
    a) Riesgo de fuga.- Aparte de que la referencia a la capacidad económica está traída por los pelos (ni los investigados son ricos, ni necesitan serlo para irse una temporada a Bruselas), lo fundamental es que se usa en su contra que otros querellados hayan huido, cuando ellos, pudiendo hacerlo igualmente, no lo han hecho, de modo que el argumento operaría más bien en sentido contrario.
    b) Riesgo de alteración del cuadro probatorio.- Casi no merece comentario, una vez destituidos de sus cargos, sin acceso a sus despachos, tras registros minuciosos, sometidos en su caso a vigilancia policial…etc.
    c) Riesgo de reiteración delictiva.- Vale lo mismo dicho en el apartado anterior, puesto que los presuntos delitos los habrían cometido precisamente en el ejercicio de los cargos de los que han sido apartados. ¿O es que de verdad la magistrada piensa que alguno de los investigados va a subirse a un bidón para llamar a la rebelión, cuando, como tú dices, hasta ahora han hecho todo lo contrario?

    Aunque pudiera admitirse la existencia en cierta medida de una combinación de los riesgos que pretenden combatirse con la prisión provisional (fundamentalmente por la enormidad de las penas asignadas a los delitos imputados, por forzada que sea su calificación) la decisión de prisión vulnera claramente, a mi juicio, el principio de subsidiariedad.

    3.- Lo que más me estremece del auto, y de la imputación delictiva en general, es que parece hacer responsables a los investigados de los incidentes sucedidos con ocasión de los registros de la Guardia Civil o el día del referéndum; unas actuaciones colectivas en las que ellos no participaron personalmente (por eso su situación es distinta, a mi entender, de la de “los Jordis”) y a las que tampoco incitaron o convocaron directa y concretamente. Un argumento de responsabilidad objetiva de este tipo (“llamaste a defender el referéndum, así que atente a las consecuencias”, puro versarismo) fue el utilizado por los tribunales venezolanos para condenar a Leopoldo López a catorce años de prisión (que aquí pueden ser hasta cincuenta -?-, según la juez).

    4.- Aunque no venga al caso: el maldito Tribunal de Orden Público aplicaba, ciertamente, las leyes sustantivas del franquismo, aunque lo hacía con una largueza y una dureza dignas de mejor causa, pero estaba muy lejos de respetar las garantías procesales que el propio ordenamiento franquista reconocía. Yo he visto hacer callar bajo amenaza de retirarle la palabra y procesar por desacato a abogados que pretendían alegar que la confesión de sus clientes había sido obtenida bajo tortura o hacer que la policía expulsara violentamente al poeta Carlos Álvarez que, en su última palabra, pretendía dar lectura al artículo periodístico por el que estaba acusado -y fue condenado- por el delito de “propaganda ilegal” (creo), ¡un artículo que solo había sido publicado en un periódico sueco, en flagrante vulneración del principio de territorialidad de la ley penal!

    Por cierto, ya me dirás -privadamente, si quieres- para qué diantres estás leyendo sentencias del TOP, si no es por un interés profesional. No se me alcanza ningún interés “no profesional”l que pueda explicar semejante masoquismo.

    • Solitarius, me alineo con tu “auto”, te lo aseguro. Pero deliberadamente quise dejar al margen mi opinión sobre el mismo (sólo digo que “no es arbitrario”, que seguro que expresa la convicción jurídica de la juez y no ninguna instrucción gubernamental, y que es “criticable”), porque el énfasis quería ponerlo en la inculpación por sedición y rebelión. Por otro lado, me interesaba también poner de manifiesto que la calificación de los inculpados como “presos políticos” no depende de la opinión de cada cual sobre los fundamentos del auto. Y una tercera razón: hago lo posible por no entrar directamente en el comentario de resoluciones de compañeros, cosa que seguro que entiendes (y por eso me fijo más en la querella que en el auto, aunque éste reproduzca sus tesis). En cuanto al TOP, debiste imaginarlo: son motivos literarios! Saludos.

      • Que extraña idea de “arbitrariedad” como contraposición a la obediencia… ¿Acaso no hay convicciones arbitrarias?… o ¿entramos aquí en la decimonónica discusión del “a sabiendas” del froidianismo judicial?…

        Lo mismo me pregunto en relación a la metafísica del término “preso político que no depende de la opinión de cada cual…” ¿de qué depende, Miguel…?…

        Perdona que insista!!!

        • Más fácil respuesta que otras veces, Aramis. Que los razonamientos no son arbitrarios, que expresan la convicción del juez y no la obediencia, y su carácter criticable, van con comas, no con adversativas.
          Y lo del “no depende de la opinión de cada cual” , basta que rellenes los puntos suspensivos que tú mismo pones: no depende de la opinión que tengas sobre los fundamentos del auto. Puedes disentir de una resolución que encarcela o condena (a un político) y no por eso se trata de un preso político. ¿O sí?

          • SOBRE COMAS, ADVERSATIVAS, GARROTE VIL, GUANTÁNAMO Y EL “ESTADO DE DERECHO”…

            Erase un Palacio en Granada…

            El sol atravesaba con abundancia las vidrieras del pasillo cuadrangular de la primera planta del convento de la conven-iencia…

            Corrian las horas entre la sexta, después del Ángelus, y la nona de la misericordia.

            A mi izquierda el abismo del patio, y a mi derecha; muros de puertas cerradas, levantados desde el suelo a mis pies hasta un techo inalcanzable incluso para gigantes cabezudos. La soledad del cuadrilátero era tan brillante como impoluta la cera del suelo.

            Delante de mi, situada en uno de sus vértices, una vitrina. Ningún letrero, ninguna explicación, ningún nexo adversartivo.

            En el pasillo; la vitrina y yo. Platero no estaba, ni se le esperaba. Yo en coma inducido por mis ojos… ¿Qué diantres es esto?…

            Sobre un terciopelo rojo se hundían dos piezas de metal… ¿Qué coño es esto?… el coma avanzaba conforme mi conciencia alcanzaba la convicción de que “eso” era… era, si, un …”garrote vil”… ¡¡¡¡ Los hierros pulidos y abrillantados de un garrote vil en una única vitrina en el pasillo de la primera planta del palacio de la justicia andaluza llamado TSJA !!!! ¿¿¿… Manda huevos…???

            En coma ya total el pánico me invadía el cuerpo inmovilizado por un algoritmo racional en permanente círculo vicioso: ¿Qué quiere decir esto?… ¿Cómo interpreto esto? ¿qué mensaje transmite esto?… era toto un callejón sin salida en bucle continuo…

            De repente aparece un energúmeno gigante vestido con sotana negra al final del pasillo a mi izquierda que me gritaba algo que yo no podía entender en el coma inducido en mi garganta por la vitrina… mi corazón bombeaba sangre a mis piernas con decisión pero éstas no se movían…

            De segundo repente, detrás de mi, otro togado se avalanzaba desesperado desde mitad del pasillo gritando… ¡Estan en el pasillo… métete en el pasillo… me han dicho que… los servicios están ahí…!!!

            ¡Dios!… ambos dos gigantes se metieron en el pasillo como succionados por una aspiradora gigante… Deben ser humanos de vejiga llena… pensé… la fisiología manda sobre el absolutismo letrado… ¡qué incongruencia!…

            De tercer repente la paz volvió al cuadrángulo reencontrándonos sol, muros, vitrina… y mi coma y yo…

            Yo seguía igual pero mis piernas empezaron a funcionar en modo autónomo y hasta me bajaron por la escalera para cuadrúpedos de ese extraño templo justiciero de Granada…

            Disimulando mi coma de perplejidad saludé atentamente a la Guardia Civil de la puerta y mis piernas me llevaron al centro de la Plaza Nueva … ¿Nueva?… ¿por qué le llamarán nueva?… y mi cerebro salió así del coma…

            Calentado por el sol me giré –con distancia–, y volví a reflexionar: ¿Qué hace un garrote vil expuesto como reliquia en el corazón del templo del supuesto “Estado de Derecho”?…

            Ni siquiera tienen (tenéis) el símbolo ritual de la ciega con la báscula…

            ¡NO… que va!… tenéis en pedestal de sagrario, de vitrina abierta y transparente, a todo un garrote vill con historia…

            Fin de la historia.

            ¿De qué comas hablamos Miguel…?

            En la vitrina no había –ni hay–, rastro alguno de adversativas. Ningún «sin embargo», nungún «pero», ningún «no obstante; más bien; excepto; salvo; menos, etc».

            Está claro que usamos gramáticas distintas Miguel, pero no por ello debes interpretar que yo sea párvulo expósito, porque entonces no saldrás de la caricatura… y es una pena porque creo y respeto tu honestidad y esfuerzo… de verdad.

            No soy independentista; mucho menos nacionalista, ni habito en la órbita cavernaria de la llamada derecha española, naranjitos incluidos. Tampoco me defino como izquierdista emocional…¡Qué horror!

            Sin embargo en cuanto al Guantánamo made in Spain, pienso que sólo me queda ver a Junqueras con el uniforme de naranjito butanero y a ti, Miguel, metido en el charco de explicar el pantone jurídico preciso que corresponde al color butano naranja o al naranja butano…

            Créeme; la distinción es clamorosamente banal, y tu mismo lo reconoces hablando del TOP…

            En este sentido coincido plenamente con el punto 1 de Solitarius…

            Un saludo y una recomendación/petición/ruego: …

            Quema y funde esa vitrina distópica de palacio de los horrores que tenéis ahí… en honor al absolutismo y al triunfo del sometimiento mediante la pena del castigo… ¡¡¡ Es horroroso!!!

            La idea de justicia se merece una mejor semiótica que transmita un mensaje de racionalidad, equidad y ponderación positiva…

            Es decir; la semiótica del ¡¡¡¡ ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO !!!!

          • Ay, querido Aramis. De paso, borramos del diccionario la palabra tortura, arrancamos del libro de historia las páginas sobre la inquisición, demolemos el campo de Auschwitz, y así ya somos mejores, más modernos, racionales, equitativos y con ponderación positiva…

  3. Tu disertasión jurídica es generalisticamente correcta hasta que al final dejas tu tarjeta de visita, Miguel, permitedemé que te critique: no hay juez del Tribunal Supremo ni de la Audiencia Nasional que no sepa que en la calle Velázquez de Madrid hay una Oficina de Asesoramiento Penal Primario, famosa en Europa, que te dise que si te cogen robando joyas sen un piso, tu le dises sa la Polisia que no eres sun ladrón, sino que expropias cosas para los niños de Biafra muertos de hambre.

    Tu tarjeta de visita, como otros mantras al uso, dise que estos delincuentes surrealistas catalanes son pasíficos, y la prueba concluyente sería que por su boca jamás hicieron un llamamiento a la violencia, no instigaron a cometer actos que incluyesen la violencia. Lo más que puede desirse es que sus mensajes llevaban el límite implísito de la desobediensia pasiva.

    Qué bien, Miguel. Qué tarjeta la tuya. Es decir: que Tardá en el Congreso, o Junqueras, o Puchdemont jamás dijeron literalmente: “ catalanes, en defensa de nuestro referemdum, de nuestra República, si veis sun guardia sivil, atacadle , empujadle, insultadle, formad una malla humana y empujad a los guardias, ya lo sabeis, siudadanos si siudadanas, no hase falta que os sespliquemos más cómo defender nuestra República frente a un Estado opresor”. Y por de tanto, no habiendo disho esas palabras, no cabe imputar rebelión.

    Venga. Miguel, por dios, apuesto lo que quieras a que un Magistrado del Supremo nunca usará ese argumento literal tuyo, sin perjuisio de absorver a un rebelde con argumentos obligadamente inteligentes y sutiles en vista del tenor de las normas jurídicas a aplicar, aunque desprecie su conducta.

    Yo no soy jurista, soy implementadora afásica de reflexiones posanímicas, pero leyendo la querella y los autos de prisión, veo que los querellados sestúpidos dañinos sestos, durante dos años, hisieron un despliegue de violensia dialéstica formalmente pasífica asqueroso (“ los sespañoles no nos sencajan , no dialogan, nos roban “ ) , de violensia jurídica asquerosa ( “ nos vamos sa desconectar de la ley española, rey mio” ), de alimentasión malversatris de medios de comunicasióin adictos y de embajadas esotéricas, que condujo a los episodios preconstituidos de violensia física o, en todo caso, de intimidasión en las ocasiones puntuales que relata el fiscal y la juesa.

    Tengo plena confiansa en los Magistrados del Supremo y sé que en su día, ante el episodio de ruptura constitusional con la basura dialéstica, jurídica, política y económica más inmundo de los súltimos cuarenta años, sabrán construir una sentencia de rebelíón, o de sedisión, innovadora y ajustada a deresho, machacando los saspectos superfisiales y las sutilesas propias de todo alegato de un delincuente asesorado. Eso espero.

    Por otra de parte:

    1.-Riesgo de fuga: no es sinverosímil, hay acusasiones graves y tienen medios económicos legales y posiblemente también malversados ( ésta, conslusión íntima de un Juez responsable no expresada literalmente ). .Por tanto, procedente estimarlo, con Bélgica a mayor abundamiento para los abundamientistas que no despresia un juez inteligente.

    2.-Reiterasión delistiva: no aseptan el cese en sus cargos, aunque no vayan a los despashos; insisten en representar la República; tachan de opresor al Estado; el art. 155 es antidemocrático y, por tanto, removilisasión siudadana pasífica, ya sabeis, pasífica pasífica; manipulasión de funsionarios independentistas; nuestra legislasión amnistiará a los consellers en caso de condena, etcetera, etcétera, etcétera. Violensia dialéstica inadmisible. Riesgo evidente de reiterasión delistiva.

    3.- Pérdida de pruebas: evidente: sigue habiendo funsionarios y Mossos independentistas, besucones si pringados, según puede verse en las televisiones.

    Otras ideas mantra que debemos desautorizar, y que van a seguir sonando:

    1.- Vale, hay tema penal, pero esto es sun problema politico entre España y Cataluña.

    2.- La justicia no resuelve los problemas políticos.

    3.– Hay que dialogar hasta la estenuasión , como hisieron los dialoguistas del 78 padres de la Constitusión.

    Contestasión: los catalanes, además de un problema penal provocado por políticos basura, que hay que castigar ejemplarmente, y que ya ha generado unas pérdidas seconómicas asombrosas, tienen un problema politico consigo mismos, no con España: deben enterarse de una puñetera vez de que no tienen derecho de autodeterminación, salvo que consigan modificar al respecto la Constitución. Y punto. Y no habrá diálogo sin la aseptación previa de esa obviedad y de que el número pi es 3,1416, leshe ya.

    Si politicos , juristas, economistas, empresarios, ursulinas, autónomos,
    contrabandistas, catedráticos, campesinos y europeistas no imponemos esta conclusión de una puñetera vez, tanto en foros privados como públicos ( fasebuk , instagram, tuiter, TVE, TV·3, TV.78, Hojas Parroquiales, Bloguerias, etc. etc, ) saldrán de Cataluña la totalidad de las empresas existentes en su suelo. A ver si nos senteramos ya de una puñetera vez, coño.

    A ver si en 2017 , siglo XXI, sabemos sir al fondo de los sasuntos
    graves que afectan a todos los siudadanos, coño ya.

    El auto de prisión es sincontestable, y así creo que opina mi pescadero de cabesera Rafaé, que le digo Rafaé qué te parese esto de Cataluña y me dise no me cabrees, Conshi, yo testimo.

    Esta que lo es, Conshi.

    • Conshi, si alguien te roba el tiempo, no es un ladrón. La violencia verbal y la violación de la ley no es rebelión. Y las manifestaciones de Gamonal, mucho más “determinadas” y violentas, acabaron con juicios, claro que sí, para los detenidos por actos violentos, pero ni se mentó la palabra sedición. Y no me digas que es que ellos no pretendían la independencia, porque la sedición no va de eso (la rebelión sí, pero ha de ser violenta, y no lo ha sido. Y no es que los “procesistas” no tuvieran discursos incendiarios, es que es claro que su estrategia necesitaba y necesita toda exclusión de violencia, aunque sea por razones estratégicas. Leopoldo López no cometió sedición, ni rebelión, sólo pidió apoyo a las masas para dar un mensaje contundente al gobierno. Y sobre las condiciones de la prisión provisional, tus razonamientos son todos absolutamente reversibles. Simplemente, a ti te parece bien que estén ya en la cárcel, y no pasa nada porque te parezca bien. Ni porque lo defiendas.

  4. Tú te tiene que entregá
    Tú te tiene que entregá
    como entregaron los moros
    las llaves de Tetuán,
    como entregaron los moros
    las llaves de Tetuán.

    (Bulerias cortas de Puchdemont ).

  5. Ha sido todo un descubrimiento tu blog para mí Miguel. Me encanta leerte y valoro mucho tu esfuerzo didáctico y tu lucidez ante temas tan complejos y tan susceptibles de ser presa de los pirómanos que tan alegremente pueblan nuestra fauna de los mass media. Gracias

  6. Un gusto leerte Miguel. He valorado el esfuerzo por ser aséptico en tu escrito, creo que es imprescindible acercarte como lo has hecho a la conceptualización del término preso político y la consistencia o no de los delitos que fudamental la querella. Estoy también con Solitarius en su visión del Auto pero comparto que el interés de tus valoraciones es precisamente no justficar la prisión provional, manteniendo una discusión en un plano diferente, anterior si me lo permites. El debate se ha centrado, obviamente, en la medida acordada y precisamente por ello he disfrutado leyendo el Blog. Sobre todo porque estoy leyendo interpretaciones del concepto de violencia y tumulto que me ponen los pelos de punta porque atentan directamente contra derechos fundamentales como la libertad de manifestación o reunión. Es algo que intuyo en tu artículo pero que me gustaría explicaras. Y finalmente, también coincido con Solitarius en lo de los “charcos” pero a veces mojarse es necesario más cuando se dilapida a la opinión pública con opiniones de todo tipo, muchas de ellas de pretendidos expertos, tertulianos intercambiables a los que les da igual el tema que se discuta. Gracias.

  7. La realidá de la verdá, Miguel, es que me cuesta un trabajo horroroso elucubrar sobre el asunto catalán y mushos sotros. La verdá es que deberán pasar cuarenta o sincuenta años para que los sestudiosos o los talentos (Vale Inclán, esperpento) adjetiven con realismo este coshambroso advenimiento de una República unilateral que desconesta por la cara de un ordenamiento juridico democrático. Tiene guasa la cosa por dios.

    Visto del asunto a toro pasado, parese que argún listo corrusto al que iba a sitar algún Tribunal por apropiasión indebida y malversasión de fondos públicos, le dijo a Arturito Mas: mira, corasón, tú juntas la potensia económica de Cataluña, la crisis seconómica de la clase media-baja catalana, la superioridá personal de hablar dos sidiomas, los dereshos humanos mundialdemente reconosidos, el sagrado deresho a la libertá de espresión, la potensia legal de un Parlamento autónomo, la curtura catalana sardanistica propiademente dicha, la inmovilidá de Rajoy, la presión sosial callejera, unos jueses sal 25% de politisasión y al 75 % de profesionalidád y, sobre todo, corasón, un universo mediático y opinativo multidirecsional de periódicos, televisiones, redes sosiales, asosiasiones , fundasiones y opinadores de prestigio compartimentados por adscripsiones isquierda-deresha-juristas-podemistas-átonos- prestigios simplísitos, con la evacuasión de un torrente teorisador y mantrístico de caerse, y tú puedes proclamar con éxito una República desconectada grande y libre, Artur mio, enteradeté ya por dios. Proclamalá, y si se quejan, vete a Bélgica a llorar y a reclamar el antifascismo contratado en la pólisa del seguro.

    Mi opinión es que Rajoy va a dejar que se queme toda la construcsión esperpéntica politico-sosial que nos sinvade, incluida la hipótesis que he leído hoy de que el Supremo no es partidario de meter a Forcadell en la cársel. Una ves quemado todo el mundo , Rajoy les dirá a los catalanes, a los sopinativistas , a los hombres de Estado y a las amas de casa esperimentadas y prudentes: bien, veamos, ¿ proclamareis otra República en Febrero? ¿ Deberé aplicar otro 155 en Marzo ? ¿ Hablamos de los miles de millones de euros que gana la Banca sin que exista un Banco público ?

    No nos quememos todos,. Miguel, y grasias por tu blog.

  8. Aayyyy estimado Miguel… De paso estamos … y de charco en charco saltamos…

    Y como te gustan los pinceles te diré que los pintores no hablan “de paso”…

    Ellos hablan de “poyaques”… que es lo mismo pero en plan artesano manitas; sin zapatillas adidas superestar de runnig o footing para parques y demás circuitos urbanos…

    Aayyyy estimado Miguel… ya que de párvulo expósito me tratas te hablaré en latin para que aprecies mi esfuerzo conservador de páginas de libros y de libros enteros… que lo mio no es la censura ni la revisión de la valoración de la prueba… que tanto monta monta tanto… que es lo mismo dicho a pie populista de calle (¡censura!), que dicho en jerga culta con pedigrí jurisdiccional.

    «De gustibus non est disputandum»…

    Sin embargo… (nexo adversativo donde los haya…) si me obligas a elegir entre tu apreciada vitrina y el cuento de Heidi del Estado de Derecho… me quedo con los colores de los prados verdes del abuelete…

    ¿Qué quieres que te diga?… si ya lo dice el libro de historia en latín…

    Y ya que en el palacio sois tan pulcros y no borrais nada de la historia exhibiendo preferencias tan macabras para la memoria… sólo me pregunto si la cámara de gas la teneis en los sótanos o en algún patio trasero…

    Por la inquisición no pregunto por razones muy evidentes para un párvulo expósito lector asiduo de prensa latina…

    Aayyyy estimado Miguel… La previsibilidad es una propiedad tanto de la rutina, como de la costumbre consuetudinaria… «Eppur si muove»… (recuerdas al santo tribunal)

    Y… «poyaque»… en de paso estamos… te diré que esperaba una de tres posibles respuestas tuyas a las dificultades de mi parvulario:

    1.- El docto silencio en charcos difíciles de profundidades difusas…

    2.- La vía de la caricatura mediante la técnica de la readaptación del relato (charco), también llamada revisión de la valoración del relato o de los fundamentos fácticos del mismo… que es tanto como trasladar el charco a territorrios superficiales de orografía propicia.

    y 3.- El impulso del debate rebatiendo o conduciéndolo a prados dialécticos concomitantes

    Con todo he descubierto que practicas el salto con pértiga a partir de 1, tropezando en 2, para caer en un nuevo charco de dimensiones oceánicas y profundidades abismales…

    Con la sequía que hay y tu chapoteando por los charcos… ¡Vaya Tela!

    Aayyyy estimado Miguel… «poyaque» parece que caminas, de paso, por tan turbulentas aguas emulando con toga a Jesus de Nazarét te formulo como párvulo expósito mi siguiente pregunta de alumno ignorante sediento de enseñanzas constitucionalistas…

    Dime Miguel… ¿El Estado de Derecho es un concepto político o jurídico?…

    Así mientras el Supremo “empapela” o le practica un lifting facial a Forcadell… Espero yo con Heidi a tu respuesta ya que la vitrina del TSJA me da repelúz…

    Que Dios nos ampare en este día de Cataluña!!!!

    Un saludo

    • Me cuesta seguirte, Aramis. A mí me dicen barroco, pero a tu lado no paso de románico severo con materiales pobres y sin apenas imaginería.
      Como me parece tan evidente que las reliquias de la memoria negra deben conservarse para no olvidar, y que nadie (tú tampoco) lo interpreta de otra manera, me cuesta seguirte.
      Y como sé perfectamente que sabes lo que es un Estado de Derecho, y lo que te contestaría, me reservo para la siguiente pregunta. Si es posible, tipo test. Así, si alguna de las respuestas posibles es la válida, tendré un porcentaje de posibilidades de acierto. Saludos!

      • ¿Barroco; tu, Miguel?…

        Quien te califique de barroco, mal conoce el término toda vez que en lo que yo te he seguido no encuentro que tus formas sean curvas, ni tus textos complicados, ni que en ellos abunden los adornos… así que entiendo que más que calificarte a ti se califican a ellos mismos.

        Para mi (que no digo que sea para todos) el texto más barroco que conozco es la brillante descripción de la puerta de la biblioteca de la Abadía de Melk que hace Umberto Eco en su obra “El nombre de la Rosa.”

        Las comparaciones nunca son buenas; mucho menos si se hacen para tomar medidas.

        Esto no me lo enseñó Umberto Eco, sino que lo aprendí de un líder sindical agrario de la patronal ASAJA que en una tarde calurosa del agosto cordobés me lo encontré por la calle ciertamente irritado, y no por los 40 grados de calor…

        Venía de una asamblea de agricultores…

        –¿Qué te pasa Antonio?

        –¡Sabes qué te digo Aramis!… ¡Que vengo observando que en toda reunión siempre es el más tonto el que pone el nivel!

        40 grados a las 4 de la tarde en mitad de una calle solitaria no invita a la conversación, pero ese axioma sociológico me abrió la cabeza de par en par, con lo que lo engatusé como pude durante más de media hora para que me explicase su fuente de sabiduría.

        Si no tomas el término “tonto” al pie de la letra (craso error), entonces observarás que el axioma no falla… no ha fallado en ninguna de las muchas reuniones a las que he asistido.

        Pero esto es otra cosa… así que no creo en tu falso románico severo…

        Hecha esta salvedad barroca (curvada, complicada y con adornos), te diré que los esfuerzos son siempre relevantes… Y en la buena hermenéutica, son obligados, convenientes y hasta saludables.

        Por ejemplo; ¿Qué te hace pensar que lo que tu valoras como evidente es ciertamente evidente, y «que nadie (yo tampoco) lo interpreta de otra manera»?

        Veamos:

        Esa vitrina es lo que en arte se denomina también como un “preformance”. Es decir una obra que está concebida como generador de interpretaciones. Tanto es así que la vitrina carece de exposición de motivo alguno (letrero explicativo)…

        Si el TSJA borra/censura la historia de esos hierros ( A quién ajustició, cuando se construyó, dónde se usó, etc…), ¿Qué memoria negra conservas?

        Respuestas:
        A.- La memoria estética de la forma férrea
        B.- La memoria de una justicia que mata a hierro
        C.- La memoria de una sumisión absoluta so pena de garrote vil

        Recuerdo aquí un antiguo rector de la Universidad de Granada, hoy activista internacional contra la pena de muerte. Lo conozco algo… y en ese algo que lo conozco me atrevo a decirte que su grito frente a la vitrina, SÍ que sería barroco…. ¡Barroco de cojones!…

        Por si te cuesta trabajo seguirme te diré que el activista se llama Federico Mayor Zaragoza… ¿te suena?… (no se te ocurra hablarle a Federico de libros de historia… no porque sea historiador, que no lo es, sino porque no tendrías togas suficientes para taparte los oidos…)

        Te equivocas Miguel…

        Hace tiempo creía que sabía lo que es un Estado de Derecho, pero hoy se que lo ignoro.

        Por eso te lo pregunto.

        No veo que en España tengamos un Estado de Derecho.

        Desgraciadamente sólo veo que tenemos un Estado de Conveniencia. ¡Nada más!

        ¡Hombre!… si no me haces una caricatura… ¿Cómo puedes suponer que se perfectamente lo que contestarías… tampoco soy adivino?

        Ahora llevan a Forcadell en el furgón para la prisión…

        ¿En verdad piensas que tiene interés alguno que yo me entretenga en formular examenes tipo test para ver tus porcentajes de aciertos?…

        ¿Ya me has caricaturizado de maestro del parvulario?

        ¿Pero no eres tu quien recomienda en este mismo blog a tus alumnos de Derecho que argumenten mediante preguntas?… ( ¡En casa del herrero cuchillo de palo¡… Manda huevos… menuda sorpresa..)

        ¿No te resulta extraño que yo te siga a ti, y que tu digas que te cuesta trabajo seguirme a mi…?

        En mi mundo este silogismo se concluye en la paradoja circular de que te cuesta trabajo seguirte a ti mismo… lo que me deja tan perplejo como tu defensa de la vitrina…

        «El pájaro amaestrado sueña con volar, el salvaje; vuela»

        Mi invitación es que salgas de los charcos; chapotear no tiene relevancia… ¡carece de interés!

        Hay que ser bueno y consecuente… (broma…)

        Un saludo

        • Mi respuesta es “B”.
          El Estado de Derecho se sabe lo que es, pero (Ferrajoli otra vez) es un horizonte. Se puede estar más cerca o más lejos, difícilmente se “es”. “Estado social y democrático de Derecho” es un horizonte más exigente. Estamos mucho más lejos. Proclamarse como Estado de Derecho no significa serlo, pero sí ayuda, porque tiene algo de performativo (no de performance).
          Charcos. Estupendo tener alas para volar. Hace falta algo más que voluntad. La voluntad apenas sirve para decidir entre pisarlos o rodearlos.

          • Entiendo que tu post es una aproximación y mi propuesta es hacer de ello algo interesante.

            Veamos:

            1.- RESPUESTA B. En mi opinión, eliges una opción de corte religioso ya que más que una memoria lo que expresas que encierra la vitrina es una conciencia. Una mala conciencia… Consecuentemente describes una vitrina de preformance foucaltiana de “vigilar y castigar”… de clamoroso sesgo, diría yo, masoquista…equivalente a exhibir uno de esos látigos con el que los devotos se flagelan la espalda para expiar sus pecados…

            MI CRÍTICA: Esa vitrina encierra una conciencia degradada (resecada y putrefacta) que asimismo manifiesta la respuesta C. Es decir, B y C son dos caras de la misma moneda del poder judicial. La cara resecada del hierro irracional del castigo vengativo, y la cruz (C), del rancio poder irracional todavía activo en grados menos sangrientos (robagallinas).

            Yo parto de una posición positiva, de progreso y avance del negro al claro… Si yo fuese uno de los ajusticiados por esos hierros vería esa vitrina como un recuerdo homenaje a aquellos que me ajusticiaron… Lo que yo desearía, no es recordarlos, sino fulminarlos con el avance hacia una justicia equitativa, racional… etc (Heidi… ya sabes)… Esa es la única memoria que me rendiría respeto y paz…. Esa vitrina es recalcitrante, ambigua y clamorosamente distopica. Esos hierros ofrecen también la lectura de una justicia asesina que masacra el cuello de seres humanos culpables o inocentes…

            2.- FERRAJOLI OTRA VEZ: Explícame Miguel; ¿Cómo se puede saber lo que es un horizonte que difícilmente “es”?…

            MI CRÍTICA: El antiguo testamento es la primera obra que habla de tierras prometidas (horizontes) sobre los que se sueña aquello que se promete, que se puede estar más o menos cerca, pero que difícilmente se llega… Es decir que tu explicación del Estado de Derecho me describe un sueño; una utopía difícilmente alcanzable; un ideal;.. ¡una fe!…

            “Estado social y democrático de Derecho”… es mucha más fe…

            Consecuentemente lo que tu llamas “performativo” (Es decir; que al enunciarse realiza la acción que significa…) es, en mi opinión, la fe del espantapájaros… una suerte de sortilegio del que se supone que realiza, por si mismo, la acción que realiza…

            En ciencia racional toda falta (sea error o desajuste) empírica se le llama “refutación” y falsifica la teoría; la refuta; la anula … (Popper, Feyerabend,… y todos los filósofos de la ciencia, sin excepción…).

            En el Olimpo del “Poder Judicial” made in Spain gusta de hablar del sexo de los ángeles y del froidiano “a sabiendas”… y de la Anunciación del Arcángel… etc…

            Pero aquí en la tierra de hoy, para hoy, la vitrina del TSJA sigue representando (opción C), lo que, bajo mi experiencia empírica, califico de Estado de Conveniencia escondido –pero a la vista. Es decir… con el culo cada vez más al aire…–, bajo la forma del subterfugio (en clave de fe) del Estado social y democrático de Derecho…

            3.- CHARCOS, PÁJAROS Y LIBERTADES.- ¿De verdad lees lo que tú mismo escribes?…

            (añadido barroco:) Recuerdo mi primer catedrático de hermenéutica y luego otros profesores de comunicación y filosofía que me insistieron en el arte de saber leerse a uno mismo con ojos “ajenos”… Es una gimnasia increíblemente efectiva… tanto como difícil de realizarla…

            La frase me parece de marco; «Charcos. Estupendo tener alas para volar. Hace falta algo más que voluntad.»…

            ¿Estupendo tener alas para volar?… ¿A qué pájaro te refieres?… ¿Hablas de las gallinas… ellas tienen alas pero no vuelan largo?…

            Que yo sepa el Vaticano todavía no ha decretado que los pájaros tengan “voluntad”… ¡Eppur se volano…!

            ¿Cómo calificas una voluntad que no sirve?…

            ¿Qué es eso?…¿Un oxímoron judicial?

            Un saludo y buen día…

            (Aunque, en mi modesta opinión, día triste para los demócratas que defendemos el diálogo y el consenso frente al soberanismo irracional… Y no hablo en especial defensa de Forcadell, que no la considero paladín de la democracia, ni tampoco Rajoy… Pero es triste un país (España entera) donde el ordeno y mando prevalece sobre el diálogo y el consenso).

          • Pero sí , mi respuesta es B, exactamente igual que lo sería si me preguntasen por qué no derruimos Auschwitz o por qué no lo convertimos en un jardín versallesco con flores. Y tengo la convicción de que la intensidad de mi rechazo a esa justicia “de hierro” no es menor que la del tuyo. Por cierto, sin ir más lejos, me pareció siempre un error la peregrina idea de convertir el Valle de los Caídos en un monumento a la reconciliación (flores). Lo prefiero como está, con el cadáver de Franco dentro, para que no olvidemos. Si es posible, que huela. Si esto te hiciera pensar que quiero mantener un monumento para Franco, pues lo dejaría ahí, por cansancio.
            Lo del “ya sí pero todavía no” de Ferrajoli no es cosa jurídica ni judicial, ni resulta de ninguna mentalidad española. ¿Tierra prometida? Bueno, la metáfora podría servir. Sin ella no habrían salido de Egipto. Quiero decir que los enunciados constitucionales no se refutan porque se adviertan incumplimientos, sino porque no sirvan para avanzar. Otra cosa es que sean un mero decorado que esconda y legitime miserias. Entonces te daría la razón. Pero no es el caso. Ya sabes, en cuestión de grados, me importa (¡y me preocupa!) el grado, y la tendencia.

  9. CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.
    Máquina Tragaperra Educativa.
    Tú mismo.

    La prisión provisional puede ser de dos clases : unilateral o pastada, depende de los fondos que tengas para pagar tu cuber tu cuber (esha 2 euros) tu cubertería y tu ejérsito nasional, porque una República moro moro (esha 5 euros) morosa que deba agua en Loja no tiene capasidá negosiadora en Bel Bel (esha 9 euros ) en Belchite y entonses la rebelión se queda en discusión de vesi de vesi (esha 25 euros) de vesinos sineducados y no en violensia fástica delistual predirigida a un fin revolusionario y entonses tu vas sal Jues y le dises pero hombre Señoría parese mentira que haga usté un mun un mun (esha 30 euros) un mundo de una discusión pro pro (esha 23 euros) proteica sobre el encaje nasional de bolillos y que haya hesho usté una oposisión duirísima para Jues y que no comprenda que cuando una mujé le dise a su hombre qué me gusta tu po tu po (esha 50 euros) tu posisisón teórica corasón en este debate jurídico nasionaliense es porque le está disiendo come come (esha 21 euros) comete el crimen de cogerme el culo bajo los puentes del Sena, corasón mio de mi vida, que no entendeis ná leshe ya, una República vasía de activos gastronómicos como las sortiguillas o las gambas fritas de Sanlúcar y de ejérsito y de poetas y de Corte Ingles y de jueses sensuales no vale un pi un pi un pi (esha 50 euros) un pimiento, francademente ná.

  10. LOS ANGELES COLEGIALES.

    Ninguno comprendíamos el secreto nocturno de las pizarras
    ni por qué la esfera armilar se exaltaba tan sola cuando la mirábamos.

    Solo sabíamos que una circunferencia puede no ser redonda
    y que un eclipse de luna equivoca a las flores
    y adelanta el reloj de los pájaros.

    Ninguno comprendíamos nada:
    ni por qué nuestros dedos eran de tinta china
    y la tarde cerraba compases para al alba abrir libros.

    Sólo sabíamos que una recta, si quiere, puede ser curva
    o quebrada
    y que las estrellas errantes son niños que ignoran
    la aritmética.

    (Rafael Alberti, “Sobre Los Angeles” )

  11. Una nasión se divide en tres partes: la que está en la cársel, la que no no va a la cársel porque aquí no hay nasión independiente ni leshe sino una fiesta simbólica, y la que ha huido a Bélgica para no entrar en la cársel y monta la nasión en Bélgica hasta que pueda trasladarla a San Sadurní de Jauja, provinsia de Teruel.

    Un jues muy inteligente del Supremo le pregunta a Doña Carmá Forcadell: vamos sa ver, Presidenta, dígademelé todo antes de yo desidir lo que tengo que desidir, que tengo una responsabilidá muy grande y suprema: y le dise Carmá Sr. Jues, por dios, tranquilo, aquí no hay nasión ni leshe, todo ha sido simbólico y teatral, estábamos saburridos y nos dijimos: declaramos la guerra a Marruecos o declaramos la independensia de Cataluña, en ? Y nada declaramos simbólicademente que somos jilipoyas estructurados en dos bancadas: la independentista y la pro155, qué número más serótico Señoría, yo es que oigo 155 y me se de pone el bello de punta y me dan ganas de comerme una fruta madura usté mentiende verdá Señoría? De manera que ya lo sabe sr. Jues: fué una cosa simbólica y asepto er 155 que me pone a morir, y le dise el Jues del Supremo supremanente: pero vamos sa ver Carmá, te pongo en libertá por tu simbolisasión y porque te veo preñada del 155, pero te advierto que como salgas de la prisión y digas que te he coascionado con la prisión y que no hay simbolismo, te vuervo a meter en prisión y ya no te suerto aunque me digas que hubo simbolismo, porque la verdá es que has subido el paro y has bajado el PIB catalán y sesenta mil empresas se han ido de Cataluña, y le dise Carmá vale Señoría , esa redundansia suya me pone erotisada y cashonda por dios, yo la verdá es que no tengo su calidá moral y no me hubiera puesto en libertá a mi misma nunca, pero comprendo que usté tiene dos sestructuras mentales desisionales: la jurídica y la sensual, digo la politica, digo la sexual, digo la parietal , y , claro, comprendo su ofuscadesión equilibrista, pero tranquilo, prometo por el carnero de la Legión , por las faldas de la Moreneta y por la leshe que yo mamé que no diré otra ves que Cataluña es suna nasión y que el 155 es suna mierda, lo juro, Señoria, creademé. Y la creyó el Magistrado del Tribunal Supremo de España bajo la condisión de que como sea mala otra ves y vuelva a caer el PIB de Cataluña, esa ves ya no la salva nadie, pero vamos, nadie absolutademente. De mendasidad en segunda serie, nada de nada. Esto es sel Supremo.

  12. Vayamos por partes Miguel:

    1.- COINCIDENCIAS: No me cabe duda de que coincidamos en la intensidad del rechazo. También coincidimos en el cansancio toda vez que yo no pienso lo que tu dices que yo pienso… lo puedo decir más veces pero no más claro; tu hermenéutica presupone y supone dentro de ti sin salir de ti… y como no huelo el cadáver de Franco no sé qué fuerza oculta puede obligarme, o invitarme, a pensar cuales deben ser tus deseos para con el difunto cuerpo del Dictador…

    Si lo oliera, ten por seguro que no me ocuparía de tus quereres, sino de los mios propios toda vez que detesto profundamente los malos olores.

    También coincido contigo en el supuesto sobre el que me darías la razón, toda vez que yo también me la daría…Que sí es el caso… (Broma…jajaja)

    2.- DESAVENENCIAS: Yo jamás te preguntaría ni por empresas de derribo, ni por repoblaciones jardineras ya que no te veo técnicamente competente para ello…

    Pero, SIN EMBARGO, tu constructo argumental revela que nada tienes de barroco, ni de severo románico, pero si mucho de calamar pulposo camuflado con orujo y armado con chorros de tinta…

    Ahora comprendo que te metas en los charcos pues como el orujo jamás se mezcla con el agua, y además flota, te permite transitar ab libitum por las superficies «charcosas» sin preocuparte de las profundidades; … y a la menor amenaza… ¡Chorro de tinta al canto!… y si la tinta no despista te escurres como el aceite…

    Veamos mis calificaciones desde mi flamante cátedra de parvulario por nombramiento tuyo digital;

    La tinta de Auschwitz y del Valle de los Caidos… ¡de calidad regular!… muy translúcida.

    Lo del si pero no de Ferrajoli cosa no jurídica ni judicial ni española… es muy creativo.

    Lo de Egipto… ¡De Nota!

    El problema del avance en derecho … es ya cosa mayor!…

    Observemos:

    Cierto que ningún enunciado constitucional haya sido nunca refutado… mucho menos por incumplimientos, ya que de ser así nos quedamos sin enunciados de inmediato.

    Pero lo de avanzar no es asunto fácil por cuanto surge la cuestión ¿Avanzar quién?…

    Veamos por ejemplo el derecho constitucional a la vivienda… ¿Quiénes han avanzado con este concreto enunciado?… ¿Acaso no ha sido la banca por omisión, u obstrucción, beligerante del enunciado?

    O dicho con tus palabras: … porque el enunciado es un mero decorado que esconde y legitima miserias…

    La cuestión es; ¿Cuántos más decorados de este tipo tiene la constitución del 78?…

    Del tirón yo diría que dos: el decorado del art. 9.3 CE y el del art. 24 CE…¡Hay más!

    Y yo, bajo el mero título de ciudadano que cumple con sus deberes fiscales digo que es el caso (DESAVENENCIA PRINCIPAL)

    COINCIDENCIA FUNDAMENTAL: Ya sabes, en cuestión de grados, te importa y me importa (¡y te preocupa y me preocupa!) el grado y la tendencia… del decorado y las miserias que ampara.

    ¡That is the question that is essentially being raised!

    ¡Esa es la cuestión que se está planteando en el fondo!

    El Estado de Derecho versus el Estado de Conveniencia…

    … ¡En este puñetero país!

    Un saludo y buen finde con la vitrina…(broma claro está!)

  13. Un añadido interesante a mis adhesiones anteriores con relación al derecho constitucional a la vivienda:

    Fíjate en este artículo de una prensa nada sospechosa de revolucionaria:…

    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/11/10/midinero/1510333241_595082.html

    Mi comentario en relación a nuestro debate es el siguiente:

    El artículo retrata el procedimiento del LEGISLATIVO ESPAÑOL… ese sagrado mecanismo de legislación constitucionalista…

    El artículo nos revela la historia de quién hace realmente las leyes… los que las aprueban ya los conocemos…

    Dicho con respeto… son los tocabotones del hemiciclo…

    La cuestión es:

    ¿Si el poder real y efectivo emana de los lobbies y del partido en el gobierno; qué es lo que emana del pueblo?…

    En mi opinión… ¡es obvio que nada!…

    Consecuentemente si las leyes no emanan del pueblo (Ley mordaza, entre otras muchas, o todas.) y todas se imparten en nombre del Rey…

    ¿Qué Derecho fundamenta el supuesto mantra de «EL Estado Social y Democrático de Derecho»

    ¿Qué dogma de fe nos imparte el arzobispo Ferrajoli para que creamos en la racionalidad del misterio?

    No me interpretes satírico o subversivo… te repito una vez más que soy honesto y la cuestión es sincera…

    Es más, ni siquiera es novedosa, ni original… simplemente me remito al proceso de la ilustración del Siglo XVIII mediante la formulación de preguntas elementales a los doctos de las iglesias del momento…

    Método, por cierto, muy antiguo que ya lo practicó el niño Jesus preguntando a los sabios del templo…

    Esta es mi vitrina…

    En ella no guardo hierros asesinos, solo que conservo preguntas con historia que tampoco hemos de olvidar Miguel…!!!

    Cuando quieras intercambiamos vitrinas…

    Aunque te aviso de que yo esos hierros te los devolveré fundidos (como los leones del congreso)… en palancas para la necesaria ilustración racional de este puñetero país..

    Un saludo.

  14. Vestío de lunare
    vestío de lunare,
    que ca ves que me lo pongo
    me salen los novio a pare,
    que ca ves que me lo pongo
    me salen los novio a pare.

    (Bulerias de Forcadell a Llanera, copy de rigt Miguel )

  15. PERDONA QUE INSISTA…

    Ya que tu silencio es abrumador y tu memoria tan virtuosa… me pregunto si no deberían pasar estos «cien» también por la vitrina del TSJA… http://www.publico.es/politica/gravemente-equivocado-considerarlo-rebelion.html

    Buen día…

    • ¿Ves, Aramis? Te crees que yo creo que porque la constitución diga que el poder emana del pueblo, el poder ya emana del pueblo, y que no me doy cuenta de que los que mandan no están en las Cortes, ni en Moncloa, y que las leyes están preñadas de intereses de quienes mandan.
      ¿Ves? Me pones enfrente de esos cien, cuando sabes bien que pienso como ellos y que lo defiendo en público.
      Y, de paso, en el lado de los obispos frente a los ilustrados. Junto al garrote y a los Reyes Católicos.
      Quién sabe, lo mismo es verdad y todavía no me he dado cuenta.
      Me gusta tu penúltimo comentario, Aramis, estoy de acuerdo. Lo que pasa es que esto no es cambiar de opinión, sino más bien sorprenderme de que lo pongas en duda y creas que yo creo que no hay lobis, sino diputados.
      Vuelvo al románico severo, o, vale venga, a la pintura rupestre: la tradición racional ilustrada, esa que ha fundido ya no pocos hierros asesinos, es el constitucionalismo que yo defiendo. No porque crea que aprobar una constitución es ya vivir en la Arcadia. Ya sé que la desigualdad, la pobreza y la ignorancia no se arregla derogándolas por ley.

  16. Estimado Miguel

    No creas que desisto de contraargumentarte pero el hecho es que tu blog no permite intervenciones extensas y ciertamente yo me he extendido contrariando las leyes del medio así que cuando le di al botón de agregar el comentario, tu balcón hizo justicia y me rechazó de inmediato.

    Por suerte lo grabé y lo copie en word ocupando 5 páginas así que admito que quizás me haya pasado un pelín en mis esfuerzos de maestro free lance de parvulario…

    Mañana intentaré algún ardid transgresor del garrote digital de tu blog que permita hacer llegar a tu balcón mi versión amigable del Veo, veo…¿y tú qué ves?… que me has planteado en torno a los hierros de la memoria o la memoria de los hierros, que ahora el orden de los factores si que parece que altera el producto…

    Un saludo

  17. «JUSTICIA COERCITIVA VERSUS JUSTICIA ARMÓNICA»…
    Ese es el título del pdf que te anuncié ayer como respuesta a tu argumentación de fecha 13 de noviembre…
    Espero que el pdf pueda bajarse en el siguiente enlace corto: https://goo.gl/UPK5nz

    Un Saludo

    • Leído. Muy interesante. Más explícito. Buenos argumentos contra la sacralización de un texto constitucional que se forjó en las últimas décadas de un modelo de sociedad claudicante y del que ha cambiado el centro de gravedad. Algo que comparto. El reto es dar contenido al constitucionalismo (que no hay que identificar con el setentayochismo), es decir, a la política, en el contexto de una “estabilidad líquida” o, más vulgarmente, de una globalización desregulada. Al margen de vitrinas (no me apeo del sentido que le doy a su “exhibición”), queda también el problema del principio de legalidad y sus alternativas en el momento y correlación de fuerzas actuales. Y naturalmente el problema de la justicia, sus modelos y sus… enfermedades. Saludos.

  18. Estimado Miguel:

    Yo comparto contigo que tengas todo el derecho del mundo a dar a esa vitrina el sentido que mejor creas conveniente.

    Pero como Juez que eres sentenciarás a favor de que ese Palacio de los Reyes Cristianos no pertenece hoy en día a ninguno de los funcionarios públicos que allí laboran. ¡Corrígeme si me equivoco!

    Consecuentemente admitirás en mi primer “otrosi” de este pleito que el Palacio, al menos, pertenece a todos los contribuyentes que lo financian.

    Ergo… te planteo como mi segundo “otrosi” el siguiente dilema: Un ciudadano contribuyente expone su disentimiento razonado sobre la simbología distopica que transmite la iconografía de esa vitrina, manifestando que expresa relaciones alegóricas y simbólicas contrarias al espíritu del Estado de Derecho que debe imperar en todos los espacios de la más alta institución de la justicia en Andalucía. El dilema es; ¿cuál sentido debe prevalecer?

    Y como tercer “otrosi” te planteo, a continuación, el siguiente problema de cuantías…¿Cuantas opiniones de ciudadanos contribuyentes son necesarias para contrapesar la opinión de quién dispone la persistencia de esa vitrina en un lugar público?

    Me gustaría saber cómo resuelves este dilema… grosso modo… o dicho en términos judiciales ambiguos…”de forma sucinta”…

    No es mi intención ponerte a currar a estas alturas pero ya que no te convenzo con argumentos… invoco la “Justicia”… (jajaja… esto si es sátira… pero benigna…)

    No obstante si el tribunal falla en contra del contribuyente crítico; éste, en la soledad de su unidad atómica, manifiesta su petición de que la vitrina exponga, cuanto menos, un letrero visible que cuente a quien de paso la vea la historia de los hierros que allí se exponen, el sentido de la exposición en el TSJA y el voto crítico de este contribuyente querulante y protestón de extrema sensibilidad a la laringectomía oclusiva por vía judicial.

    La vida es bella!

    Un saludo…

    • Pliego de firmas y petición a quien tenga atribuida la competencia sobre mobiliario, ornamentación y conservación. Acompañada o no de una campaña en medios, o de contactos con lobis cercanos. Todo depende del interés que pongas. No se suelen convocar referendos por temas así.

      • jajajaja… esto si que es una apología de lo sucinto… Y además invitándome a presentar un pliego de firmas al Quasimodo del Palacete… que véte tú a saber en qué gárgola desagua…

        Para campañas y lobbies ya estáis saturados en Granada con el potente Spiriman…

        Así que con tan fuerte competencia mi interés es racionalmente limitado…

        Y en cuanto a Refrendos para luego terminar en Bruselas en pleno invierno con Puigdemont… no se cómo interpretarlo en la cántara de la buena leche… Aunque un cierto tufillo de maldad si que me da a la nariz…

        La verdad es que algo ha cambiado en éste país… Antes del 78 te mandaban directamente a tomar por c_lo… y ahora te mandan un pliego de firmas con referendos…… No sé por qué intuyo que el fin sigue siendo el mismo aunque los medios sean distintos… Es decir que todos los medios justifican el mismo fin… ¿Qué diría San Ignacio de Loyola si levantara la cabeza?… A ver si esto no es…(recuerdo tu amigo de estudios…).

        Caso cerrado por agotamiento

        Un saludo y ¡bona tarda!

  19. Queridos panegiristas, pendensieros, egiptólogos costumbristas, bucaneros, bisojos, leguleyos sactivistas, guarnisioneros, sapateros salarmistas, setentayocheros, pringaos postconstitusionales , reformistas dialogasionales, generalistas, wikipedienses, simbolistas, lobystas sumergidos, jurisprudensieros, mitineros rutinarios, agoreros, corrustos efervessentes, consejeros, comisionistas reformateros, junquereros, prisioneros provisionistas, magistreros, delincuentes iuris tantum, mosseros, coleteros, rufianeros, bidialectienses proencajistas, seduccioneros sentrañables mios de mi corasón y de mis sentrañas: hola.

  20. Conshi dixit.

  21. Queridos puchdemones, exilieros, litisconsortes pasivos, bailaores, supremeros, rederos anonimistas, garantistas esprimidos, listeros, cobradores del flan, tuytereros, siudadanos si siudadanas, víctimos si víctimas, robados si robadas, globeros universalistas, corteingleros, pensionistas post mortem, cristaleros, bigdateros, médicos externistas todos mios de mi corasón y de mis sentrañas:

    Nesesito una Actio Quanti Minoris, sabeis donde las venden ?

    Como ya conoseis, herejes mios, el gran romano Justiniano de mi corasón dejó consagrada la actio quanti minoris, facultad por la que podias descontarte del presio pagado por la cosa comprada los daños sufridos por sus visios socultos, que tú no conosias sal comprarla y que, de conoserlos, no la habrías sadquirido o habrías pagado por ella un presio inferior. Qué rey, qué cabesa tenían los romanos por dios. No dialogaban, legislaban. Yo pienso en las calzadas romanas que atraviesan España, en el maravilloso contrato de hipoteca que inventaron para garantía de la Botin y en las vasijas donde guardaban el aseite de oliva, y ya me voy tranquila pa mi cosina y me salen unos potajes de garbansos y unos pimientos fritos de caerse, guardacoshes mios.

    Como siudadana pagatris de impuestos, voy a ir descontando de su importe toda la basura político-sosial-económica-judisial-corrupsional-red sosial- posverdá local y global que nos sinvade en estos nuevos tiempos que nos sestá tocando vivir . Y punto, leshe ya.

    Esta que lo es, Conshi.

Deja tu comentario

Los comentarios dan vida al texto y lo pone en movimiento.